Дело № 2-7523/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004853-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа № 10/19, заключенного с ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и ФИО2 заключили договор залога автотранспортного средства № 05-10/19. Обязательства по договору займа не исполнены, с января 2022 года ответчик допускает просрочку платежей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОПИЛКА» задолженность в размере 438 543,68 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа 251 891 руб.; проценты за период с 13 января 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 11 524,88 руб., пени – 42 065,80 руб., дополнительную неустойку – 108 000 руб., ежемесячный членский взнос – 25 062 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.; неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 251 891 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 12 февраля 2019 года; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость 400 000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОПИЛКА» задолженность в размере 509168,52 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа 251 891 руб.; проценты за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 22221,62 руб., пени за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 81108,90 руб., дополнительную неустойку – 108 000 руб., ежемесячный членский взнос за период с января по ноябрь 2022 года в сумме 45947 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 года от суммы основного долга 251891 руб. с учетом его уменьшения до даты фактического исполнения обязательств по договору займа от 12 февраля 2019 года. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость 400 000 рублей.

Представитель истца КПК «Копилка» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО1 поступили возражения на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 7,5 % на дату рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления о вступлении в кооператив от 12 февраля 2019 года ФИО1 был принят в состав пайщиков КПК «Копилка».

12 февраля 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 10/19, согласно которому займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК «Копилка» (ФИО1) заем в размере 540000 рублей, на срок 59 месяцев, с 12 февраля 2019 года по 12 января 2024 года на потребительские цели, под 10% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 15 800 руб. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными суду материалами, между тем ФИО1, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, длительный период в счет погашения основного долга, процентов и членских взносов платежи не вносил, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в возражениях на заявленные требования, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что12 февраля 2019 года между КПК «Копилка» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 05-10/19, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета следует, что с января 2022 года заемщик обязательства по договору не исполняет, размер задолженности по основному долгу составил 251 891 руб., учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, в указанной части требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 22221,62 руб.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и может быть положен в основу решения по делу.

В соответствии с п. 2.3.9 Общих условий договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей) заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлена неустойка по договору займа в размере 0,1% за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 81108,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с учетом положений ст.395 ГК РФ по договору займа № 10/19 от 12 февраля 2019 года с 81108,9 руб. до 30000 руб.

В соответствии с п.17 договора потребительского займа размер ежемесячного членского взноса составляет 4177 руб., который подлежит оплате ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, до 12 января 2024 года и (или) полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Ежемесячный членский взнос оплачивается одновременно с внесением платежей в счет основного долга и процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца на основании вышеуказанного договора подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за период с января по ноябрь 2022 года включительно, в размере 45947 руб.

Согласно п. 2.3.10 Общих условий, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа, точный размер устанавливается правлением кооператива в зависимости от количества просрочек и величины займа.

На основании решения правления КПК «Копилка», оформленного протоколом от 16 мая 2022 года № 31-2022/П заемщику ФИО1 установлена неустойка в размере 20% от первоначальной суммы займа, что составляет 108 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной дополнительной неустойки (целевого взноса в резервный фонд) по договору займа в размере 108000 руб.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключенного с ответчиком договора займа была установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Взыскание дополнительной неустойки является в данном случае неправомерным и нарушающим права заемщика.

С учетом изложенного, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга 251 891 руб., проценты по договору займа за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 22221,62 руб., пени за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 30000 руб., ежемесячный членский взнос в размере 45947 руб.,

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа № 10/19 от 12 февраля 2019 года, на основании договора залога автотранспортного средства № 07/19-3 от 12 февраля 2019 года, залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю (КПК «Копилка») в залог автотранспортное средство - автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.5.6 договора залога, залогодержатель вправе при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога на условиях договора.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору потребительского займа, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, вопреки доводам ФИО1, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, предмет залога оценивается в рублях на сумму 400000 руб. в день подписания договора.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчиков перед КПК «Копилка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 руб. в равных долях, то есть по 3792,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >), ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ОГРН <***>) остаток долга по договору займа № 10/19 от 12 февраля 2019 года в размере 251891 руб., проценты за пользование займом за период с 13 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 22221,62 руб., пени за период с 13 января 2022 года в размере 30000 руб., ежемесячные членские взносы в размере 45947 руб., а всего 350059,62 руб.

Взыскание неустойки по договору займа № 10/19 от 12 февраля 2019 года производить в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) и ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в размере 0,1 % в день от суммы основного долга 251891 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) и ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 7585 руб. в равных долях, то есть по 3792,5 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 07/19-З от 12 февраля 2019 года имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО2.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед Кредитным Потребительским Кооперативом «Копилка».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова