РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2025 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,
с участием прокурора Бутенко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», в интересах муниципального образования Ермаковский район в лице Ермаковского районного Совета депутатов к Администрации Ермаковского района Красноярского края и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ермаковского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Ермаковского района Красноярского края и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (по документу) сельскохозяйственное использование, общей площадью 275 000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Ермаковского района Красноярского края и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (по документу) сельскохозяйственное использование, общей площадью 275 000 кв.м..
Определением судьи от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Новополтавского сельсовета Ермаковского района Красноярского края и Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определением суда от 15.05.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю.
Определением судьи от 23.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Красноярского края.
Определением суда от 13.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела на стороне материального истца были привлечены Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - действующие в интересах субъекта Российской Федерации; Ермаковский районный Совет депутатов, представляющий интересы муниципального образования.
Определением суда от 22.12.2025 года было прекращено производство по делу в части требований, заявленных прокурором Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, к администрации Ермаковского района Красноярского края и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ввиду отказа истца от иска в части исковых требований заявленных в защиту прав, свобод или законных интересов Российской Федерации.
Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. В ходе проведенной проверки установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, участок №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5, заключен договор купли-продажи земельного участка №, относящегося к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером №, площадью 275000кв.м., местоположение: <адрес>, участок №. Вместе с тем, указанный выше договор заключен с нарушением требований земельного законодательства, а именно: несоблюдением публичной процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, подписание договора с ФИО2 осуществлено как с физическим лицом, а не хозяйствующим субъектом, последний не мог претендовать на спорный участок, как гражданин для обеспечения личного подсобного хозяйства. Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом случае превышен максимальный размер общей площади земельного участка, который может находиться в собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Так, Законом Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» ч. 3 ст. 15 предусмотрен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 2,5 Га. Полученный ответчиком участок имеет площадь 275 000 кв.м., что превышает предельно допустимый размер. Помимо прочего, ФИО2 выкупил земельный участок на основании пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, вместе с тем, он не является субъектом, ведущим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Кроме того, Администрацией Ермаковского района сведения у уполномоченного органа о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не истребовались. Кроме того, оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории краевого значения – государственного биологического заказника «Кебежский», ввиду чего является ограниченным в обороте. Порядок согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2009 года №477-п, которым установлено, что обязательным условием предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях является наличие решения уполномоченного органа о согласовании предоставления в пользование ООПТ или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях. Органом, уполномоченным принимать решение о согласовании предоставления в пользование ООПТ или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях, является Министерство природных ресурсов и лесного комплекса. В нарушение норм действующего законодательства спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен в отсутствие согласования с уполномоченным органом в отношении земельного участка, ограниченного в обороте. Кроме того, помощником прокурора у ФИО2 были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что на спорном участке им без согласования с соответствующими органами были установлены изгородь, ворота и раскол для проведения ветеринарных манипуляций. С учетом изложенного, с учетом заявления об уточнении требований, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор <адрес> просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный между Администрацией Ермаковского района и ФИО2 от 05.08.2024 года № 36 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, относящегося к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, общей площадью 275000 кв.м.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.
Представители материальных истцов – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия (том 2 л.д. 41,54).
В ранее представленном письменном отзыве представитель КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» с заявленными прокурором исковыми требованиями согласился в полном объеме, поскольку ни от ФИО2, ни от Администрации Ермаковского района в учреждение не поступал пакет документов о согласовании предоставления в пользование спорного земельного участка, учреждение не готовило заключение ФИО2 о возможности или невозможности согласования предоставления в пользование земельного участка, расположенного в границах заказника «Кебежский», тем самым был нарушен порядок предоставления земельного участка в пользование (том 2 л.д. 38-40).
В ранее представленном письменном отзыве представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края с заявленными требованиями прокурора согласился в полном объеме, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:13:0301001:312 не находится на территории населенного пункта, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, распложен в пределах Заказника, соответственно, оборот данного участка ограничен, он не мог быть передан в частную собственность ФИО2 в силу запрета, установленного п. 2 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона «Об охране окружающей среды» (том. 2 л.д. 53-55).
Представитель ответчика Администрации Ермаковского района в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Обосновывая свои требования прокурор ссылается на несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка, однако изначально земельный участок ФИО2 был предоставлен с аукциона, а выкуп участка был произведен с учетом преимущественного права, установленного п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается. В соответствии с ч. 4 ст. 15 закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа края могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, устанавливается равным 25% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления или приобретения таких сельскохозяйственных угодий. Таким образом, арендодателем при продаже земельного участка были соблюдены три необходимых условия, а именно: арендатор пользовался земельным участком три года, обратился с заявлением до истечения срока окончания договора, у органа государственного земельного надзора отсутствовали данные о нецелевом использовании участка. Если бы по результатам осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) были бы выявлены нарушения в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению, следовательно, информация об этих нарушениях содержалась бы в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2024 года сведения о нарушениях, выявленных в рамках государственного надзора, отсутствуют. На арендатора не может быть возложена обязанность предоставлять доказательства фактического использования земельного участка для целей ведения сельскохозяйственного производства. Наоборот, прокурором Ермаковского района не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется ФИО2 не по назначению. Согласно имеющимся данным, в подсобном хозяйства ответчика ФИО2 содержится порядка 60 лошадей и 20 коров. С учетом изложенного, а также приведенных в письменном отзыве норм права, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, приведенную представителем Администрации Ермаковского района, дополнительно пояснил, что, по его мнению, спорный участок был им приобретен без нарушения каких-либо процедур. Заключая сначала договор аренды, а потом договор купли-продажи, он действовал добросовестно. Он является сельхозпроизводителем, так как у него есть скот. Земельный участок используется им для выпаса скота и сенокошения для того, чтобы кормить этот скот. У него действительно в хозяйстве в настоящее время имеется большое количество лошадей и коров. Для выпаса одной единицы скота необходим 1 га земли. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель материального истца Ермаковского районного Совета депутатов, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Новополтавского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, Министерства сельского хозяйства Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
С учетом мнения участвующего в деле прокурора, а также с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Нормами земельного законодательства предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст.15 ЗК РФ).
Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Частью 2 ст. 95 ЗК РФ предусмотрено, что земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заказники могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.
Статьей 22 названного закона предусмотрено, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
В соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
Запрет приватизации земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий призван обеспечить их охрану, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них, обуславливается необходимостью обеспечения целевого использования их в интересах общества, таким образом, связан, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституцией Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.
29.06.2009 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 179).
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 25.11.2016 года № 1023-р в соответствии со ст. 103 Устава Красноярского края, ст. 1 Закона Красноярского края от 05.06.2008 года № 5-1732 «О порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности края, и безвозмездного приема имущества, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность края», ст. 7 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» земельный участок с кадастровым номером № был передан безвозмездно из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Ермаковского района Красноярского края (том 1 л.д. 116).
Прокуратурой Ермаковского района Красноярского края была проведена проверка соблюдения Администрацией Ермаковского района требований земельного законодательства. В ходе проводимой проверки было установлено, что 03.08.2021 года между Администрацией Ермаковского района и ФИО2 был заключен договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка. По указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 000 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, участок №. Срок действия договора – 3 года с даты подписания (том 1 л.д. 7).
28.06.2024 года в адрес Администрации Ермаковского района поступило заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 15).
05.08.2024 года между главой Ермаковского района и Тюленёвым заключен договор купли-продажи № 36 указанного земельного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано 04.09.2024 года (том 1 л.д. 21).
Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и расположен в границах государственного биологического заказника «Кебежский», который образован решением исполкома райсовета от 25.10.1963 года № 501 «О закреплении охотничьих угодий спортивно-охотничьих хозяйств и егерских участков за краевым обществом охотников и об учреждении комплексных заказников краевого значения».
В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца был представлен государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, куда включен земельный участок с кадастровым номером №.
Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 22.10.2004 года № 261-п утверждено Положение о государственном биологическом заказнике «Кебежский», которое устанавливает правовое положение, границы и режим охраны природопользования объекта.
Согласно п. 1.1 приложения № 5 Постановления № 261 государственный биологический заказник «Кебежский» является особо охраняемой природной территорией краевого значения. Заказник организован с целью охраны и воспроизводства охотничьих видов животных сохранения и восстановления численности редких и находящихся под угрозой исчезновения видов зверей и птиц, ценных в хозяйственном, научном и эстетическом отношениях, а также охраны мест их обитания (п. 2.1. Приложения № 5).
Пунктом 1.4 Постановления № 261 закреплено, что заказник «Кебежский» находится в ведении Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, управление заказником осуществляется КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края».
В силу п. 4.4 Постановления № 261 предоставление в пользование территории заказника или отдельных видов природных ресурсов на это территории осуществляется в соответствии с действующим законодательством по согласованию с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.
Порядок согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2009 года № 477-п.
Пунктами 1.3 и 1.4 Порядка согласования предусмотрено, что обязательным условием предоставления в пользование ООПТ или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях является наличие решения уполномоченного органа о согласовании предоставления в пользование ООПТ или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях. Органом, уполномоченным принимать решение о согласовании предоставления в пользование ООПТ или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях, является министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.
Согласно письменным пояснениям, представленным КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», ни от ФИО2, ни от Администрации Ермаковского района Красноярского края в учреждение не поступал пакет документов о согласовании предоставления в пользование земельного участка с кадастровым номером 24:13:01001:312; учреждение не готовило заключение ФИО2 о возможности или невозможности согласования предоставления в пользование земельного участка в границах заказника «Кебежский» (том 2 л.д. 38-40).
Из содержания ответа на запрос суда, представленного из Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края решение о предоставлении в пользование территории заказника в границах земельного участка с кадастровым номером 24:13:01001:312 в соответствии с установленным Порядком № 477-п не принималось (том 2 л.д. 49-50).
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиками при заключении договора купли-продажи от 05.08.2024 года Порядка согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка заключен в отношении объекта, ограниченного в обороте, и без согласования с уполномоченным органом, что уже само по себе свидетельствует о недействительности сделки в виду ее ничтожности, поскольку сделка совершена в нарушение требований закона и иных нормативно-правовых актов, при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный договор купли-продажи от 05.08.2024 года, является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно при признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности, каждая сторона сделки, после признания судом данной сделки недействительной, возвращается в первоначальное положение, существовавшее до сделки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0301001:312, и обязать Администрацию Ермаковского района Красноярского края возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по сделке при продаже спорного земельного участка, в размере 82 087 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», в интересах муниципального образования Ермаковский район в лице Ермаковского районного Совета депутатов к Администрации Ермаковского района Красноярского края и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, относящийся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (по документу) сельскохозяйственное использование, общей площадью 275 000 кв.м., от 05.08.2024 года № 36, заключенный между Администрацией Ермаковского района Красноярского края и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки от 05.08.2024 года, совершенной Администрацией Ермаковского района Красноярского края и ФИО2 в виде заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно:
- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (по документу) сельскохозяйственное использование, общей площадью 275 000 кв.м.;
- возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, относящийся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (по документу) сельскохозяйственное использование, общей площадью 275 000 кв.м.;
- обязать Администрацию Ермаковского района Красноярского края возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 0404 №, денежную сумму в размере 82 087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, полученную при заключении ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 0404 №, в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
По вступлении решения суда в законную силу отменить принятую определением судьи от 07.04.2025 года обеспечительную меру в виде запрета ответчику ФИО2 распоряжаться и заключать любые сделки, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года