Решение по делу № 2-395/2025 от 20.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-395/2025

25RS0015-01-2025-000463-53

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 13 мая 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО ПКО «Филберт», указав, что 26.06.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» присоединился к ЗАО «ВТБ 24») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (предыдущий номер кредитного договора ФА800/13-0763ПК/Д000), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 26.06.2018 и стоимостью кредита <...>% годовых. По состоянию на 01.09.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 263 769 рублей 52 копейки, из которых: 223 886,25 руб. – задолженность по основному долгу, 39 883,27 руб.- задолженность по процентам. 01.09.2017 между ПАО «БАНК ВТБ 24» и ООО ПКО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования № 5107.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.12.2014 по 01.09.2017 в размере 263 769 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы г. Дальнегорска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе подготовки дела к слушанию, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Как установлено в ходе судебного заседания, 26.06.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 на основании поданной последним заявления-анкеты был заключен кредитный договор ФА800/13-0763ПК/Д000, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 26.06.2018 под №% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца платежами по 11 050 руб. (л.д. 8-12).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемные средства.

Решением №05/13 ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013 банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д.43).

В связи с реорганизацией и присоединением ОАО «ТрансКредитБанк», в системах учета банка ВТБ 24 (ЗАО) были произведены изменения номеров кредитных договоров и кредитному договору <***> от 26.06.2013 был присвоен № (л.д.32-42).

Как следует из расчета задолженности, начиная с октября 2014 платежи по кредиту ответчиком не оплачиваются, в связи с чем у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (ранее – ООО «Филберт») (цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования № 5107, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.23-27).

В соответствии с п.6.8 Договора уступки прав требования № 5107, цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам указанным в Приложении №1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено.

Согласно Выписки из Приложения №1 к договору № 5107 под № 1957 ООО ПКО «Филберт» было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2013 размером задолженности 240 358 руб. 66 коп., в том числе: 223 886 руб. 25 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 10 704 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5 767 руб. 90 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (л.д. 29).

Факты заключения, действительность кредитного договора № (ФА800/13-0763ПК/Д000) от 26.06.2013, Договора уступки прав требования № 5107 от 01.09.2017 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, изложенного в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по указанному кредитному договору от 26.06.2013 за период с 26.02.2015 по 01.09.2017 в сумме 240 358 руб. 66 коп. и госпошлина в размере 2801 руб. 79 коп.

20.09.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края в связи с возражениями должника судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был отменен 20.09.2024, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть до 20.03.2025. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск ООО ПКО «Филберт» был предъявлен 12.03.2025 (поступил в суд 18.03.2025), соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных по запросу суда из судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска материалов гражданского дела № 2-3978/2020 следует, что заявление ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 03.11.2020, в то же время срок исковой давности по крайнему платежу (в пределах заявленного срока исковой давности с 26.12.2014 по 01.09.2017) и с учетом п. 6.8 Договора уступки прав требования № 5107 по кредитному договору № от 26.06.2013 истек 02.09.2020.

Таким образом, изучив представленные доказательства, учитывая, что по условиям Договора уступки прав требования № 5107 объем уступленных ООО ПКО «Филберт» прав по кредитному договору № ограничен периодом с 26.12.2014 по 01.09.2017 и размером задолженности 240 358 руб. 66 коп. (223 886 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 704 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5 767 руб. 90 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность), при этом право дальнейшего начисления процентов истцу не передавалось, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 03.11.2020, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как данный срок по крайнему требованию (01.09.2017) истек 02.09.2020, то есть до момента обращения ООО ПКО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 914 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская