Приговор по делу № 1-317/2023 от 13.09.2023

55RS0003-01-2023-001419-46

12201520053000007

1-317/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Хлебкова С.Ю., Галайдиной О.С., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баранова А.Н., потерпевших П.А.А., Н.А.А., Б.С.Ю., А.Т.Б., К.А.В., Б.М.С., К.И.В., Т.У.В., А.А.С., Л.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

- 26.11.2019 Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.02.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2019, всего определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.09.2021 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытию наказания,

осужденный:

- 30.03.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.01.2023 по отбытию наказания;

- 05.07.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эп.), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (приговор вступил в законную силу 04.09.2023),

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей находился с 16.03.2022 по 16.09.2022,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

-1-

В период времени с 16 часов 00 минут 28.12.2021 до 15 часов 40 минут 29.12.2021 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «ТOTEM», стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий К.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

-2-

Кроме того, 05.02.2022 в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «Racer 104-27.5», стоимостью 39 300 рублей, принадлежащий А.А.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.С. материальный ущерб на общую сумму 39 300 рублей.

-3-

Кроме того, 10.02.2022 около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «Stels Navigator», стоимостью 10 000 рублей и велосипеду «RIDER», стоимостью 10 000 рублей, скрепленных между собой тросовым замком, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым были прикреплены велосипеды и тайно похитил велосипед «Stels Navigator», стоимостью 10 000 рублей и велосипед «RIDER», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие П.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.А. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

-4-

Кроме того, в период времени с 11.02.2022 по 10 часов 20 минут 13.02.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической планке, закреплённой на стене, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «GТ 20 AGGRESSOR 27 SPORT», стоимостью 42 080 рублей, принадлежащий Ш.М.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.М.А. материальный ущерб на общую сумму 42 080 рублей.

-5-

Кроме того, в период времени с 20.02.2022 по 22.02.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической трубе, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед ««LIFEBIKE 26», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Р.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

-6-

Кроме того, 02.03.2022 в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической водосточной трубе, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «Izh-Bike CLIFF», стоимостью 15 900 рублей, принадлежащий А.Т.Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Т.Б. материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

-7-

Кроме того, в период времени с 04.03.2022 по 06 часов 15 минут 05.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «FIREMARK», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Т.У.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.У.В. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

-8-

Кроме того, 08.03.2022 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «MONGOOSE», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.В.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

-9-

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут 08.03.2022 по 08 часов 30 минут 09.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «RUSH», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащему Л.О.И., с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.О.И. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

-10-

Кроме того, в период c дневного времени 08.03.2022 по 13 часов 00 минут 09.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «PHOENIX», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Н.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

-11-

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 минут 09.03.2022 по 06 часов 50 минут 10.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к перилам, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «26 CS011 CROSS 19», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Б.М.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.М.С. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

-12-

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 11.03.2022 по 19 часов 00 минут 12.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к батарее, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «DIMEISI 24», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Б.Ж.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Ж.М. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

-13-

Кроме того, не позднее 14.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к трубе отопления, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «RUSH HOUR RX 915», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий К.И.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

-14-

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 14.03.2022 по 10 часов 30 минут 15.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлической решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «Format 1413», стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий А.И.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

-15-

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 15.03.2022 по 11 часов 00 минут 16.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к железной решетке, расположенной на окне, с помощью бокорезов повредил металлический трос тросового замка, которым был прикреплен велосипед и тайно похитил велосипед «E-FRIEND XC310», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б.С.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

1) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.06.2022, 07.11.2022 в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. следует, что 29.12.2021 около 00 час. 30 мин., проходя вблизи <адрес>, увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находится велосипед. В связи со сложным материальным положением решил похитить его, чтобы продать и выручить денежные средства. После этого, подошел к указанному выше подъезду, позвонил в домофон, ему открыли дверь, зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где находился велосипед «Totem», прикрепленный металлическим тросом к решетке, расположенной на окне. С помощью пассатижей сломал металлический трос, взял велосипед и выкатил на улицу. Данный велосипед передал С.М.С., предложив продать его в комиссионный магазин по своему паспорту. На следующий день С.М.С. передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, полученные от продажи велосипеда в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. О том, что указанный выше велосипед является похищенным, С.М.С. не сообщал. С потерпевшим К.А.В. не знаком, долговых обязательств между ними не имеется, пользоваться и распоряжаться данным имуществом последний ему не разрешал. Впоследствии, находясь в СИЗО-1, добровольно написал явку с повинной по данному факту хищения, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-132, т. 9 л.д. 108-111).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем С.М.С. от 14.07.2022 (т. 8 л.д. 68-72).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим К.А.В., согласился.

2) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего А.А.С. не признал, пояснил, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования от 17.03.2022, 18.03.2022, 08.08.2022, 07.11.2022 в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 05.02.2022 около 18 час. 00 мин., проходя мимо <адрес> решил похитить велосипед, находящийся в подъезде дома, в связи с чем, подошел к одному из подъездов указанного дома, позвонил в домофон, ему открыли входную дверь, зашел в подъезд, поднялся по лестнице, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел велосипед марки «Racer» в корпусе черно-красно-синего цвета, пристегнутый тросовым замком к металлической решетке, который решил похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в подъезде никого нет, имеющимися при себе пассатижами перекусил корпус тросового замка, взял велосипед и вышел с ним из подъезда. После чего, данный велосипед продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за 4 000 рублей. Не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», так как велосипед не является предметом первой необходимости (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 191-193, т. 8 л.д. 183-185, т. 9 л.д. 108-111).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Т.А.Е. 17.03.2022 (т. 2 л.д. 184-186).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал их под воздействием сотрудников полиции, исковые требования, заявленные потерпевшим А.А.С. не признал.

3) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего П.А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.02.2023, 07.11.2022 следует, что 10.02.2022 около 00 час. 00 мин., находился по <адрес> вместе со С.М.С., где у него возник умысел на хищение велосипеда, с целью его последующей продажи. В связи с чем, предложил С.М.С. съездить с ним в район <адрес>, пояснив, что там ему должны отдать долг. На его предложение С.М.С. согласился и они на такси доехали до <адрес>, дошли до <адрес>. Далее, около указанного дома С.М.С. остался его ожидать, а он зашел в подъезд дома, поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где находились два велосипеда, связанные тросом. Перекусив трос имеющимися у него кусачками, вышел из подъезда дома с двумя велосипедами марки «Stels» и «Rider». Велосипед марки «Rider» оставили в подъезде соседнего дома, договорившись встретиться у ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. На велосипеде «Stels» доехал до данного ломбарда, где С.М.С. попытался продать данный велосипед, но работник комиссионного магазина отказался его покупать. Тогда проследовали до ломбарда, расположенного по <адрес>, где он (ФИО1) продал велосипед за 4 000 рублей. После этого вернулись к дому, расположенному на <адрес>, где забрали ранее оставленный велосипед марки «Rider», который впоследствии он (ФИО1) продал в ломбард, расположенный по <адрес> за 1 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи велосипедов потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 52-54, т. 9 л.д. 108-111).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем С.М.С. от 17.02.2022, а также между ним и свидетелем Т.А.Е. 18.05.2022 (т. 4 л.д. 57-59, т. 6 л.д. 37-40).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», так как велосипеды не являлись предметами первой необходимости и хищение не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, в связи с чем данный признак просил исключить из объема обвинения, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим П.А.А., согласился.

4) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.М.А. не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 от 18.02.2022, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 11.02.2022 прогуливался совместно со знакомым С.М.С. в районе <адрес>, С.М.С. пошел в сторону дома, а он (ФИО1) направился в соседний дом по <адрес>. Подойдя к подъезду, примерно в 01 час. 25 мин. 12.02.2022 позвонил в домофон, ему открыли дверь, поднялся изначально на 18 этаж, где у него возник умысел похитить имущество, находящееся в подъезде. С этой целью, спустился до лестничной площадки 17 этажа, где на этаже увидел 3 велосипеда. После чего, подошел к велосипеду марки «GТ», который находился в идеальном состоянии и решил его похитить. Далее, имеющимися при себе плоскогубцами перекусил трос и похитил данный велосипед. После чего на указанном велосипеде проследовал до <адрес>, где во дворах встретил незнакомого мужчину, которому продал его за 5 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. На следующий день утром сообщил С.М.С. о хищении велосипеда и его продаже (т. 4 л.д. 146-150).

Данные показания ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого от 21.02.2022 (т. 4 л.д. 155-157).

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 07.11.2022, согласно которым последний отрицал факт совершения кражи имущества, принадлежащего Ш.М.В. (т. 9 л.д. 108-111).

Оглашенные признательные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что они даны им под воздействием сотрудников полиции, исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3, не признал.

5) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Р.А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.04.2022, 07.11.2022 в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. следует, что 22.02.2022, проходя мимо <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь подъезда не работает, зашел в указанный подъезд, поднялся на 5 этаж, где обнаружил на площадке между 4-5 этажами велосипед марки «LIFEBIKE 26» черного цвета, прикреплённый тросиком к железной трубе, который решил похитить. Убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и имеющимися при себе плоскогубцами сорвал трос, взял велосипед и вышел с ним из подъезда. После чего проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, где сдал данный велосипед за 3 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. С потерпевшей Р.А.А. ранее не знаком, долговых обязательств между ними не имеется, пользоваться и распоряжаться ее имуществом не разрешала. 31.03.2022, находясь в СИЗО-1 добровольно признался сотрудникам полиции в хищении указанного выше имущества, без оказания на него физического и психологического давления, собственноручно написал явку с повинной (т. 5 л.д. 97-100, т. 9 л.д. 108-111).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Т.А.Е. от 18.05.2022 (т. 6 л.д. 37-40).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Р.А.А., согласился.

6). Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего А.Т.Б. не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 17.03.2023, на стадии предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 02.03.2022, испытывая нужду в деньгах, решил совершить хищение велосипеда, вспомнив о том, что ранее 05.02.2022 он уже похищал из подъезда в <адрес> велосипед, решил снова с целью хищения велосипеда проследовать в указанный дом. 02.03.2022 около 10 час. 00 мин. подошел к подъезду, позвонил в домофон, ему открыли дверь, поднялся до лестничной площадки между 4 и 5 этажами указанного дома, где увидел велосипед в корпусе ярко салатового цвета, марку не помнит, который был пристегнут тросовым замком к водосточной трубе. После чего решил похитить указанный велосипед, далее, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что в подъезде никого нет, при помощи пассатижей, имеющихся при себе, перекусил корпус вышеуказанного тросового замка. Далее, с похищенным велосипедом вышел на улицу и проследовал на нем в комиссионный магазин «Берём всё», расположенный по <адрес>, где, предъявив паспорт, продал его за 4 000 рублей. Денежные средства от продажи велосипеда потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 87-90).

Данные показания ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. подтвердил при допросах в качестве обвиняемого от 18.03.2022, 07.11.2022 дополнив, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как велосипед не являлся предметом первой необходимости и его хищение не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение (т. 2 л.д. 191-193, т. 9 л.д. 108-111).

Указанные признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Т.А.Е. от 18.05.2022 (т. 6 л.д. 37-40).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием сотрудников полиции, исковые требования, заявленные потерпевшей А.Т.Б., не признал.

7) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Т.У.В. не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования от 19.04.2022 в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 04.03.2022 в вечернее время зашел в <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел велосипед «FIREMARK», зафиксированный заводским противоугонным тросом с замком. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, после чего осмотревшись по сторонам, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредил противоугонное устройство и выкатил данный велосипед на улицу. Далее, на похищенном велосипеде проследовал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где, предъявив приемщику паспорт на свое имя, продал данный велосипед за 5 000 рублей. Вырученные от продажи имущества денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину в хищении велосипеда признает в полном объеме (т. 6 л.д. 179-181).

8) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.Н. не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 19.04.2022 на стадии предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 08.03.2022 в дневное время на общественном транспорте доехал до ООТ «<данные изъяты>» в г. Омске. В тот момент у него уже была цель совершить кражу именно на территории Советского АО г. Омска подальше от своего места жительства, тем самым отвлечь от себя, как лица ранее судимого, подозрение правоохранительных органов. Далее, проходя по <адрес> увидел, что в <адрес> по указанной улице открыта дверь. Далее, зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице, где между 3 и 4 этажами его внимание привлек велосипед, зафиксированный заводским противоугонным тросом с замком. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, повредил противоугонное устройство. После чего, выкатил его на улицу и направился на нем в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал его за 3 000 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Вырученные от хищения денежные средства потратил на личные нужды (т. 7 л.д. 22-24).

Оглашенные признательные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что данные показания даны под воздействием сотрудников полиции, исковые требования, заявленные потерпевшим К.В.Н. не признал.

9) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Л.О.И. не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 19.04.2022 на стадии предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 08.03.2022 в вечернее время на общественном транспорте доехал до ООТ «<данные изъяты>» в г. Омске. В тот момент у него уже была цель совершить кражу именно на территории САО г. Омска подальше от своего места жительства, тем самым отвлечь от себя, как лица ранее судимого, подозрение правоохранительных органов. Далее, проследовал по <адрес>, где проходя около <адрес> увидел открытой дверь подъезда. Рядом никого не было, зашел в данный подъезд, стал подниматься по лестнице и на лестничной площадке 5 этажа его внимание привлек велосипед «RUSH», зафиксированный заводским противоугонным тросом с замком. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, повредил противоугонное устройство и выкатил его на улицу. После чего направился на велосипеде в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал его за 4 000 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Вырученные от хищения денежные средства потратил на личные нужды (т. 7 л.д. 101-103).

10) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Н.А.А. не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 19.04.2022 на стадии предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н., из которых следует, что 08.03.2022 в вечернее время, имея цель совершить кражу на территории САО г. Омска подальше от своего места жительства, чтобы тем самым отвлечь от себя, как лица ранее судимого, подозрение правоохранительных органов, доехал на такси до ООТ «<данные изъяты>» в г. Омске. Проходя по <адрес> увидел, что в <адрес> открыта дверь подъезда №. Оглядевшись по сторонам, зашел в подъезд, поднялся по лестнице, где между 3 и 4 этажами увидел велосипед в раме черно-зеленого цвета, зафиксированный заводским противоугонным тросом с замком. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил противоугонное устройство, выкатил данный велосипед на улицу и направился на нем в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал похищенный велосипед за 6 000 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Вырученные от хищения денежные средства потратил на личные нужды (т. 7 л.д. 181-183).

Оглашенные признательные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием со стороны сотрудников полиции, исковые требования, заявленные потерпевшей Н.А.А., не признал.

11) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Б.М.С. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.03.2022, 18.03.2022, 07.11.2022, в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. следует, что в начале марта 2022 года в ночное время, находясь в районе <адрес>, зашел в <адрес>, где на первом этаже увидел велосипед марки «Cross» красного цвета, пристегнутый тросом к перилам лестницы. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, решил похитить данный велосипед. Имеющимися при себе пассатижами перекусил металлический тросик, которым был пристегнут велосипед, вынес его на улицу и уехал. В роще в Амурском поселке г. Омска в снегу спрятал данный велосипед, а утром на следующий день знакомая Б.А.С. по его просьбе сдала данный велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 3 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме и копию договора купли-продажи передала ему, о том, что велосипед являлся похищенным последней не сообщал. Вырученными от продажи велосипеда денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Впоследствии сотрудникам полиции указал место сбыта похищенного, откуда велосипед ими был изъят и возвращен потерпевшему. Не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что хищение велосипеда потерпевшего Б.М.С. не поставило в тяжелое материальное положение (т. 2 л.д. 180-183, 191-193, т. 9 л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как хищение велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, в тяжелое материальное положение потерпевшего Б.М.С. не поставило, в связи с чем, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

12) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Ж.М. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.03.2022, 07.11.2022, в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. следует, что 12.03.2022 в дневное время, проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что на <адрес> находится велосипед, который он решил похитить. Далее, подошел к указанному выше подъезду дома, позвонил в домофон, ему открыли дверь, поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами данного дома, где находился велосипед «Dimeisi» красно-белого цвета, пристегнутый тросиком к решетке на окне. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пассатижами перекусил металлический тросик, которым был пристегнут велосипед, взял его и вышел из подъезда. Далее, на велосипеде проследовал к <адрес>, где вызвал такси, на котором доехал до <адрес>, где проживает его мать П.М.М. Доехав до места проживания матери, попросил последнюю продать велосипед в комиссионный магазин, не ставя последнюю в известность о том, что велосипед является похищенным. После чего, вместе доехали до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где П.М.М. сдала похищенный им велосипед за 3 200 рублей. Впоследствии мать передала ему квитанцию и вырученные от продажи велосипеда денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. 80-83, т. 9 л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Б.Ж.М., согласился.

13) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего К.И.В. не признал, пояснил, что велосипед марки «Rush HOUR» в раме черного цвета из <адрес> в марте 2022 года не похищал. 14.03.2022 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> за 6 5 00 рублей продал, предъявив паспорт на свое имя, велосипед «Rush HOUR » в раме черного цвета, который приобрел в ночь с 13.03.2022 на 14.03.2022 у неизвестного мужчины в районе кинотеатра «<данные изъяты>» в г. Омске за 1000-1200 рублей с целью дальнейшей перепродажи. 16.03.2022 был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил обстоятельства приобретения велосипеда и его продажи в комиссионный магазин. Данное преступление не совершал, исковые требования, заявленные потерпевшим К.И.В. не признал.

14) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего А.И.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.03.2022, 07.11.2022, в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. следует, что в середине марта 2022 года, проходя мимо <адрес>, увидел в подъезде 1 между 4 и 5 этажом велосипед, который решил похитить. Подойдя к подъезду, позвонил в домофон, ему открыли дверь, поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, где у окна находился пристегнутый тросовым замком к металлической решетке велосипед марки «Format» в корпусе черного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем пассатижами перекусил трос у основания механизма, взял велосипед и вышел с ним на улицу. После чего, на такси проследовал до места проживания матери - П.М.М., которую попросил сдать велосипед в ломбард, при этом о том, что велосипед является похищенным, последней не сообщал. Далее, вместе с П.М.М. проследовали в ломбард, расположенный по <адрес>, где последняя по своему паспорту продала велосипед за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 16.03.2022 был задержан сотрудниками полиции, которым сразу дал признательные объяснения по данному факту. С А.И.Н. ранее не знаком, долговых обязательств между ними не имеется, соответственно последний пользоваться и распоряжаться его имуществом не разрешал (т. 3 л.д. 48-53, т. 9 л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим А.И.Н., согласился.

15) Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Б.С.Ю. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.04.2022, 07.11.2022, в присутствии защитника-адвоката Баранова А.Н. следует, что 15.03.2022 после 15 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес> решил посмотреть имеются ли в подъезде данного дома велосипеды. С этой целью проследовал к <адрес>, позвонил домофон, ему открыли дверь, поднялся на 2 или 3 этаж, где увидел велосипед марки «E-FRIEND» в раме черного цвета со светло-салатовыми вставками, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал трос, которым был пристегнут велосипед к железной решетке и с велосипедом вышел на улицу. После чего направился с велосипедом в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где намеревался его сдать, но так как паспорт у него отсутствовал, продать велосипед не получилось. После чего, позвонил матери П.М.М., которая по его просьбе приехала со своим паспортом, далее по паспорту матери, не ставя последнюю в известность о своих намерениях, продал вышеуказанный велосипед за 4 000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на личные нужды. 31.03.2022, находясь в СИЗО-1, добровольно сообщил сотрудникам о совершении указанного преступления, написав явку с повинной (т. 5 л.д. 197-200, т. 9 л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как хищение велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, в тяжелое материальное положение потерпевшую Б.С.Ю. не поставило, в связи с чем, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Б.С.Ю., согласился.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении ряда инкриминируемых ФИО1 преступлений, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.А.В.

Из заявления К.А.В. следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему велосипеда «Тоtem», в период времени с 16 час. 00 мин. 28.12.2021 по 15 час. 30 мин. 29.12.2021 из <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Потерпевший К.А.В., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-61, т. 8 л.д. 149-150) суду показал, что в 2017 году приобрел велосипед «Totem» в раме черно-синего цвета с вставками на раме зеленого цвета за 7 000 рублей. Последние три года хранил велосипед на лестничной площадке подъезда дома по месту своего проживания, между 2 и 3 этажами. Велосипед был закреплен с помощью тросового замка к металлической решетке, расположенной на окне. 29.12.2021 около 15 час. 40 мин., возвращаясь домой, обнаружил отсутствие на лестничной площадке указанного выше велосипеда. В связи с чем, по данному факту обратился в полицию, где написал заявление. Похищенный велосипед, с учетом износа, оценивает в 6 900 рублей. Пользоваться и распоряжаться своим велосипедом никому не разрешал. В ходе следствия материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, им заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей (6900 руб. - стоимость велосипеда, 100 руб. -стоимость тросового замка). Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.П., являющегося приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «ИП С.А.М.» расположенном по <адрес> следует, что 29.12.2021 в ночное время приобрел у незнакомого мужчины, предъявившего паспорт на имя С.М.С., велосипед марки «Тоtem», за 2 500 рублей, составив при этом квитанцию. Через некоторое время указанный велосипед был продан. 31.05.2022 выдал сотрудникам полиции квитанцию на скупочные ценности № от 29.12.2021 на имя С.М.С. Обстоятельства хищения велосипеда ему неизвестны (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель С.М.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-107) суду показал, что в конце декабря 2021 года, в ночное время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, который попросил помочь продать велосипед, для этого ему необходимо было подъехать к <адрес> <адрес>. После чего, он в ночное время, отправился на указанный адрес, где увидел ФИО1 с велосипедом. По поводу имеющегося велосипеда последний пояснил, что ему отдали его в счет возврата долга. После чего, ФИО1 попросил его продать данный велосипед в комиссионный магазин по своему паспорту. Далее, согласившись, продал указанный велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за 2 500 рублей. На следующий день, встретившись с ФИО1, пояснил ему, что продал велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 2 500 рублей и передал ему вырученные от продажи денежные средства. О том, что данный велосипед являлся похищенным ФИО1 ему ничего не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.К., являющегося оперуполномоченным ОП-4 УМВД России по г. Омску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению велосипеда марки «Totem» черно-синего цвета, принадлежащего К.А.В. Впоследствии из комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, им изъята квитанция на скупочные ценности № от 29.12.2021, выданная на имя С.М.С. (т. 8 л.д. 229-230).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- сообщением «02» от 29.12.2021, из которого следует, что у К.А.В. похитили велосипед, который находился в <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021, согласно которому, с участием К.А.В., осмотрен <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 20.09.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъята квитанция на скупочные ценности № от 29.12.2021, выданная на имя С.М.С. (т. 8 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2022, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности № от 29.12.2021 (т. 8 л.д. 236-238), данная квитанция признана вещественным доказательством по делу (т. 8 л.д. 239-240);

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъяты бокорезы (пассатижи) с рукояткой черно-желтого цвета, истребованные ранее им у ФИО1 (т. 6 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрены бокорезы (пассатижи) с ручками черно-желтого цвета (т. 8 л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной от 30.04.2022 из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 29.12.2021 в ночное время, из <адрес> тайно похитил велосипед, который продал в ломбард за 2 500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 87).

2) По факту хищения имущества, принадлежащего

А.А.С.

Из заявления А.А.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.02.2022 около 18 час. 50 мин. тайно похитило из <адрес>, принадлежащий ему велосипед «RAСER-104-27,5», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 146).

Потерпевший А.А.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 190-193) суду показал, что 05.06.2020 приобрел в магазине для личного пользования велосипед марки «RACER-104-27,5» в корпусе черно-красно-синего цвета, стоимостью 18 500 рублей. Данный велосипед постоянно хранил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в <адрес>, будучи пристегнутым к металлической решетке, установленной на окне в подъезде при помощи тросового замка. 05.02.2022 около 14 час. 03 мин. вернулся домой с прогулки, поставил велосипед в вышеуказанное место, пристегнув его тросовым замком к металлической решетке окна. После чего уехал на работу, когда выходил из квартиры велосипед находился на месте, около 18 час. 50 мин., поднимаясь совместно с супругой А.Т.Б. на площадку между 4 и 5 этажами, обнаружил отсутствие указанного выше велосипеда, тросовый замок находился в поврежденном состоянии. По факту хищения обратился в полицию. В результате совершенного преступления, с учетом дополнительной установки деталей на велосипед, причинен материальный ущерб на сумму 39 300 рублей. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешал. Причиненный имущественный ущерб не возмещен, заявленные исковые требования на сумму 39 300 рублей поддержал в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Т.А.Е., работающий приемщиком-продавцом ИП Т.Д.В. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 223-225), суду показал, что 05.02.2022 приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, предварительно сверив фотоизображение в документе, велосипед «RACER-104-27,5» в корпусе черно-красно-синего цвета, за 4 000 рублей, оформив скупочную квитанцию в двух экземплярах. Впоследствии данный велосипед был продан неизвестному лицу за 7 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.П., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску, следует, что им в ходе проверки информации на причастность ФИО1 к хищению велосипеда марки «Racer», принадлежащего А.А.С., из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> изъяты скупка № КВ-50 от 05.02.2022 и товарный чек № КВ-227 от 10.02.2022 на приобретение и продажу вышеуказанного велосипеда (т. 3 л.д. 141-142).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2022, согласно которому с участием А.А.С. осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом выемки от 05.03.2022, согласно которому у потерпевшего А.А.С. изъят паспорт на велосипед «RAСER-104-27,5» (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра документов от 05.03.2022, согласно которому осмотрен паспорт на велосипед «RAСER-104-27,5» (т. 1 л.д. 199-203), который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом выемки от 13.04.2022, согласно которому у свидетеля К.С.П. изъяты скупка № КВ-50 от 05.02.2022 и товарный чек № КВ-227 от 10.02.2022 (т. 3 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2022, согласно которому осмотрены скупка № КВ-50 от 05.02.2022 и товарный чек № КВ-227 от 10.02.2022 (т. 3 л.д. 152-158), данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 159-160);

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъяты бокорезы (пассатижи) с рукояткой черно-желтого цвета, истребованные ранее у ФИО1 (т. 6 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрены бокорезы (пассатижи) с ручками черно-желтого цвета (т. 8 л.д. 4-9).

3) По факту хищения имущества, принадлежащего

П.А.А.

Из заявления П.А.А. следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ему велосипедов из подъезда <адрес> (т. 3 л.д. 216).

Потерпевший П.А.А., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 4 л.д. 6-8, т. 9 л.д. 24-25) суду показал, что в собственности имел два подростковых велосипеда, один велосипед марки «Stels» горный зеленого цвета, второй велосипед марки «Rider» зеленого цвета. Велосипед марки «Stels» приобретал 3 года назад по объявлению на сайте «Авито» за 15 000 рублей, а велосипед марки «Rider» приобретал 1 год назад у своего знакомого за 13 000 рублей. Велосипеды хранились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде 1 <адрес>. Велосипеды были пристегнуты друг к другу тросовым замком. 09.02.2022, вернувшись с работы около 21 час. 00 мин. видел, что данные велосипеды находились на месте. 10.02.2022 около 01 час. 08 мин. в дверь постучала соседка из кв. № и сообщила о том, что видела, находясь на балконе, как двое неизвестных мужчин везли принадлежащие ему велосипеды. После этого, выйдя из квартиры, обнаружил отсутствие данных велосипедов. В связи с чем, обратился в полицию, где написал заявление. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед марки «Stels» в сумму 10 000 рублей, велосипед марки «Rider» в сумму 10 000 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешал. Причиненный имущественный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, заявил исковые требования на сумму 20 000 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель С.М.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 4 л.д. 39-41) суду показал, что 10.02.2022 около 00 час. 00 мин. по просьбе ФИО1 ездил с ним в район <адрес>, где также по просьбе последнего, находясь у <адрес> остался ожидать ФИО1, а тот в это время зашел в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда дома с двумя велосипедами марки «Stels» и «Rider» и сообщил, что данные велосипеды необходимо продать. Велосипед марки «Rider» оставили в подъезде соседнего дома и договорились встретиться у ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего ФИО1 сел на велосипед «Stels» и поехал к данному комиссионному магазину. Он (С.М.С.) на попутном автомобиле доехал до <адрес>, где встретившись с ФИО1, по его просьбе пытался продать указанный велосипед «Stels» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, но приемщик отказался данный велосипед приобретать. Далее, сообщил об этом ФИО1 и тогда тот предложил поехать до <адрес>, где находился круглосуточный комиссионный магазин. Затем, на велосипеде «Stels» доехал до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, где встретился с ФИО1, тот взял велосипед «Stels» и проследовал с ним в комиссионный магазин. Через некоторое время ФИО1 вышел из комиссионного магазина и сообщил, что продал велосипед за 4 000 рублей. Далее, по просьбе ФИО1 проследовали обратно на <адрес>, где забрали второй велосипед марки «Rider», проследовали в ломбард, расположенный по <адрес>, где ФИО1 продал данный велосипед за 1 000 рублей. О том, что данные велосипеды были похищены, не знал, когда проследовал с ФИО1 в район <адрес>, тот говорил, что ему должны вернуть долг.

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.А., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе сопровождения уголовного дела по факту хищения велосипедов «Stels» и «Rider» 15.02.2022 им осуществлен выезд в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где осмотрел помещение данного комиссионного магазина и изъял квитанцию № 1.35 от 10.02.2022, согласно которой 10.02.2022 в 04 час. 20 мин. ФИО1 сдал в данный комиссионный магазин велосипед за 4 000 рублей, а также выезд в комиссионный магазин «Берём всё», расположенный по адресу: <адрес>, где осмотрел помещение данного комиссионного магазина и изъял квитанцию № 00КВ0000000001215 от 10.02.2022, согласно которой 10.02.2022 в 08 час. 40 мин. ФИО1 сдал в данный комиссионный магазин велосипед «Stels Navigator» за 1 000 рублей (т. 4 л.д. 70-71).

Свидетель Т.А.Е., работающий приемщиком-продавцом ИП Т.Д.В. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 4 л.д. 219-220) суду показал, что 10.02.2022 в дневное время в указанный магазин пришел ФИО1, который ранее в начале февраля 2022 года уже обращался в комиссионный магазин, предложил приобрести велосипед «Stels» в раме зеленого цвета. На вопросы о принадлежности имущества пояснил, что оно принадлежит ему. Далее, осмотрев велосипед, приобрел его за 1 000 рублей, при этом ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, оформил скупочную квитанцию в двух экземплярах. 11.02.2022 данный велосипед был продан за 2 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.В. следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 10.02.2022 около 04 час. 00 мин. в комиссионный магазин пришел мужчина и пояснил, что хочет сдать велосипед. Осмотрев велосипед марки «Rider» в раме зеленого цвета, согласилась его приобрести за 4 000 рублей, мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ею составлена квитанция № 1.35 на скупочные ценности. Денежные средства в указанной сумме передала ФИО1 Документы на велосипед спрашивала у ФИО1, тот говорил, что велосипед его, документы не сохранились. В дальнейшем вышеуказанный велосипед был продан (т. 6 л.д. 4-5).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Л.А. следует, что 10.02.2022 около 01 час. 00 мин., находясь на балконе по <адрес>, видела как двое мужчин шли каждый с велосипедом в сторону <адрес>. Зная, что П.А.А., проживающий в соседней квартире, оставляет велосипеды на лестничной площадке между № и № этажами, спустилась на лестничную площадку, где обнаружила отсутствие данных велосипедов, о чем сообщила П.А.А. (т. 9 л.д. 12-13).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.А., работающего приемщиком-оценщиком ИП Т.Д.В. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> следует, что 10.02.2022 около 02 час. 20 мин. в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил приобрести у него велосипед марки «Stels» в раме зеленого цвета. После чего, мужчина закатил велосипед в помещение комиссионного магазина, он его осмотрел и согласился приобрести. Мужчина предоставил паспорт на имя С.М.С., посмотрев который, вспомнил, что ранее, примерно в 2014 году данный мужчина уже сдавал в комиссионный магазин похищенный велосипед, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. В связи с этим отказался принимать указанный выше велосипед (т. 9 л.д. 3-4).

- сообщением оператора «02» из которого следует, что 10.02.2022 в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску поступило обращение П.А.А. по факту кражи велосипедов «Stels» и «Rider» из подъезда по адресу проживания (т. 3 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, согласно которому с участием П.А.А. осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, согласно которому с участием К.А.А. осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбик», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъята квитанция № 1.35 от 10.02.2022 (т. 4 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, согласно которому с участием Ж.К.К. осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъята квитанция на скупочные ценности № 00КВ-000000001215 от 10.02.2022 (т. 4 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от 02.03.2022, согласно которому у свидетеля К.П.А. изъяты квитанция № 1.35 от 10.02.2022, квитанция № 00КВ-000000001215 от 10.02.2022 (т. 4 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра документов от 14.03.2022, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности № 00КВ-000000001215 от 10.02.2022, согласно которой 10.02.2022 у ФИО1 приобретен велосипед «Stels» за 1000 рублей, имеются данные паспорта на его имя (т. 4 л.д. 79-80), данная квитанция признана вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 81) и следует с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 82);

- протоколом осмотра документов от 19.03.2022, согласно которому осмотрена квитанция № 1.35 на скупочные ценности от 10.02.2022, согласно которой 10.02.2022 у ФИО1 приобретен велосипед за 4000 рублей, имеются данные паспорта на его имя (т. 4 л.д. 83-84); данная квитанция признана вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 85) и следует с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 86);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2022, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 04.02.2022 по 17.03.2022 на 15 страницах формата А4 полученная в ПАО «<данные изъяты>». Согласно полученной информации вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1, а также имеются сведения о соединениях абонентских устройств 10.02.2022 в 02 час. 25 мин. с привязкой к базовой станции, расположенной у <адрес>, в районе местонахождения комиссионного магазина, где ФИО1 и С.М.С. пытались продать похищенный велосипед (т. 8 л.д. 186-196), данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 8 л.д. 197-199).

4) По факту хищения имущества, принадлежащего

Ш.М.А.

Из заявления Ш.М.А. следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. 12.02.2022 до 10 ч. 00 мин. 13.02.2022 совершило хищение двух велосипедов с площадки 17 <адрес> (т. 4 л.д. 115).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.М.А., данных на следствии, следует, что 06.06.2021 им в подарок супруге Ш.О.А. приобретён велосипед марки «GТ 20 AGGRESSOR 27 SPORT» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью, с учетом приобретения комплектующих деталей, 42 080 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке 17 этажа, пристегнутым тросом к металлической планке, будучи закреплённой на стене лестничной площадки <адрес>. 13.02.2022 около 10 час. 20 мин., открыв входную дверь квартиры, заметил, что на лестничной площадке отсутствует указанный выше велосипед. Со слов супруги знает, что та последний раз видела велосипед 11.02.2023 вечером. Осмотрев лестничную площадку, обнаружил два перерезанных троса, после чего вызвал сотрудников полиции. В настоящее время велосипед марки «GТ 20 AGGRESSOR 27 SPORT» оценивает в сумму 42 080 рублей. Пользоваться и распоряжаться велосипедом никому не разрешал. Причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, заявил исковые требования на указанную выше сумму (т. 4 л.д. 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе проведения предварительной проверки по факту хищения 12.02.2022 велосипедов, принадлежащих Ш.М.А., на лестничной площадке <адрес>, им осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видео и проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен факт хищения велосипеда ФИО1, который был задержан 18.02.2022 (т. 4 л.д. 197-200).

- из сообщения оператора «02» следует, что 13.02.2022 в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску поступило обращение Ш.М.А. по факту кражи двух велосипедов, которые находились на <адрес> (т. 4 л.д. 113).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2022, согласно которому с участием Ш.О.А. осмотрен коридор, расположенный около <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты два тросовых замка (т. 4 л.д. 117-123);

- заключением эксперта № от 02.03.2022, согласно которому на поверхностях троса и металлических жил велосипедного тросового замка с кодовой системой запирания, изъятого при проведении осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета и на торцевых поверхностях троса велосипедного тросового замка с цилиндровой системой запирания, изъятого при проведении осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 4 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2022, согласно которому осмотрены тросовый замок с цилиндровой системой запирания и тросовый замок с кодовой системой запирания (т. 4 л.д. 178-181), данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 182) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Ш.М.А. (т. 4 л.д. 183, 184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2022, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> от 12.02.2022, согласно которым установлен факт хищения ФИО1 велосипеда, принадлежащего Ш.М.А. (т. 4 л.д. 185-191), диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 192) и следует с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 193);

- протоколом осмотра документов от 24.02.2022, согласно которому осмотрены: копия паспорта велосипеда «МТВ» марки «GT» на одном листе формата А4, копия гарантийного обязательства и чека на одном листе формата А4, фото ценника на велосипед «AGGRESSOR 27 SPORT midnight» (т. 4 л.д. 171-172), данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 174);

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъяты бокорезы (пассатижи) с рукояткой черно-желтого цвета, изъятые ранее у ФИО1 (т. 6 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрены бокорезы (пассатижи) с ручками черно-желтого цвета, зафиксированы индивидуальные особенности (т. 8 л.д. 4-9).

5) По факту хищения имущества, принадлежащего

Р.А.А.

Из заявления Р.А.А. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.02.2022 по 03.03.2022 совершило хищение принадлежащего имущества из подъезда <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 5 000 рублей (т. 4 л.д. 228).

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.А.А. следует, что у нее в собственности имелся скоростной велосипед марки «LIFEBIKE 26» в раме черного цвета с красными вставками, который в настоящее время оценивает в сумму 5 000 рублей. В июле 2021 года передала велосипед подруге С.М.А. для пользования, знает, что на момент хищения велосипед находился на лестничной площадке <адрес>. 03.03.2022 со слов сотрудников полиции стало известно о хищении указанного выше велосипеда, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который ей не возмещен, в связи с чем, на следствии заявила исковые требования на указанную выше сумму (т. 5 л.д. 58-59, т. 8 л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.С., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда марки «LIFEBIKE 26», принадлежащего Р.А.А., установлена причастность ФИО1 Впоследствии из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> изъята квитанция на скупочные ценности 00КВ-000000001215, выданная на имя ФИО1 (т. 5 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.А. следует, что она дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшей Р.А.А. (т. 5 л.д. 88-90).

Свидетель Т.А.Е., работающий скупщиком-приемщиком комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с учетом показаний, данных им на следствии (т. 5 л.д. 103-104), суду показал, что 22.02.2022, находясь на рабочем месте, приобрел у ФИО1, предъявившего на свое имя паспорт, велосипед марки «LIFEBIKE 26» в раме черного цвета с красными вставками, за 3 500 рублей, оформив квитанцию.

- из рапорта инспектора «телефона доверия» УМВД России по Омской области Е.Н.Н. следует, что 03.03.2022 в 10 час. 25 мин. на «телефон доверия» УМВД России по Омской области обратилась С.М.А. и сообщила, что в период времени с 27.02.2022 по 03.03.2022 неизвестный похитил спортивный велосипед черно-красного цвета с лестничной площадки <адрес> (т. 4 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022, согласно которому с участием Р.А.А. осмотрена лестничная площадка между <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружено и изъято два тросовых замка (т. 4 л.д. 231-235);

- заключением эксперта № от 11.03.2022, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от 03.03.2022, по <адрес>, подвергался воздействию посторонним предметом, имеющим две рабочие части, двигающиеся друг к другу в одной плоскости (такими как плоскогубцы, бокорезы) (т. 5 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2022, согласно которому осмотрен пакет с находящимися в нем навесным замком с гибкой душкой (т. 5 л.д. 71-73), данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 74) и возвращены потерпевшей Р.А.А. под сохранную расписку (т. 5 л.д. 75,76);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022, согласно которому с участием Т.А.Е. осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъята копия квитанции на скупочные ценности № 00КВ-000000001215 (т. 5 л.д. 34-41);

- протоколом выемки от 11.04.2022, согласно которому у свидетеля А.Д.С. изъята квитанция на скупочные ценности 00КВ-000000001215 от 22.02.2022 (т. 5 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра документов от 11.04.2022, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности 00КВ-000000001215 от 22.02.2022 (т. 5 л.д. 83-85); данная квитанция признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 86, 87);

- протоколом выемки от 10.04.2022, согласно которому у потерпевшей Р.А.А. изъят паспорт на велосипед марки «LIFEBIKE 26» (т. 5 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра документов от 10.04.2022, согласно которому осмотрен паспорт на велосипед марки «LIFEBIKE 26» (т. 5 л.д. 65-67), признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 68) и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Р.А.А. (т. 5 л.д. 69, 70);

- протоколом явки с повинной от 31.03.2022, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 22.02.2022 в вечернее время совершил кражу велосипеда «LIFEBIKE 26» черного цвета из <адрес>, который сдал в ломбард по адресу<адрес> по своему паспорту за 3 500 рублей (т. 5 л.д. 52).

6) По факту хищения имущества, принадлежащего

А.Т.Б.

Из заявления А.Т.Б. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.03.2022 в период с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. с лестничной площадки <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед «Izh-Bike», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 245).

Потерпевшая А.Т.Б., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 53-56, т. 6 л.д. 72-73) суду показала, что у нее имелся велосипед марки «Izh-Bike CLIFF» в корпусе ярко-зеленого цвета, который в вечернее время хранила в квартире, а в дневное время велосипед всегда находился на лестничной площадке, расположенной <адрес>, пристегнутым тросовым замком к водосточной трубе. 02.03.2022 около 08 час. 00 мин. супруг А.А.С. после прогулки поставил указанный велосипед у металлической решетки возле окна на вышеуказанной лестничной площадке, также пристегнув его тросовым замком к водосточной трубе. 02.03.2022 около 12 час. 00 мин. выйдя из квартиры, обнаружила, что велосипед отсутствует. Спустившись вниз, стала следовать по следам, оставшимся от шин велосипеда и обнаружила, что они ведут в сторону привокзального поселка в г. Омске. После этого обратилась в полицию, где написала заявление. Велосипед «Izh-Bike CLIFF», с учетом комплектующих деталей, в настоящее время оценивает в 15 900 рублей. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешала, в настоящее время причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, поддержала заявленные исковые требования на сумму 15 900 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель Т.А.Е., работающий скупщиком-приемщиком комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 77-79) суду показал, что 02.03.2022 приобрел у ФИО1, предъявившего на свое имя паспорт, велосипед марки «Izh-Bike» в раме салатового цвета, за 4 000 рублей, оформив квитанцию. Впоследствии данный велосипед был продан.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.П., являющегося оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда «Izh-Bike Cliff», принадлежащего А.Т.Б. установлена причастность ФИО1 к хищению, изъяты скупка от 02.03.2022, товарный чек от 09.03.2022 из комиссионного магазина, где было продано последним похищенное имущество (т. 3 л.д. 141-142).

- из сообщения оператора «02» следует, что 02.03.2022 в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску обратилась А.Т.Б. и сообщила, что 02.03.2022 в период с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. с лестничной площадки между <адрес> похитили велосипед «Izh-Bike» (т. 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022, согласно которому с участием А.Т.Б. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят тросовый замок со следами повреждения (т. 2 л.д. 1-6);

- заключением эксперта № от 26.05.2022, согласно которому на дужке (тросе) троса-замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2022 по <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 6 л.д. 19-23);

- заключением эксперта № от 19.06.2022, согласно которому следы воздействия посторонним предметом на тросовом замке, изъятом 02.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, подъезд 3 могли быть образованы в результате воздействия рабочими кромками бокорезов, изъятых в ходе выемки у свидетеля М.К.К. и представленными на экспертизу или другого инструмента, имеющего соответствующие размерные характеристики рабочих поверхностей (т. 6 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен тросовый замок (т. 8 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 13.042022, согласно которому у свидетеля К.С.П. изъяты скупка № КВ-52 от 02.03.2022, товарный чек № КВ-235 от 09.03.2022 (т. 3 л.д. 144-145);

- протоколом выемки от 05.03.2022, согласно которому у потерпевшей А.Т.Б. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: копия чека № И24 от 22.06.2021, копия руководства по эксплуатации велосипеда марки «Izh-Bike» (т. 2 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2022, согласно которому осмотрены копия чека № И24 от 22.06.2021, скупка № КВ-52 от 02.03.2022, товарный чек № КВ-235 от 09.03.2022, копия руководства по эксплуатации велосипеда Izh-Bike (т. 3 л.д. 152-158), данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 159-160);

7) По факту хищения имущества, принадлежащего

Т.У.В.

Из заявления Т.У.В. следует, что она просит оказать помощь в розыске принадлежащего велосипеда марки «FIREMARK» в раме черного цвета с оранжевыми вставками, похищенного в период времени с 19 час. 00 мин. 04.03.2022 по 14 час. 30 мин. 05.03.2022 с лестничной площадки <адрес> (т. 6 л.д. 115).

Потерпевшая Т.У.В., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 6 л.д. 155-157, т. 7 л.д. 236-237) суду показала, что в августе 2021 года с супругом приобрели сыну спортивный велосипед «Firemark» в раме черного цвета, который с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Последний раз велосипед видел её ребенок 04.03.2022. 05.03.2022 около 14 час. 30 мин. обнаружила, что велосипед отсутствует, при этом на металлической решетке находилось поврежденное запирающее устройство, которым был прикреплен данный велосипед. Пользоваться и распоряжаться данным имуществом никому не разрешала. Причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, поддержала исковые требования, заявленные на сумму 15 000 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.Н.С., работающий приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 6 л.д. 188), показал суду, что 05.03.2022 в утреннее время приобрел у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, велосипед марки «FIREMARK» в раме черного цвета за 5 000 рублей, составив договор купли-продажи. Впоследствии данный велосипед был продан.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.А. следует, что 05.03.2022 около 06 час. 15 мин., выйдя из <адрес> обнаружила отсутствие на лестничной площадке между 2 и 3 этажами велосипеда, пристегнутого тросовым замком к металлической решетке. Позже от сотрудников полиции стало известно, что велосипед похищен (т. 9 л.д. 19-20).

- из сообщения КУСП № от 05.03.2022 следует, что в ОП-№ УМВД России по г. Омску обратилась Т.У.В., которая сообщила о хищении велосипеда, расположенного на лестничной площадке <адрес> (т. 6 л.д. 112, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022, согласно которому с участием Т.У.В. осмотрена лестничная площадка, расположенная <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят тросовый замок (т. 6 л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от 12.03.2022, согласно которому запорное устройство с гибким запирающим элементом неисправно и непригодно для запирания, на торцевой поверхности гибкого запирающего элемента имеются следы механического повреждения образованные в результате воздействия предметом, имеющим две режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу (кусачки, плоскогубцы) и являются следами перекуса (т. 6 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, согласно которому осмотрено запорное устройство с гибким запирающим элементом (т. 6 л.д. 189-191), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 192);

- протоколом выемки от 23.07.2023, согласно которому у свидетеля К.Н.С. изъяты копии договора купли-продажи № 000000845 от 05.03.2022, копии товарного чека № 000006129 от 10.03.2022 (т. 8 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2022, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи № 000000845 от 05.03.2022, копия товарного чека № 000006129 от 10.03.2022 (т. 8 л.д. 121-124), данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией абонентских соединений за период с 04.02.2022 по 17.03.2022, полученный в ПАО «МТС». Из полученной информации следует, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1, а также имеются сведения о соединениях абонентских устройств 05.03.2022 в период времени с 05 час. 34 мин. по 07 час. 10 мин. с привязкой к базовым станциям, расположенным у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес> и т.д. в районе местонахождения похищенного ФИО1 велосипеда, а также имеются сведения о соединениях абонентских устройств 05.03.2022 в период времени с 07 час. 10 мин. по 08 час. 36 мин. с привязкой к базовым станциям, расположенным у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес> в районе местонахождения комиссионного магазина, где ФИО1 продал похищенный велосипед (т. 8 л.д. 186-196); данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 8 л.д. 197-199);

8) По факту хищения имущества, принадлежащего К.В.Н.

Из заявления К.В.Н. следует, что он просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое 08.03.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. похитило принадлежащий ему велосипед в раме белого цвета, причинив материальный ущерб стоимостью 8 000 рублей (т. 6 л.д. 206).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что у него в собственности имелся спортивный велосипед, который хранился на лестничной площадке <адрес>, будучи пристегнутым противоугонным тросом к металлической решетке. 08.03.2022 около 15 час. 00 мин. со слов соседа стало известно, что на площадке находится трос от велосипеда. Выйдя из квартиры, обнаружил отсутствие велосипеда, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. С учетом износа данный велосипед оценивает в 8 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом никому не разрешал, ущерб не возмещен, в связи с чем, на следствии заявил исковые требования на сумму 8 000 рублей (т. 6 л.д. 247-249, т. 7 л.д. 210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В. следует, что в <адрес> находился велосипед, принадлежащий соседу К.В.Н., который был пристегнут тросовым замком к металлической решетке. 08.03.2022 около 14 час. 00 мин. видел, что велосипед находился на месте. Около 15 час. 20 мин. того же дня, возвращаясь домой, обнаружил отсутствие данного велосипеда, тросовый замок находился на полу, о факте хищения сообщил К.В.Н. (т. 9 л.д. 1-2).

Свидетель К.Н.С., работающий приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 7 л.д. 31) суду показал, что 08.03.2022 приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, велосипед фирмы «MONGOOSE» в раме черного цвета, за 3 000 рублей, составив договор купли-продажи. Позже велосипед был продан незнакомому мужчине.

- из сообщения КУСП № от 08.03.2022 следует, что в ОП-№ УМВД России по г. Омску обратился К.В.Н., который сообщил о хищении велосипеда, расположенного на лестничной площадке <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022, согласно которому с участием К.В.Н. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружено и изъято запорное устройство с гибким запирающим элементом (т. 6 л.д. 207-212);

- заключением эксперта № от 16.03.2022, согласно которому запорное устройство с гибким запирающим элементом неисправно и непригодно для запирания, на торцевой поверхности гибкого запирающего элемента имеются следы механического повреждения, образованные в результате воздействия предметом, имеющим две режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу (кусачки, плоскогубцы) (т. 6 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, согласно которому осмотрено запорное устройство с гибким запирающим элементом (т. 7 л.д. 32-33), которое признано вещественным доказательством (т. 7 л.д. 34);

- протоколом выемки от 23.07.2023, согласно которому у свидетеля К.Н.С. изъяты копии договора купли-продажи № 000000846 от 08.03.2022, копии товарного чека № 000006130 от 16.03.2022 (т. 8 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2022, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № 000000846 от 08.03.2022, копия товарного чека № 000006130 от 16.03.2022 (т. 8 л.д. 121-124), которые признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 125-127);

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъяты бокорезы (пассатижи) с рукояткой черно-желтого цвета (т. 6 л.д. 95-96);

9) По факту хищения имущества, принадлежащего

Л.О.И.

Из заявления Л.О.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время с 08.03.2022 по 09.03.2022 с лестничной площадки <адрес> похитило, принадлежащий ей велосипед (т. 7 л.д. 38).

Потерпевшая Л.О.И., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 7 л.д. 80-82) суду показала, что у нее в пользовании имелся велосипед «RUSH» в корпусе черного цвета, который в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. В зимний период времени велосипед хранился на лестничной площадке <адрес>, будучи пристегнутым металлическим тросом. 08.03.2022 около 22 час. 30 мин. данный велосипед находился на месте, на следующий день около 08 час. 30 мин., выйдя из квартиры, обнаружила его отсутствие, металлический трос находился в поврежденном состоянии. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешала. В настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем, поддержала исковые требования, заявленные на сумму 15 000 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.Н.С., работающий приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 7 л.д. 110) показал суду, что 09.03.2022 приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1 велосипед фирмы «RUSH» в раме черного цвета, за 4 000 рублей, составив договор купли-продажи. Позже велосипед был продан незнакомому мужчине.

- из сообщения КУСП № от 09.03.2022 следует, что в ОП-№ УМВД России по г. Омску обратилась Л.О.И., которая сообщила о хищении велосипеда, расположенного на лестничной площадке <адрес> (т. 7 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022, согласно которому с участием Л.О.И. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят тросовый замок (т. 7 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от 13.03.2022, согласно которому на поверхности представленного навесного замка троса имеются следы воздействия посторонним предметом, данные следы могли быть образованы путем вырывания троса из корпуса замка, при воздействии на замок постороннего относительно твердого предмета, при помощи мускульной силы, усилие которого было направлено на разрушение корпуса замка, в результате чего замок был взломан (т. 7 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, согласно которому осмотрен навесной замок - трос с блоком секрета замка цилиндрового (т. 7 л.д. 111-112), который признан вещественным доказательством по делу (т. 7 л.д. 113);

- протоколом выемки от 23.07.2023, согласно которому у свидетеля К.Н.С. изъяты копии договора купли-продажи № 000000847 от 09.03.2022, копии товарного чека № 000006131 от 14.03.2022 (т. 8 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2022, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № 000000847 от 09.03.2022, копия товарного чека № 000006131 от 14.03.2022 (т. 8 л.д. 121-124), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 125-127);

10) По факту хищения имущества, принадлежащего Н.А.А.

Из заявления Н.А.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время с 08.03.2022 по 09.03.2022 похитило принадлежащий ей велосипед из подъезда 2 <адрес> (т. 7 л.д. 117).

Потерпевшая Н.А.А., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 7 л.д. 168-170, т. 8 л.д. 89-90) суду показала, что у нее в собственности имелся велосипед в раме черного цвета с зелеными наклейками, который хранился на лестничной площадке <адрес>, будучи пристегнутым металлическим противоугонным тросом (заводским) к металлической решетке окна. 08.03.2022 в дневное время видела, что велосипед находился на своем месте. 09.03.2022 около 13 час. 00 мин. от старшей по дому узнала о хищении велосипеда, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. С учетом износа велосипеда, оценивает его в 6 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться ее имуществом никому не разрешала. В настоящее время причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, заявленные исковые требования на сумму 6 000 рублей поддержала. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.Н.С., работающий приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП К., расположенном по <адрес>, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 8 л.д. 111-112) суду показал, что 10.03.2022 в утреннее время, приобрел у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, велосипед «Phoenix» черно-зеленого цвета за 6 000 рублей, составив договор купли-продажи. 18.03.2022 данный велосипед был продан. Ранее ФИО1 уже обращался в магазин с подобными вопросами, связанными с продажей велосипедов, поясняя, что занимается их ремонтом, о том, что велосипед является похищенным, последний ничего не сообщал.

- из сообщения КУСП № от 09.03.2022 следует, что в ОП-№ УМВД России по г. Омску обратилась Н.А.А., которая сообщила о хищении велосипеда, расположенного на лестничной площадке <адрес> (т. 7 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022, согласно которому с участием Н.А.А. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят тросовый замок (т. 7 л.д. 119-125);

- заключением эксперта № от 12.04.2022, согласно которому запорное устройство с гибким запирающим элементом неисправно и непригодно для запирания, на торцевой поверхности гибкого запирающего элемента имеются следы механического повреждения, образованные в результате воздействия предметом, имеющим две режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу (кусачки, плоскогубцы) (т. 7 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, согласно которому осмотрено запорное устройство с гибким запирающим элементом (т. 7 л.д. 189-190), которое признано вещественным доказательством (т. 7 л.д. 191);

- протоколом выемки от 23.07.2023, согласно которому у свидетеля К.Н.С. изъяты копии договора купли-продажи № 000000848 от 10.03.2022, копии товарного чека №000006132 от 18.03.2022 (т. 8 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2022, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи № 000000848 от 10.03.2022, копии товарного чека №000006132 от 18.03.2022 (т. 8 л.д. 121-124), данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 125-127);

11) По факту хищения имущества, принадлежащего Б.М.С.

Из заявления Б.М.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 час. 30 мин. 09.03.2022 по 06 час. 50 мин. 10.03.2022 с <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «26 CS011 CROSS 19» в раме красного цвета, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 95).

Потерпевший Б.М.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 144-148, т. 8 л.д. 73-74) суду показал, что 12.06.2018 в спортивном магазине приобрел велосипед «26 CS011 CROSS 19» в алюминиевой раме красного цвета, который в настоящее время оценивает в 8 000 рублей. Данный велосипед хранил на лестничной площадке первого этажа в своем подъезде, пристегивая при помощи тросового замка к перилам. 09.03.2022 около 20 час. 30 мин., возвращаясь домой, видел, что велосипед находился на своем месте. 10.03.2022 около 09 час. 00 мин. со слов матери Б.Н.А. узнал о хищении велосипеда, знает, что последняя обратилась в полицию по указанному факту. В ходе следствия ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного велосипеда, претензий к ФИО1 не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Б.Н.А., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 9 л.д. 5-6) дала суду показания по своему содержанию аналогичные с показаниями потерпевшего Б.М.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С. следует, что 10.03.2022 в дневное время ей позвонил знакомый ФИО1, попросил подъехать по <адрес> с паспортом, пояснив, что ему отдали в счет погашения долга велосипед и он хочет данный велосипед сдать в комиссионный магазин, а паспорта у него нет, на что она согласилась. Приехав к комиссионному магазину, расположенному по <адрес>, где ее ожидал ФИО1 с велосипедом в раме красного цвета, последний помог закатить данный велосипед в комиссионный магазин. Далее, приемщик, осмотрев велосипед, по ее паспорту приобрел его за 3000 рублей, составив и передав ей договор купли-продажи. На улице передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей и договор купли-продажи велосипеда, после чего проследовала домой. О том, что велосипед, проданный ею в комиссионный магазин по просьбе ФИО1 является похищенным, ничего не знала, последний об этом ей не сообщал (т. 6 л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.И. работающего приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП Ф.С.В., расположенном по <адрес> следует, что 17.03.2022 в ходе обыска, проведенного в комиссионном магазине, изъят велосипед «Cross hits 60» в раме красного цвета, который был сдан 10.03.2022 в его рабочую смену Б.А.С. за 3 000 рублей (т. 7 л.д. 249-250).

- из сообщения КУСП № от 10.03.2022 следует, что 10.03.2022 в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску обратилась Б.Н.А., которая сообщила, что в ночь на 10.03.2022 с площадки <адрес> похитили велосипед (т. 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022, согласно которому с участием Б.М.С. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят тросовый замок со следами повреждения (т. 2 л.д. 97-102);

- заключением эксперта № от 16.03.2022, согласно которому навесной тросовый замок, находится в неисправном состоянии, что исключает его дальнейшее использование в качестве запирающего устройства (замок поврежден); на дужке (тросе) навесного троса-замка, изъятого 10.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, подъезд № имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации предмета, его оставившего (т. 2 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен тросовый замок (т. 8 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 16.03.2022, согласно которому у Б.М.С. изъяты документы на похищенное имущество, а именно чек № SF4 от 12.06.2018 на приобретение велосипеда марки «26 CS011 CROSS 19» (т. 2 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2022, согласно которому осмотрены чек № SF4 от 12.06.2018 на приобретение велосипеда марки «26 CS011 CROSS 19», два факсимильных чека от 12.06.2018 (т. 3 л.д. 152-158), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 159-160);

- протоколом обыска от 17.03.2022, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «26 CS011 CROSS 19» в раме красного цвета, а также договор купли-продажи № ВО17837 от 10.03.2022 на имя Б.А.С., подтверждающий факт продажи вышеуказанного велосипеда (т. 2 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2022, согласно которому осмотрен велосипед марки «26 CS011 CROSS 19» в раме красного цвета (т. 3 л.д. 119-121), который признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 122-123) и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Б.М.С. (т. 3 л.д. 124-125, 126);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2022, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № ВО17837 от 10.03.2022 на имя Б.А.С. (т. 3 л.д. 152-158);

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъяты бокорезы (пассатижи) с рукояткой черно-желтого цвета, истребованные у ФИО1 (т. 6 л.д. 95-96);

12) По факту хищения имущества, принадлежащего Б.Ж.М.

Из заявления Б.Ж.М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2022 похитило велосипед красно-белого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 3 л.д. 71).

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.М.Ж. следует, что у нее в собственности имелся велосипед «Dimeisi 24», красно-белого цвета, стоимость которого оценивает в 7 000 рублей. 11.03.2022 около 20 час. 00 мин. на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде 2 <адрес> оставила принадлежащий ей велосипед, при этом прицепила его тросом к батарее, расположенной около окна. 12.03.2022 около 19 час. 00 мин. обнаружила отсутствие велосипеда, но обращаться в полицию не стала, а 17.03.2022 к ней прибыли сотрудники полиции, которым подтвердила факт хищения и написала заявление в полицию. Причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, заявила исковые требования на указанную сумму (т. 3 л.д. 86-88, т. 8 л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.М. следует, что 12.03.2022 в дневное время, по просьбе своего сына ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, сдала велосипед с рамой бело-красного цвета в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 3 200 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, в сумме 3 200 рублей передала ФИО1 (т. 3 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.Н., работающего приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП Т.Д.В., расположенном по <адрес> следует, что 12.03.2022 около 19 час. 00 мин. приобрел у П.М.М. велосипед марки «Dimeisi» в раме красно-белого цвета, за 3200 рублей, составив квитанцию на ее имя. 17.03.2022 прибывшими сотрудниками полиции изъята копия квитанции на скупочные ценности № 00СТ-000000001100 от 12.03.2022 на имя П.М.М. (т. 8 л.д. 13-14).

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.К., являющегося оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Омску следует, что работая по материалу предварительной проверки по факту хищения велосипеда «Dimeisi», в раме красно-белого цвета из <адрес>, принадлежащего Б.Ж.М. установлена причастность ФИО1 к хищению. В ходе отработки комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> установлено, что мать ФИО1 - П.М.М. 12.03.2022 сдала велосипед марки «Dimeisi» в указанный комиссионный магазин, за 3 200 рублей. Данный велосипед в дальнейшем был продан. Впоследствии изъяты квитанция на скупочные ценности № 00СТ-000000001100 от 12.03.2022, записи с камер видеонаблюдения за период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 16 мин. 12.03.2022, установленных в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, на CD-R диск, на которых зафиксирован факт сдачи П.М.М. велосипеда марки «Dimeisi» (т. 6 л.д. 90-92).

- из рапорта оперуполномоченного ОП-№ УМВД России по г. Омску М.К.К. следует, что в ОП-№ УМВД России поступила информация о причастности ФИО1 к хищению велосипеда в раме красно-белого цвета, по № (т. 3 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022, согласно которому с участием Б.Ж.М. осмотрена лестничная площадка между №, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 73-74);

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у свидетеля М.К.К. изъяты квитанции на скупочные ценности № 00СТ-000000001100 от 12.03.2022 и CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> (т. 6 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра документов от 12.06.2022, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности № 00СТ-000000001100 от 12.03.2022 (т. 7 л.д. 230-232), которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 233-234, 235);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2022, согласно которому с участием свидетеля П.М.М. осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. На указанных видеозаписях зафиксировано как 12.03.2022 за период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 16 мин. П.М.М. по просьбе ФИО1 продает в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> похищенный последним велосипед (т. 7 л.д. 219-226), данный диск признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 227-229);

13) По факту хищения имущества, принадлежащего К.И.В.

Из заявления К.И.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.03.2022 по 18.03.2022, находясь в <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «RUSH» черно-белого цвета, причинив материальный ущерб (т. 3 л.д. 106).

Потерпевший К.И.В., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 177-179) суду показал, что у него имелся велосипед «RUSH HOUR», который с учетом износа оценивает в 11 000 рублей. Данный велосипед хранил в <адрес>, где проживает, пристегнув к трубе отопления на тросовый замок. 18.03.2022 около 08 час. 00 мин. обнаружил отсутствие велосипеда, в связи с чем, обратился в полицию, где написал заявление. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешал. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, исковые требования, заявленные на сумму 11 000 рублей, поддержал. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что работая по материалу предварительной проверки по факту хищения велосипеда «Rush RX 915» в раме черного цвета, из <адрес>, принадлежащего К.И.В. установлена причастность ФИО1 к совершенному хищению. В ходе проверки установлено, что данный велосипед последний сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за 6 500 рублей. 14.03.2022 данный велосипед продан неизвестному лицу. У приемщика А.А.С. изъяты договор купли-продажи № ЛМ0012755 от 14.03.2022 велосипеда марки «Rush RX 915» в раме черного цвета и товарный чек № ЛМ0007014 от 17.03.2022 на продажу велосипеда марки «Rush RX 915» в раме черного цвета (т. 3 л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С. работающего приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП А.Д.А., расположенном по <адрес> следует, что 14.03.2022 в дневное время приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, велосипед марки «Rush Hour» черного цвета, за 6 500 рублей, составив договор купли-продажи. 17.03.2022 данный велосипед был продан. О том, что указанный выше велосипед похищен ФИО1 ему не сообщал (т. 3 л.д. 127-130, т. 5 л.д. 238-239).

- из рапорта оперуполномоченного ОП№ УМВД России по г. Омску Ш.А.Х. следует, что в ходе отработки на причастность к ранее совершенным преступлениям ФИО1, установлено, что 13.03.2022 в вечернее время, находясь по <адрес>, ФИО1 тайно похитил велосипед (т. 3 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022, согласно которому с участием К.И.В. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят тросовый замок (т. 3 л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от 26.05.2022, согласно которому на дужке (тросе) троса-замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2022 по <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 6 л.д. 19-23);

- заключением эксперта № от 19.06.2022, согласно которому следы воздействия посторонним предметом на тросовом замке, изъятом 20.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> могли быть образованы в результате воздействия рабочими кромками бокорезов, изъятых в ходе выемки у свидетеля М.К.К. и представленными на экспертизу, или другого инструмента, имеющего соответствующие размерные характеристики рабочих поверхностей (т. 6 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен тросовый замок (т. 8 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 15.04.2022, согласно которому у свидетеля Д.А.А. изъяты копии договора купли-продажи № ЛМ0012755 от 14.03.2022, товарного чека № ЛМ0007014 от 17.03.2022, истребованные ранее у А.А.С. (т. 3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2022, согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи № ЛМ0012755 от 14.03.2022, товарного чека № ЛМ0007014 от 17.03.2022, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д.А.А. 14.04.2022 (т. 3 л.д. 152-158), данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 159-160);

- протоколом выемки от 17.04.2022, согласно которому у потерпевшего К.И.В. изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации велосипеда марки «RUSH HOUR», кассовый чек на оплату велосипеда «RUSH HOUR» (т. 3 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра документов от 17.04.2022, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда марки «RUSH HOUR», кассовый чек на оплату велосипеда «RUSH HOUR» (т. 3 л.д. 186-188), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 189) и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 3 л.д. 193-194);

14) По факту хищения имущества, принадлежащего

А.И.Н.

Из заявления А.И.Н. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило велосипед «Format» в период времени с 23 час. 00 мин. 14.03.2022 по 11 час. 00 мин. 15.03.2022, причинив материальный ущерб 26 000 рублей (т. 2 л.д. 223).

Из оглашенных показаний потерпевшего А.И.Н. следует, что у него в собственности имелся спортивный велосипед марки «Format 1413», стоимостью 26 000 рублей, который хранил на лестничной площадке <адрес>, пристегивая к решетке у окна на тросовый замок. 14.03.2022 около 23 час. 00 мин., возвращаясь домой видел, что велосипед находился на месте. 15.03.2022 около 10 час. 30 мин. от дочери - Р.А.И. стало известно, что велосипед отсутствует. Убедившись, что велосипед похищен, обратился в полицию, где написал заявление. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешал. Причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем заявил на следствии исковые требования на сумму 26 000 рублей (т. 3 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 195-196).

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.М. следует, что в ночь с 14.03.2022 на 15.03.2022 по просьбе сына ФИО1 по своему паспорту сдала велосипед в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 5 000 рублей. О том, что велосипед являлся похищенным, узнала от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.В., работающей приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> следует, что 15.03.2022 около 01 час. 30 мин. приобрела у женщины, предъявившей паспорт на имя П.М.М., велосипед марки «Format» в раме черного цвета, за 5 000 рублей, при этом составила квитанцию, копию которой передала последней. В дальнейшем вышеуказанный велосипед был продан (т. 6 л.д. 4-5).

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.К., являющегося оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Омску следует, что работая по материалу предварительной проверки по факту кражи велосипеда марки «Format 1413», принадлежащего А.И.Н. установлена причастность к хищению данного имущества ФИО1, по просьбе которого, его матерью - П.М.М. похищенный велосипед был сдан в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> за 5 000 рублей. Бокорезы, которыми ФИО1 перекусывал тросовый замок, изъяты 16.03.2022 у последнего (т. 6 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.И. следует, что она дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего А.И.Н. (т. 9 л.д. 17-18).

- из сообщения от оператора «02» следует, что 15.03.2022 в дежурную часть ОП-№ УМВД России по г. Омску поступило обращение А.И.Н. по факту кражи велосипеда марки «Format» в раме черного цвета из подъезда по месту проживания по <адрес> (т. 2 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому с участием А.И.Н. осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде 1 <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят тросовый замок со следами повреждения (т. 2 л.д. 225-233);

- заключением эксперта № от 28.03.2022, согласно которому навесной тросовый замок, находится в неисправном состоянии, что исключает его дальнейшее использование в качестве запирающего устройства (замок поврежден); на дужке (тросе) навесного троса-замка, изъятого 15.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации предмета его оставившего, на изоляции троса имеются повреждения в виде разрыва материала, образованные в процессе вырывания троса из изоляции (т. 3 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен тросовый замок (т. 8 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 15.03.2022, согласно которому у потерпевшего А.И.Н. изъята копия паспорта на велосипед марки «Format 1413» (т. 3 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2022, согласно которому осмотрены фотографии инструкции к велосипеду марки «FORMAT 1413» (т. 3 л.д. 152-158), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 159-160);

- протоколом выемки от 15.05.2022, согласно которому у свидетеля К.О.В. изъята копия квитанции на скупочные ценности № 1.256 от 15.03.2022 (т. 6 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра документов от 15.05.2022, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупочные ценности 1.256 от 15.03.2022 (т. 6 л.д. 10-12), которая признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 13) и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 14).

15) По факту хищения имущества, принадлежащего Б.С.Ю.

Из заявления Б.С.Ю. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по <адрес> совершило хищение велосипеда в период времени с 14 ч. 00 мин. 15.03.2022 по 11 ч. 00 мин. 16.03.2022, причинив материальный ущерб (т. 5 л.д. 117).

Потерпевшая Б.С.Ю., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 5 л.д. 177-178, т. 8 л.д. 136-137) суду показала, что у нее в собственности имелся скоростной велосипед марки «E-FRIEND XC310», в раме черного цвета со светло-салатовыми вставками, который в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. 16.03.2022 около 11 час. 00 мин., выходя из дома, спускаясь по лестнице <адрес> обнаружила, что отсутствует велосипед «E-FRIEND XC310», который был пристегнут на тросик к железной решетке. Пользоваться и распоряжаться имуществом никому не разрешала. В настоящее время причиненный ущерб ей не возмещен, исковые требования на сумму 15 000 рублей поддержала в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Ж.С., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что работая по материалу проверки по факту хищения с 15.03.2022 по 16.03.2022 у Б.С.Ю. велосипеда «E-FRIEND XC310» установлено, что данный велосипед продан в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра данного комиссионного магазина с участием А.А.С. изъят договор купли-продажи № ЛМ 0012875 от 15.03.2022, при этом продавцом велосипеда указана П.М.М. (т. 5 л.д. 180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.М. следует, что 15.03.2022 по просьбе сына ФИО1 сдала по своему паспорту велосипед в раме черного цвета с салатовыми вставками в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 4 000 рублей, впоследствии данные денежные средства в полном объеме передала ФИО1 О том, что данный велосипед являлся похищенным, узнала от сотрудников полиции, сын об этом не сообщал (т. 5 л.д. 205-209).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С., работающего менеджером в комиссионном супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> следует, что 15.03.2022 в вечернее время в магазин пришел ФИО1, который предложил ему купить велосипед. По причине отсутствия у последнего документов, удостоверяющих личность, в данном предложении было отказано. Через непродолжительное время, в данный магазин снова зашел ФИО1, с ним находилась женщина и велосипед марки «E-FRIEND XC310» в раме черного цвета со светло-салатовыми вставками, который он планировал продать. Далее, по паспорту на имя П.М.М., который предъявила данная женщина был приобретен указанный выше велосипед, за 4 000 рублей, оформлена квитанция (т. 5 л.д. 238-239).

- из сообщения КУСП № от 16.03.2022 следует, что 16.03.2022 в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску поступило обращение Б.С.Ю. по факту кражи велосипеда марки «E-FRIEND XC310» в раме черного цвета со светло-салатовыми вставками, из подъезда по месту <адрес> (т. 5 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022, согласно которому с участием Б.С.Ю. осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 5 л.д. 119-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022, согласно которому с участием свидетеля А.А.С. осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, а также обнаружен и изъят договор купли-продажи № ЛМ 0012875 от 15.03.2022 (т. 5 л.д. 154-158);

- протоколом выемки от 08.04.2022, согласно которому у свидетеля Ш.Ж.С. изъят договор купли-продажи № ЛМ 0012875 от 15.03.2022 (т. 5 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра документов от 08.04.2022, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № ЛМ 0012875 от 15.03.2022 (т. 5 л.д. 186-188), который признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 189) и следует с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 190);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 15.03.2022 совершил кражу велосипеда «E-FRIEND XC310» черного цвета из <адрес>. Похищенный велосипед по его просьбе был продан матерью в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 4 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 172).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 28.12.2021 до 15 часов 40 минут 29.12.2021 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «ТOTEM», принадлежащий К.А.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего К.А.В., свидетелей П.Е.П., С.М.С., М.К.К., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего К.А.В. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения указание на хищение металлического троса тросового замка, стоимостью 100 рублей, в связи с тем, что умыслом подсудимого ФИО1 хищение указанного предмета не охватывалось, а повреждение при помощи бокорезов металлического троса тросового замка, с помощью которого велосипед был прикреплен к металлической решетке, являлось способом хищения данного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-2-

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.02.2022 в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Racer 104-27.5», принадлежащий А.А.С., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 39 300 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего А.А.С. свидетелей Т.А.Е., К.С.П., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетелей, потерпевшего на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества А.А.С. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика-оценщика комиссионного магазина Т.А.Е., подтвердившего, что 05.02.2022 приобретал у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенный велосипед за 4 000 рублей, а также копией скупки от 05.02.2022 и чека от 10.02.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «Racer 104-27.5» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в скупке от 05.02.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего.

Кроме того, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего А.А.С. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для последнего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Материальный ущерб, причиненный А.А.С. не признается судом значительным, поскольку велосипед не является предметом первой необходимости, соответственно не может поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный.

-3-

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.02.2022 около 01 часа 00 минут ФИО1 находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипеды «Stels Navigator» и «RIDER», принадлежащие П.А.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего П.А.А., свидетелей С.М.С., К.П.А., Т.А.Е., К.О.В., З.Л.А., Е.Е.А., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего П.А.А. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего П.А.А. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенные велосипеды не являлись для потерпевшего предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

-4-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 11.02.2022 по 10 часов 20 минут 13.02.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «GТ 20 AGGRESSOR 27 SPORT», принадлежащий Ш.М.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 42 080 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего Ш.М.А., свидетеля Б.А.В., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества Ш.М.А. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Ш.М.А.. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

-5-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20.02.2022 по 22.02.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед ««LIFEBIKE 26», принадлежащий Р.А.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей,

За основу суд принимает показания потерпевшей Р.А.А., свидетелей А.Д.С., С.М.А., Т.А.Е., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Р.А.А. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

-6-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 02.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Izh-Bike CLIFF», принадлежащий А.Т.Б., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 15 900 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшей А.Т.Б., свидетелей Т.А.Е., К.С.П., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетелей, потерпевшей на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества А.Т.Б. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика-оценщика комиссионного магазина Т.А.Е., подтвердившего, что 02.03.2022 приобретал у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенный велосипед за 4 000 рублей, а также копией скупки от 02.03.2022 и чека от 09.03.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «Izh-Bike CLIFF» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в скупке от 02.03.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего.

Кроме того, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего А.Т.Б. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую А.Т.Б. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

-7-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 04.03.2022 по 06 часов 15 минут 05.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «FIREMARK», принадлежащий Т.У.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшей Т.У.В., свидетелей К.Н.С., С.О.А., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества Т.У.В. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика-оценщика комиссионного магазина К.Н.С., подтвердившего, что 05.03.2022 приобретал у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенный велосипед за 5 000 рублей, а также копией договора купли-продажи от 05.03.2022 и чека от 10.03.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «FIREMARK» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в договоре-купли продажи от 05.03.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего. Помимо этого, причастность ФИО1 к хищению указанного велосипеда подтверждается также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно данным которого, установлено, что абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, находился в зоне местонахождения похищенного велосипеда в момент совершения преступления и последующего его сбыта. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Т.У.В. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую Т.У.В. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

-8-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 08.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «MONGOOSE», принадлежащий К.В.Н., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего К.В.Н., свидетелей Д.С.В., К.Н.С., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества К.В.Н. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика-оценщика комиссионного магазина К.Н.С., подтвердившего факт приобретения 08.03.2022 у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенного велосипеда за 3 000 рублей, а также копией договора купли-продажи от 08.03.2022 и чека от 16.03.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «MONGOOSE» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в договоре-купли продажи от 08.03.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего. Помимо этого, причастность ФИО1 к хищению указанного велосипеда подтверждается также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно данным которого, установлено, что абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, находился в зоне местонахождения похищенного велосипеда на момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего К.В.Н. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего К.В.Н. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

-9-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут 08.03.2022 по 08 часов 30 минут 09.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «RUSH», принадлежащий Л.О.И., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшей Л.О.И. свидетеля К.Н.С., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества Л.О.И. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика-оценщика комиссионного магазина К.Н.С., подтвердившего факт приобретения 09.03.2022 у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенного велосипеда за 4 000 рублей, а также копией договора купли-продажи от 09.03.2022 и чека от 14.03.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «RUSH» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в договоре-купли продажи от 09.03.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего. Помимо этого, причастность ФИО1 к хищению указанного велосипеда подтверждается также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно данным которого, установлено, что абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, находился в зоне местонахождения похищенного велосипеда на момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Л.О.И. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

-10-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период дневного времени 08.03.2022 по 13 часов 00 минут 09.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «PHOENIX», принадлежащий Н.А.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшей Н.А.А., свидетеля К.Н.С., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества Н.А.А. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика-оценщика комиссионного магазина К.Н.С., подтвердившего факт приобретения 10.03.2022 у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенного велосипеда за 6 000 рублей, а также копией договора купли-продажи от 10.03.2022 и чека от 18.03.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «PHOENIX» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в договоре-купли продажи от 10.03.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего. Помимо этого, причастность ФИО1 к хищению указанного велосипеда подтверждается также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно данным которого, установлено, что абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, находился в зоне местонахождения похищенного велосипеда на момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Н.А.А. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

-11-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут 09.03.2022 по 06 часов 50 минут 10.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «26 CS011 CROSS 19», принадлежащий Б.М.С., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего Б.М.С., свидетелей Б.Н.А., Б.А.С., Д.А.И., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Б.М.С. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего Б.М.С. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

-12-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 11.03.2022 по 19 часов 00 минут 12.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «DIMEISI 24», принадлежащий Б.Ж.М., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшей Б.Ж.М., свидетелей П.М.М., Ч.Е.Н., М.К.К., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Б.Ж.М. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

-13-

В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее 14.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «RUSH HOUR RX 915», принадлежащий К.И.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего К.И.В., свидетелей Д.А.А., А.А.С., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения имущества К.И.В. при описанных ранее обстоятельствах, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля приемщика комиссионного магазина А.А.С., подтвердившего факт приобретения 14.03.2022 у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, похищенного велосипеда за 6 500 рублей, а также копией договора купли-продажи от 14.03.2022 и чека от 17.03.2022, подтверждающих факт приобретения у ФИО1 велосипеда «RUSH HOUR RX 915» и продажи данного велосипеда покупателю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным материалам у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Отсутствие подписи ФИО1, в договоре-купли продажи от 14.03.2022, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение факт приобретения похищенного велосипеда именно у последнего.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего К.И.В. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего К.И.В. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

-14-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 14.03.2022 по 10 часов 30 минут 15.03.2022 ФИО1, находясь на лестничной <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Format 1413», принадлежащий А.И.Н., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшего А.И.Н., свидетелей П.М.М., К.О.В., М.К.К., Р.А.И., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего А.И.Н. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

-15-

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут 15.03.2022 по 11 часов 00 минут 16.03.2022 ФИО1, находясь на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «E-FRIEND XC310», принадлежащий Б.С.Ю., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

За основу суд принимает показания потерпевшей Б.С.Ю., свидетелей Ш.Ж.С., П.М.М., А.А.С., письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Б.С.Ю. в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую Б.С.Ю. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Т.Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.У.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.О.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.М.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Ж.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.И.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 по 7 эпизодам преступлений вину в судебном заседании признал в полном объеме, также по 7 эпизодам преступлений признавал вину в ходе предварительного расследования, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства, социально обустроен, состоит в фактически брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, работает штукатуром-маляром без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Суд также принимает во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании по фактам хищения имущества потерпевших К.А.В., П.А.А., Р.А.А., Б.М.С., Б.Ж.М., А.И.Н., Б.С.Ю., признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по фактам хищения имущества потерпевших А.А.С., Ш.М.А., А.Т.Б., Т.У.В., К.В.Н., Л.О.И., Н.А.А., явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших К.А.В., Р.А.А., Т.У.В., К.В.Н., Л.О.И., Н.А.А., Б.С.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, за исключением факта хищения имущества потерпевшего К.И.В., активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.С., возмещение имущества потерпевшему Б.М.С. путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшим К.А.В., П.А.А., Б.М.С., Б.С.Ю., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а равно приведенные выше обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших А.А.С., П.А.А., Ш.М.А., А.Т.Б., Б.М.С., Б.Ж.М., А.И.Н., поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к данным преступлениям стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, ему подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания. По изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства содеянного и конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, суд по каждому из преступлений не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящих преступлений осужден 30.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске-мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебной районе в г. Омске и 05.07.2023 Кировским районным судом г. Омска от 05.07.2023 за другие преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования, заявленные потерпевшими А.А.С., А.Т.Б., А.И.Н., Б.Ж.М., К.И.В., Ш.М.А., Р.А.А., Б.С.Ю., Т.У.В., К.В.Н., Л.О.И., Н.А.А., П.А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 39 300 рублей, 15 900 рублей, 26 000 рублей, 7 000 рублей, 11 000 рублей, 42 080 рублей, 5 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 8 000 рублей, 15 000 рублей, 6 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО1 в хищении имущества потерпевших А.А.С., А.Т.Б., А.И.Н., Б.Ж.М., К.И.В., Ш.М.А., Р.А.А., Б.С.Ю., Т.У.В., К.В.Н., Л.О.И., Н.А.А., П.А.А. и обоснованности заявленной ими стоимости похищенного подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

По изложенным выше основаниям, с учетом суммы причиненного потерпевшему К.А.В. материального ущерба, установленной судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований на сумму 7 000 рублей частично, в сумме 6 900 рублей (с учетом исключения из объема обвинения стоимости металлического троса тросового замка в размере 100 рублей).

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, данные о его неудовлетворительном состоянии здоровья, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.С.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.А.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Т.Б.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.У.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.Н.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.О.И.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.М.С.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Ж.М.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.В.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.И.Н.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Ю.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.03.2022 и приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2023, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть по настоящему уголовному делу период содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2022 (с даты фактического задержания) по 16.09.2022 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.03.2022 и Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2023, в период с 30.03.2022 по 27.01.2023 включительно, с 22.02.2023 по 12.09.2023 включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Ж.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 42 080 (сорок две тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.У.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- паспорт на велосипед «RAСER-104-27,5», возвращенный потерпевшему А.А.С., - оставить в распоряжении последнего;

- бокорезы (пассатижи) с ручками черно-желтого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

- тросовый замок, возвращенный потерпевшей А.Т.Б., - оставить в распоряжении последней;

- тросовый замок, чек № SF4 от 12.06.2018 на приобретение велосипеда марки «26 CS011 CROSS 19», два факсимильных чека от 12.06.2018, велосипед марки «26 CS011 CROSS 19» в раме красного цвета, возвращенные потерпевшему Б.М.С., - оставить в распоряжении последнего;

- тросовый замок, возвращенный потерпевшему А.И.Н., - оставить в распоряжении последнего;

- тросовый замок, руководство по эксплуатации велосипеда марки «RUSH HOUR», кассовый чек на оплату велосипеда «RUSH HOUR», возвращенные потерпевшему К.И.В., - оставить в распоряжении последнего;

- тросовый замок с цилиндровой системой запирания и тросовый замок с кодовой системой запирания, возвращенные потерпевшему Ш.М.А., - оставить в распоряжении последнего;

- навесной замок с гибкой душкой, паспорт на велосипед марки «LIFEBIKE 26», возвращенные потерпевшей Р.А.А., - оставить в распоряжении последней;

- запорное устройство с гибким запирающим элементом, возвращенное потерпевшей Т.У.В., - оставить в распоряжении последней;

- запорное устройство с гибким запирающим элементом, возвращенное потерпевшему К.В.Н., - оставить в распоряжении последнего;

- скупку № КВ-50 от 05.02.2022, товарный чек № КВ-227 от 10.02.2022, копию чека № И24 от 22.06.2021, скупку № КВ-52 от 02.03.2022, товарный чек № КВ-235 от 09.03.2022, копию руководства по эксплуатации велосипеда Izh-Bike, договор купли-продажи № ВО17837 от 10.03.2022 на имя ФИО5, фотографии инструкции к велосипеду марки «FORMAT 1413», копию квитанции на скупочные ценности 1.256 от 15.03.2022, квитанцию на скупочные ценности № 00СТ-000000001100 от 12.03.2022, CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, CD-R диск с детализацией абонентских соединений за период с 04.02.2022 по 17.03.2022, полученный в ПАО «МТС», договор купли-продажи № ЛМ0012755 от 14.03.2022, товарный чек № ЛМ0007014 от 17.03.2022, квитанцию на скупочные ценности № 00КВ-000000001215 от 10.02.2022, квитанцию № 1.35 на скупочные ценности от 10.02.2022, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 04.02.2022 по 17.03.2022 на 15 страницах формата А4, полученную в ПАО «<данные изъяты>», копию паспорта велосипеда «МТВ» марки «GT» на одном листе формата А4, копию гарантийного обязательства и чека на одном листе формата А4, фотографию ценника на велосипед «AGGRESSOR 27 SPORT midnight», квитанцию на скупочные ценности 00КВ-000000001215 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ЛМ 0012875 от 15.03.2022, копию договора купли-продажи № 000000845 от 05.03.2022, копию товарного чека № 000006129 от 10.03.2022, копию договора купли-продажи № 000000846 от 08.03.2022, копию товарного чека № 000006130 от 16.03.2022, копию договора купли-продажи № 000000847 от 09.03.2022, копию товарного чека № 000006131 от 14.03.2022, копию договора купли-продажи № 000000848 от 10.03.2022, копию товарного чека №000006132 от 18.03.2022, квитанцию на скупочные ценности № 2078 от 29.12.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с делом;

- навесной замок трос с блоком секрета замка цилиндрового, хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности;

- запорное устройство с гибким запирающим элементом, хранящееся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова