РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1643/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001658-49

28 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, причинен ущерб автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 200 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 747 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 970,06 руб., убытки в размере 195 576 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

С учетом характера спорных правоотношений определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – К.Н.М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения просила взыскать к ФИО2 убытки в размере 214 547 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо К.Н.М., представитель третьего лица СНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 12 час. 03 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО2 вину признала, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения выбран не был.

{Дата} между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, подписанное ранее соглашение о форме и сумме страховой выплаты просит считать недействительным.

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 200 руб., без учета износа – 64 170,06 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты на основании соглашения, заключенного в письменном виде, а также об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца, также о том, что ни одна СТОА не подтвердила прием в ремонт транспортного средства истца.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} и реестром {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно заключению эксперта ИП О.А.В.А.М. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России без учета износа составляет 259 747 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Из описанных выше обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соглашении о страховой выплате от {Дата} не указана сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. Истец не был ознакомлен с калькуляцией, заказом-нарядом, иными документами, содержащими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для выводу, что истцу {Дата} была достоверно известна сумма страхового возмещения, отсутствуют. {Дата}, то есть через короткий срок, до получения страховой выплаты истец вручил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП О.А.В.А.М. {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 259 747 руб.

Заключение эксперта ИП О.А.В. ответчиком не оспорено, в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе страховой компании, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспорили результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 64 170,06 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18 970,06 руб. (64 170,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 45 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе страховой компании в размере 64 170,06 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП О.А.В. в размере 259 747 руб., составляет 195 576,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Основания для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 32 085,03 руб. (64 170,06 руб. / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя штраф в установленном судом размере, чрезмерным не является, в том числе, поскольку специально установлен Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, предусмотрено оказание ФИО3 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}.

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата} и платежным поручением {Номер} от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 436 руб. (7 436 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 18970,06 руб., убытки в сумме 195576,94 руб., штраф в размере 32085,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10436 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.