2-1-677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2022г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что . на автодороге Пермь-Екатеринбург 246+650м. по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2114 на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE составляет 743 700руб., рыночная стоимость составляет 488 200 руб., стоимость годных остатков -85 600 руб.За услуги независимой экспертизы истец заплатила 10 0000руб. Таким образом, согласно заключению эксперта с ответчика подлежит взысканию сумма 402 600 руб. За юридические услуги истец заплатил 25 000 руб., за почтовые отправления 508,12 руб. Указанные суммы, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 738 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 2 0000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе административное дело № 282, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . на 247 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего АО «Свердловскавтодор», автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от ., объяснением ФИО3, ФИО4 и ФИО2, другими материалами дела.

Виновником ДТП суд считает водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учел скорость движения, конкретные метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащий ФИО1, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль КАМАЗ. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2114, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2022г. №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 800 руб.( л.д. 14-53).

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО11 и следовательно сумму ущерба –253 800руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, эксперт включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2022г., отраженных в заключении эксперта от 21.04.2022г. также не представлено.

Следует отметить, что ответчик какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вышеуказанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Оснований для взыскания ущерба в размере 402 600руб., суд не находит, поскольку он ничем не подтвержден.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 738руб., почтовых расходов в сумме 248,70 руб., подтверждены чеком-ордером от 25.04.2022г.( л.д.4), кассовым чеком от 27.04.2022г. ( л.д.54)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований( на 63% ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614, 94 руб.( 5 738руб. х 63%), почтовые расходы в сумме 156,68руб.( 248,70 руб. х 635).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в сумме 10 000 руб., хотя представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в сумме 13 000руб.( л.д. 14).

С учетом частичного удовлетворения требований, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в сумме 6 300руб.( 10 000руб.х 63%).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг СТОА в размере 2000руб., удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией от 11.04.2022 г., договором на юридические услуги № 56 от 11.04.2022. на сумму 32 000руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ИП ФИО5 работой: консультация, уведомление причинителя вреда, организация осмотра автомобиля, урегулирование спора на досудебной стадии, составление искового заявления ( если имеется необходимость), представление интересов заказчика в суде первой инстанции( дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает что с ответчика в пользу истца должны быть взыскана понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку представительские расходы в суде представителем не оказаны. Учитывая частичное удовлетворение требований ( на 63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 600руб.( 20 000руб. х 63%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение серия №1-109/2014 №1-109/2014, в пользу ФИО1, паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 253 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614, 94 руб., почтовые расходы в сумме 156,68руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 600 руб., итого взыскать 276 471,62руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -11.07.2022г.

Судья- С.А. Бунакова.