Решение по делу № 2-121/2023 от 26.05.2023

№ 2-2-121/2023

64RS0007-02-2023-000223-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращения взыскания на имущество умершего,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте Visa по эмиссионному контракту № от 24.11.2016 года в размере 69 180,54 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10 617,82 рублей, просроченный основной долг – 58 562,72 рублей; выделить доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущество с учетом равенства долей супругов, предусмотренных ст. 39 СК РФ и обратить взыскание на имущество умершего должника, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275,42 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту №-Р-№ от 24.11.2016 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 28.02.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 69 180,54 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10 617,82 рублей, просроченный основной долг – 58 562,72 рублей.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

При получении кредитной карты заемщиком страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялось.

Банком в адрес предполагаемых наследников заемщика направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ФИО1 находились: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с возобновляемым лимитом кредита в размере 28 000 рублей, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и отчетом по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 69 180,54 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются условиями договора, а его положения соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и не представил никаких доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд учитывает длительный период пользования денежными средствами истца.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, входят 47/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 680 804,67 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 407 697,87 рублей.

Согласно данным регистрационного-экзаменационного отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2103, 1974 года выпуска. Государственный регистрационный знак №. 03 августа 2022 года прекращена регистрация вышеуказанных транспортных средств в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортных средств. По состоянию на 20 апреля 2023 года в Федеральной информационной системы ГИБДД-М отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств на новых собственников.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от 27.01.2023 года, рыночная стоимость 47/400 доли в праве на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 107 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ответу на запрос нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО2, на 23 мая 2023 года вступил в права наследования несовершеннолетний сын наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, матери – ФИО5. Другие наследники первой очереди – супруга наследодателя ФИО5, отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сына – ФИО3 Сын наследодателя ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в предусмотренный законом шестимесячный срок, не обращался.

Таким образом, единственным наследником по закону после смерти ФИО1 является его несовершеннолетний сын ФИО3

Отчетом по банковской карте ФИО1 подтверждается, что наследники по делу мер к погашению долга не приняли.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости долей, перешедших в порядке наследования к ответчику, не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств наследодателем по возврату заёмных средств, либо наследником в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего в его собственность, не представлено.

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им соглашению о кредитовании, ответчик ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в связи с чем одновременно к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя, учитывая, что общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 задолженности по кредитной карте Visa по эмиссионному контракту № от 24.11.2016 года в размере 69 180,54 рублей.

Рассматривая требование истца о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества с учетом равенства долей супругов, предусмотренных ст. 39 СК РФ и обращения взыскания на имущество умершего должника, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, супруга наследодателя отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 275,42 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице его законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте Visa по эмиссионному контракту № от 24 ноября 2016 года в размере 69 180 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты – 10 617,82 рублей, просроченный основной долг – 58 562,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице его законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (02 июня 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская