Уголовное дело № 1-621/2023 (1-2253/2022)
28RS0004-01-2022-013503-96
копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 22 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,
при секретаре Саакян А.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Непогода Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ***, судимого:
30 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,
содержащейся под стражей с 1 сентября 2023 года в связи с объявлением в розыск,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
16 августа 2022 года с 08 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 находился в гараже, расположенном по адресу: ***, где осуществлял ремонтные работы с использованием отбойного молотка, привезенного Свидетель №1 В ходе выполнения ремонтных работ, отбойный молоток сломался и ФИО1 принёс его к себе домой по адресу: *** с целью ремонта отбойного молотка.
16 августа 2022 года с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, имея временные материальные трудности, решил тайно похитить отбойный молоток марки «Makita» модели «НМ1307С», с серийный номером «НМ1307С», стоимостью 55 634 рубля 43 копейки, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 16 августа 2022 года, ФИО1, во исполнение задуманного, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, положил отбойный молоток марки «Makita» модели «НМ1307С», с серийным номером «НМ1307С», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2 №1, в кейс черного цвета, а затем, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.
Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил отбойный молоток марки «Makita» модели «НМ1307С», с серийный номером «НМ1307С», стоимостью 55 634 рубля 43 копейки, принадлежащий ИП ФИО2 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Непогода Е.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Романова О.Е., полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что заработная плата потерпевшей ФИО2 №1 ежемесячно составляет 100 000 рублей, так как работа сезонная, в связи с чем хищение принадлежащего ей имущества на сумму 55 634 рубля 43 копейки существенно повлияло на ее материальное положение и является для нее значительным ущербом.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, состояние здоровья ребенка-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако с учётом его материального положения суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 55 634 рубля. Ущерб потерпевшей не возмещен, потерпевшая на возмещении материального ущерба настаивает.
Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласен в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению, а сумма причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: товарную накладную № 448 от 21 сентября 2021 года – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 1 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ИП «ФИО2 №1» 55 634 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
Вещественное доказательство: товарную накладную № 448 от 21 сентября 2021 года – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Денюшина Н.Н.