Дело № 2-1471/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 09 сентября 2025 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Крылова Д.Н.,
с участием представителя процессуального истца ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грачевского района Ставропольского края в защиту интересов И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Грачевского района Ставропольского края обратился в суд с иском в защиту интересов И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68995 руб.
В обоснование искового требования указал, что по поручению прокуратуры края была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что И. 27.05.2023 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислила на банковскую карту ответчика 68995 руб. путем перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк на карту АО «Альфа-Банк» неустановленного лица. Из материалов уголовного дела ** следует, что 26.05.2023 И. обнаружила на сайте «Авито» объявление о продаже газобетонных блоков. На следующий день И., будучи введенная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях неустановленного лица, через приложение мобильный банк перевела денежные средства в размере 68995 руб. на счет ФИО2, указанное лицо распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. И. не обладает необходимыми юридическими знаниями для самостоятельного обращения в суд, на иждивении у нее находятся 2 малолетних детей, один их которых ребенок-инвалид, за которым она осуществляет постоянный уход, таким образом, в связи с материальными и семейными трудностями она не имеет возможности самостоятельно обратиться с иском в суд и защищать свои права.
Представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании поручения прокурора Грачевского района Ставропольского края от 03.09.2025 об участии в судебном заседании, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из адресной справки, представленной УМВД РФ в рамках межведомственного информационного взаимодействия, ФИО2 с 01.03.2024 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по [адрес].
Направленная заказным письмом по вышеуказанным адресам корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС ФИО2 не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В связи с этим суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2023 по 27.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с целью хищения путем обмана чужого имущества, разместило объявление на сайте продаж «Авито» о продаже газобетонных блоков. После чего 26.05.2023 примерно в 12 часов 55 минут И. с принадлежащего ей абонентского номера +** позвонила на абонентский номер +** оператора сотовой системы «Мегафон», предоставляющего свои услуги на территории Республики Татарстан, и в ходе разговора неизвестное лицо под предлогом продажи газобетонных блоков сообщило о необходимости перевода денежных средств в сумме 68 995 рублей по номеру мобильного телефона +** в счет оплаты стоимости газобетонных блоков.
27.05.2023 в 13 часов 37 минут И., находясь по месту своего жительства по [адрес], будучи веденная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях неустановленного лица, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с принадлежащего ей банковского счета ** банковской карты ** осуществила перевод денежных средств в сумме 68995 руб. на абонентский номер мобильного телефона +**, которые неустановленное лицо похитило путем обмана и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 68 995 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России «Грачевский» о возбуждении уголовного дела ** от 13.06.2023.
И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России «Грачевский» от 13.07.2023.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что И. со своим супругом Г. на территории своего земельного участка занимаются строительством, для чего было решено приобрести газобетонные блоки через приложение «Авито». Примерно в 12 часов 55 минут И. позвонила на абонентский номер +**, по которому ей ответил менеджер ООО «**» - **, которая консультировала по стоимости блоков, а после согласия на заключение сделки направила в приложении «WhatsApp» договор, в котором для оплаты физическим лицам были указаны реквизиты банковской карты, открытой на имя ФИО2 После чего, используя приложения мобильный банк, она перевела на абонентский номер мобильного телефона +** денежные средства в размере 68995 руб. После того как сроки поставки газобетонных блоков истекли, по номерам ООО «**» +** и +** не отвечали. Объявление на сайте «Авито» было удалено, а в отзывах об объявлении появилась информация, что данная организация является мошенником.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что из транзакций по счету **, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2, за период с 25.05.2023 по 09.11.2023 усматривается, что 27.05.2023 на указанный счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 68995 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету **, выпиской по счету **, открытому на имя И.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поступление денежных средств в размере 68995 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету **, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца И., и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма И. не возвращена.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств И., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от И. на 68995 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу И.
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой И., в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Таким образом, принимая во внимание, что цена иска составляет 68995 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования прокурора Грачевского района Ставропольского края в защиту интересов И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу И. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 68995 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-002386-73