22RS0063-01-2022-000477-16

Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 27 января 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БУСТЭР» к П о взыскании суммы займа и процентов по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику П о взыскании задолженности по договору займа 1082597 от *** в размере 50 165 руб. 18 коп., из которых основной долг 15 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 29 946 руб. 00 коп., пеня 5 219 руб. 18 коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 704 руб. 96 коп., всего на сумму 51 870 руб. 14 коп.

В подтверждение, заявленных исковых требований истец - ООО «БУСТЭР» ссылается на то, что с *** ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР». Однако, между ООО МФК «Джони Мани» и ответчиком П был заключен договор займа № от ***., являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности составляет 50 165 руб. 18 коп., период образовавшейся задолженности с *** по ***. Сумма займа перечислена должнику ***, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джони Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами. *** между ООО МФК «Джони Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство», в настоящее время ООО «БУСТЭР», заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» в настоящее время ООО «БУСТЭР». Уведомление об уступке права требования по договору займа 1082597 от ***, в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика П Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

С *** по настоящее время ответчик выплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 165 руб. 18 коп. Все переговоры с ответчиком по вопросу возврата долга и процентов к нему ни к чему не привели, долг в добровольном порядке П вернуть отказывается. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Вследствие неисполнения заемщиком, взятых на себя договорных обязательств, взыскатель был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшейся задолженности. *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского был вынесено определение о восстановлении П срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от *** №, судебный приказ от *** № о взыскании с П в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа от *** № отменить, в связи с возражениями должника, поэтому истец был вынужден обратиться за взысканием долга в порядке искового производства. Истец ООО «БУСТЭР» в настоящее время просит суд поданный иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в погашение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца - ООО «БУСТЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик по иску П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в поступившем возражении указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному кредитному договору.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая письменное заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает ООО «БУСТЭР» в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Спорный договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 309, 310, 382-384, 807-810 ГК РФ, путем совершения действий в простой письменной форме, то есть между сторонами был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с существенными условиями которого заемщик предоставил ответчику кредит в размере 15 000 руб. 00 коп. на срок двадцать календарных дней, со сроком его возврата исчисляемого со следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.

Таким образом, все существенные условия данного договора потребительского займа, в том числе: о сроке займа, процентной ставке по нему, размеру оплаты иных услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и подписаны заемщиком. Заемщик изучил и согласился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов в ООО МФК «Джой Мани», что подтверждается простой электронной подписью и, таким образом, она была полностью и надлежащим образом информирована об условиях получения и возврата денежных средств, то есть заключила данный спорный кредитный договор. При этом заемщик принял на себя обязательство погасить предоставленный заем и начисленные по нему проценты, путем внесения платежа в соответствующем размере и в соответствующую дату. Погашение займа должно было осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора, а в случае невозможности внесения денежных средств в кассу, обязательство должно было считаться исполненным в момент внесения суммы займа и процентов за пользование займом в кассу ООО для зачисления на расчетный счет кредитора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами договора потребительского займа.

Однако, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика П и поданного ранее в адрес суда заявления с просьбой о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик не погасил свои долговые обязательства, то есть более 4 лет назад.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по спорному договору.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от *** о взыскании данной задолженности впоследствии был отменен мировым судьей ***, в связи с поступлением возражений от должника, истец и обратился в суд с настоящим иском ***, но уже за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору.

Таким образом, действительно установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, действительно истек. При этом, обращение заявителя к мировому судье, действительно прерывает течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии после отмены данного судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново и с этого момента, также прошло более 3-х лет.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что *** между заемщиком П и ООО МФК «Джой Мани» в простой письменной форме был заключен указанный спорный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб.00 коп., сроком на 20 календарных дней, то есть до *** и под определенные сторонами сделки проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил положения договора о сроках и размере платежа по данному договору займа и денежные средства на счет кредитора *** не внес.

Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель ООО «БУСТЭР» просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался, однако встречный расчет не представлен.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему путем внесения денежных средств одним платежом в срок до ***. Таким образом, именно с данной даты платежа, началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ***. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).

Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление поступило в суд ***. Определением суда от *** исковое заявление было назначено в порядке упрощенного производства. Поскольку от ответчика было подано возражение на иск, поступившее в суд ***, определением от *** исковое заявление было принято к производству. Таким образом, исковое заявление поступило в суд уже с пропуском срока исковой давности. При этом ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности с заявлением в октября 2020 года, приостановив течение срока исковой давности до отмены *** данного судебного приказа, после чего указанный срок продолжил свое течение, но даже с учетом этого, превысил установленный ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда.

Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 (в ред. Постановления Пленума от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ООО «БУСТЭР» исковым требованиям о взыскании указанной задолженности по договору займа пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу - ООО «БУСТЭР» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы П задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как первоначально заявленные исковые не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «БУСТЭР» № к П №) о взыскании суммы займа и процентов по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов