Дело № 2-610/2022
47RS0002-01-2022-000671-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 12 октября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за пропуск срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за пропуск срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, в лице Генерального директора ФИО4 заключен договор подряда №.
На основании предварительных замеров сделанных заказчиком и обсуждения с представителем подрядчика был составлен и привезен на объект договор, в соответствии с которым стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Однако на месте был веден новый замер и стоимость договора была увеличена до <данные изъяты> руб. Заказчик произвел предварительную оплату в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора, окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. был переведен после уведомления подрядчиком о готовности изделий. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту. Обязательства заказчиком по оплате исполнены в полном объеме.
При обсуждении заказа для составления договора истцом были озвучены желаемые параметры стеклопакетов, а именно чтобы они были энергосберегающими, а также нижний ряд имел матовое остекление. Ответчику указано на таблицу в спецификации, где в строке заполнение стоит 4matelux-16-4И, где буква «И» является обозначением энергосберегающего покрытия.
При доставке, и монтаже изделий выяснилось, что часть, а именно, три стеклопакета не имеют маркировки в виде буквы «И» на этикетке, а следовательно не являются энергосберегающими, что не соответствует условиям договора. Также, в соответствии с условиями договора 2 створки являются поворотно откидными, однако одна из них на следующий день после монтажа перестала откидываться.
В связи в выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно замены стеклопакетов не соответствующих условиям договора на энергосберегающие, произвести регулировку, ремонт или замену не откидывающейся створки в течении 15 дней с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ на претензию был получен ответ от Генерального директора ФИО9 ФИО4 о принятии решения об удовлетворении претензии, однако на дату составления искового заявления требования устранения недостатков, не исполнены.
Моральный вред выразился в следующем: в связи небольшой площадью квартиры, на которой установлено данное остекление активно используется членами семьи, в частности детьми истца. Энергосбережение на стеклопакетах должно было снизить охлаждение этого помещения в зимнее время, и предотвратить чрезмерное нагревание в летнее время. Установка только нижнего ряда энергосберегающих стеклопакетов привело к отсутствию запланированных показателей, приходилось устанавливать дополнительные нагревательные приборы и тепло одеваться в зимнее время для выхода на лоджию, а летом отсутствия энергосбережения еще и добавилось, то что одна створка не откидывается, а открывать ее полностью небезопасно при нахождении там детей. Кроме того, из-за отсутствия энергосбережения на верхнем ряду стеклопакетов начинается выцветание обоев.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заменить стеклопакеты не соответствующие условиям договора на энергосберегающие, произвести регулировку, ремонт или замену не откидывающейся створки, взыскать неустойку за пропуск срока устранения выявленных недостатков в размере 230 285,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО11 в лице Генерального директора ФИО4 заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж металлопластиковых окон с установкой на объекте, указанном заказчиком, в соответствии Приложением № к договору, определяющими содержание, объем работ, их стоимость, сроки и место выполнения, также предъявляемые к ним обязательные требования, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, в соответствии сословиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. <данные изъяты>).
На основании предварительных замеров сделанных заказчиком и обсуждения с представителем подрядчика был составлен и привезен на объект договор, в соответствии с которым стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Однако на месте был веден новый замер и стоимость договора была увеличена до <данные изъяты> руб. Заказчик произвел предварительную оплату в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора, окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. был переведен после уведомления подрядчиком о готовности изделий. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту. Обязательства заказчиком по оплате исполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).
При обсуждении заказа для составления договора истцом были озвучены желаемые параметры стеклопакетов, а именно чтобы они были энергосберегающими, а также нижний ряд имел матовое остекление. Подрядчику было указано на таблицу в спецификации, где в строке заполнение стоит 4matelux-16-4И, где буква «И» является обозначением энергосберегающего покрытия.
При доставке, и монтаже изделий выяснилось, что часть, а именно, три стеклопакета не имеют маркировки в виде буквы «И» на этикетке, а, следовательно, не являются энергосберегающими, что не соответствует условиям договора. Также, в соответствии с условиями договора 2 створки являются поворотно откидными, однако одна из них на следующий день после монтажа перестала откидываться.
В связи в выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно замены стеклопакетов не соответствующих условиям договора на энергосберегающие, произвести регулировку, ремонт или замену не откидывающейся створки в течении 15 дней с момента получения данной претензии. Согласно п.8.2. Договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней (л.д. <данные изъяты>).
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Генерального директора ФИО12 ФИО4 о принятии решения об удовлетворении претензии, однако на дату составления искового заявления требования устранения недостатков, не исполнены (л.д. <данные изъяты>).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия недостатков в заказанном истцом товаре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки, а именно, заменить стеклопакеты не соответствующие условиям договора на энергосберегающие, произвести регулировку, ремонт или замену не откидывающейся створки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 230 285,00 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 100 000,00 руб. является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.
Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>., а его расчет выглядит следующим образом (<данные изъяты> + <данные изъяты>): 2 <данные изъяты>
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета МО <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО13 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за пропуск срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ФИО14 заменить стеклопакеты не соответствующие условиям договора на энергосберегающие, произвести регулировку, ремонт или замену не откидывающейся створки.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО16 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года.