№

УИД 41RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Камчатский дом мебели» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО «Камчатский дом мебели» денежных средств по договору № в размере 95070 рублей, по договору № – 449414 рублей; неустойки за нарушение установленного договором № срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 679 рублей, неустойки за нарушение установленного договором № срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 295 рублей, неустойки за нарушение установленного договором № срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24160 рублей; взыскании компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи: № на сумму 95070 рублей, № на сумму 449414, по которым покупатель обязался оплатить товар, а продавец - в течении 120 дней передать в собственность покупателю товар. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на сумму 87856 рублей на аналогичных условиях. Срок поставки товара по договорам № и № истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара по всем договорам и взыскании неустойки по части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 87856 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства по остальным двум договорам. Требования потребителя по возврату денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно. Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договорам № и № возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, а по договору № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно указав, что с момента заключения договоров стоимость кухонного гарнитура значительно повысилась и заказать кухонную мебель аналогичного качества за эту же стоимость истец уже не сможет.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи: № на сумму 95070 рублей, № на сумму 449414, по которым покупатель обязался оплатить товар, а продавец - в течении 120 дней передать в собственность покупателю товар.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на сумму 87856 рублей на аналогичных условиях.

Срок поставки товара по договорам № и № истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара по всем договорам и взыскании неустойки по части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 87856 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства по остальным двум договорам.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал истцу принять оплаченный товар, осуществил его закупку и доставку.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт не поставки товара истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, истец воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств, уплаты неустойки.

Вместе с тем, направленная ответчику претензия исполнена не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце.

Однако ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено и доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар по договору № в размере 95070 рублей и по договору № в размере 449414 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком данное требование исполнено после подачи иска, решение в указанной части следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, о чем уведомил продавца в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соответственно, после одностороннего отказа от исполнения договоров сторона истца вправе предъявить требование о взыскании денежных средств и неустойки не в порядке, предусмотренном статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, а в порядке, предусмотренном статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, предполагающих большую ответственность для продавца.

Следует отметить, что иное толкование и применение существенно снизит ответственность недобросовестного продавца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не вправе выходить за рамки заявленных требований о виде неустойки, поскольку начисление неустойки в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей увеличит степень ответственности продавца, тогда как такие требования (о взыскании неустойки в большем размере с иной процентной ставкой) не заявлены.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с верно сформулированными требованиями.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 19 октября по 28 декабря по договорам 8847 и 8818 подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 8996, поскольку денежные средства были возвращены в течение 10 дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) с момента предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки установленные договором поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556,30 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 447,26 рублей, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 907,04 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 305 697,30 рублей (95070+449414+8556,30+40447,26+7907,04+10000- 50%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 015,82 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 34,49 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, участвовал в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 828 рублей, исходя из цены иска в размере 446134 рубля (в виде неустойки по договору 8847 в размере 73679 рублей + неустойка по договору 8818 в размере 348295 рублей + неустойка по договору 87856 в размере 24160 рублей) и удовлетворенных требований в размере 56910,60 рублей (в виде неустойки по договору 8847 в размере 8556,30 рублей + неустойка по договору 8818 в размере 40 447,26 рублей + неустойка по договору 87856 в размере 7 907,04 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Камчатский дом мебели» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камчатский дом мебели» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства по договору № в размере 95070 рублей и по договору № в размере 449414 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Камчатский дом мебели» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556,30 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 447,26 рублей, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 907,04 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 305 697,30 рублей, расходы на представителя – 3 828 рублей, почтовые расходы – 34,49 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Камчатский дом мебели» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Камчатский дом мебели» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1015,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.