Дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

05 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 , ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на напротив А по произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной НAVAL Н6 государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей ему и под его управлением и автомашиной LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль НAVAL Н6 был повреждён. На момент ДТП ответственность владельца автомашины LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7 отсутствовала. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Согласно отчету о стоимости, стоимость восстановительного ремонта составляет 381 554 рубля, которую просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 116 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители истца ФИО1 и ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, считают, что данные суммы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО7 является виновником дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 является собственником транспортного средства и не исполнила свои обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком, так как хоть она и является собственником транспортного средства, однако ФИО7 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы ответчика ФИО3 поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на напротив А по произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной НAVAL Н6 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему и под его управлением и автомашиной LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль НAVAL Н6 был повреждён. На момент ДТП ответственность владельца автомашины LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7 отсутствовала. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., водитель ФИО7 управляя автомашиной LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № напротив А по , не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной НAVAL Н6 государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины НAVAL Н6 государственный регистрационный знак № составляет 381 554 рубля (л.д.15-63).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, поскольку последняя передала ему транспортное средство в пользование.

Доказательств того, что ФИО7 управлял без согласия собственника транспортного средства или на основании какого либо договора, суду не представлено.

Соответственно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО7, управляющий транспортным средством на законных основаниях.

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО7, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы истца и его представителей о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу вреда в солидарном порядке на ФИО7, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и ФИО3 как на собственника транспортного средства, не исполнившего обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд признает как необоснованные.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 116 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание и квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 116 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за услуг юриста в сумме 20 000 рублей, однако суд, учитывая доводы истца о том, что юрист готовил исковое заявление, собирал документы, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в остальной части - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 404 670 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 г.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Моляров