Дело № 2-6249/2025
УИД 59RS0007-01-2025-008945-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.12.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 181 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем NISSAN NAVARA регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Нарушение водителем ФИО6 п. 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении, форма страхового возмещения не определена. Также, ею было написано заявление о выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, в общей сумме 123746,40 рублей, из которых 97200 рублей - материальный ущерб, 26546,40 рублей - утрата товарной стоимости.
Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако в установленный срок ответа на претензию не последовало. Ранее направленные истцом заявления (претензии), также были оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, произвела доплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, а также частично возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.
Истец направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания имела право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу денежных средств, поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих критериям.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 293 100 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 6 000 рублей.
Истец не отказывалась от проведения ремонта на СТОА не соответствующей критериям, материалы страхового дела, такого отказа не содержат, финансовая организация не запрашивала письменного согласия от истца на нарушение критериев при выборе СТОА, а истцу не было известно о необходимости представления такого согласия при написании заявления.
Таким образом, размер возмещения убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», определяется суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (без учета износа) за минусом страхового возмещения, что составляет 181 300 рублей (293100 - 97200 - 14600).
Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-79).
В письменном отзыве ответчик на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.37-40, 146-147).
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, судом извещены.
Третьи лица АНО «СОДФУ» и СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHANGAN UNI-T, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №(л.д. 41).
Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в ПАО СК «РГС» на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:
- NISSAN NAVARA 2.5D SE г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственников данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО7,
- CHANGAN UNI-T г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.
Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который осуществляя разворот на парковке, двигаясь на ТС с прицепом задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.
Определением инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: левой передней двери, левой задней двери, накладок двух дверей, накладки задней арки, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN NAVARA была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.56). В указанном заявлении истцом не указан способ осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ также истец подала заявление ответчику о возмещении утраты товарной стоимости (л.д.12).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец, обращаясь в страховую компанию, рассчитывала на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (82-83).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит».
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 112 900 руб., с учетом износа – 97 200 руб. (л.д. 84).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой при расчете суммы выплаты страхового возмещения по страховому случаю учитывать заключение независимой экспертизы (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на электронный адрес информационное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию гарантийного ремонта ТС ответчик готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующим требованиям закона (срок проведения ремонта, критерий доступности) на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, для чего ФИО1 в течении 5 дней рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для подписания соответствующего соглашения с указанием полного наименования выбранной СТОА, ее адреса, место нахождения. Также, в указанном письме указывалось, что в целях соблюдения сроков урегулирования, установленных Законом об ОСАГО, страховщик обязан урегулировать убыток в неоспариваемой части в течении 20 календарных дней. Отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу выплату в сумме 123746,40 рублей, из которых 97 200 руб. - страховое возмещение, 26 546,40 руб. - величина УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (оборот л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 14 600 руб., возместил расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 96).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 2 667 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и размером выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 600 рублей 00 копеек, размер величины УТС – 27 170 рублей 40 копеек. Общий размер страхового возмещения составляет 126770,40 рублей, тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 138346,40 рублей (л.д.56).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг юриста отказано (л.д.20-39).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, не соответствующего критериям, установленным пунктом 15 сать12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что ответчик ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, ПАО СК «РГС» должно было бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий ПАО СК «РГС», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен.
Таким образом, принимая во внимание, что от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне истца убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки CHANGAN UNI-T г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 293100 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 276000 рублей (л.д. 28-33).
Вопреки доводам ответчика данное заключение признается допустимым доказательством, заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы заключения мотивированы, логичны, оснований им не доверять у суда не имеется.
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованного расчёта иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не приведено.
Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенной экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив правовую природу данной доплаты как убытки.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 181300 рублей (293100 рублей – 97200 рублей – 14600 рублей).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которому стоимость экспертизы составляет 6000 рублей; квитанцией ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», кассовым чеком на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, всего 61500 рублей.
Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, согласно которому стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д. 121), распиской ФИО5 о получении 5000 рублей (л.д. 121), договором об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, согласно которому стоимость услуг составляет 6000 рублей (л.д. 122), распиской ФИО5 о получении 6000 рублей (л.д. 122), договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) по составлению обращения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, согласно которому стоимость услуг составляет 50000 рублей (л.д. 123), распиской ФИО5 о получении 50000 рублей (л.д. 123).
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, выполненной представителем истца работы, необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора путем направления претензии к страховщику и обращению к финансовому уполномоченному, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов ввиду завышенности, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 46000 руб. (подготовка претензии – 6000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, подготовка искового заявления – 15000 рублей, участие в двух судебных заседаниях –20000 рублей), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.
Страховой компанией добровольно в досудебном порядке возмещено истцу 1500 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению сумма 44500 рублей (46000 рублей – 1500 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 44500 рублей.
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования 181 300 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 6439 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9439 рублей (6439 рублей + 3000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-6249/2025 УИД 59RS0007-01-2025-008945-80.