№ 2-3224/2025
УИД 36RS0006-01-2025-006122-59
Категория 2.156
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Воронеж 18 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием истца ФИО2,
представителей истца ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ФИО2 принадлежит 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО6 - 24/100 доли и ФИО5 - 41/100 доли. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности тем же лицам и в тех же долях, что и земельный участок.
Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился.
Для определения порядка пользования земельным участком по инициативе истца кадастровым инженером ФИО1 был составлен план раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному плану установлены границы двух земельных участков - в пользовании истца остается прямой выход, оборудованный калиткой на <адрес>, а у ответчиков прямой выход, оборудованный калиткой на <адрес>.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда определением от 18.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 (схема 3), изложенному в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №376 от 22.10.2025.
Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10 (лица, проживающие в спорном домовладении). Определение о привлечении третьих лиц занесено в протокол судебного заседания.
Истец ФИО2, а также её представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что нахождение земельного участка в общей долевой собственности не позволяет ФИО2 осуществлять ее права собственника.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 против определения порядка пользования земельным участком по варианту 1 (схема 2), указанному в заключении судебной экспертизы, не возражал. Указывал, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка (вариант 2 схема 3), нарушает права ответчиков, поскольку дом находится по адресу: <адрес> и расположен на земельном участке, приближенно к <адрес> сособственники жилого дома и члены их семьи, а также их правопредшественники всегда входили в жилой дом со стороны <адрес>. В технической документации часть земельного участка, находящаяся перед домом, и которую истец в данном споре просит выделить в ее пользование, обозначена как двор. С момента постройки данного дома двор находится в общем пользовании всех совладельцем. Со стороны <адрес> входа никогда не было. Проход через калитку на <адрес> фактически сторонами никогда не использовался. Данная калитка была оборудована лишь для удобства прохода детей ФИО8 и ФИО10 в школу, которая расположена на <адрес> и использовалась только детьми (обучение в школе указанные лица завершили более 25 лет назад). Указал, что на дворовой территории также находится водопроводный и канализационный люк, к которому подключены коммуникации всего дома. Кроме того, перенесение входа на <адрес> создаст дополнительные трудности ответчикам, которые находятся в преклонном возрасте, поскольку затруднит проход для скорой медицинской помощи, почтальона. Отмечал, что калитка и ворота, а также замощенная дорожка, обеспечивающая проходов к домовладению со стороны <адрес>, являются общей собственностью всех участников долевой собственности.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 против определения порядка пользования земельным участком по варианту №1 не возражала, полагала, что по предложенному истцом варианту порядок пользования определен быть не может, поскольку у ответчиков будет отсутствовать доступ к водопроводному и канализационному люку и, соответственно, к инженерным системам всего дома.
Ответчики: ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы кадастровых, регистрационных дел на спорный земельный участок и жилой дом, а также инвентарное дело, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 827 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО2 - 7/20 доли, ФИО6 - 24/100 доли, ФИО5 - 41/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2025 № № (л.д. 29-33).
На указанном земельном участке расположено домовладение № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 159,9 кв.м., находящееся в общей долевой собственности: ФИО2 – 7/20 доли, ФИО6 – 24/100 доли, ФИО5 – 41/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-28).
При разрешении спора установлено, что между сторонами сложился порядок пользования данным домовладением. Фактически дом состоит из 3-х изолированных частей. Частью дома литер А,А,А2,А2 площадью 41,8 кв.м. пользуется ФИО2; частью дома литер А,А,А1,А1,А1 площадью 48,1 кв.м. – ФИО5 и часть дома литер А1,А1,А1,А1,А1,А3,А3,А3,А3,А3,А4,А4 площадью 70 кв.м. – ФИО6
Как следует из справки филиала ГУП Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации» «Воронеоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> первоначальных землевоотводных документов на домовладение № по <адрес> в материалах БТИ не значится (л.д. 188).
Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на 23.01.2009 жилой дом состоит из основной части площадью 65 кв.м. (лит А), жилой пристройки площадью 42,4 кв.м. (лит А1), жилой пристройки площадью 9,6 кв.м. (Лит А2), мандсарды площадью 26,3 кв.м. (Лит А3), мансарды площадью 16,6 кв.м. (Лит А4), общая площадь дома составляет 159,9 кв.м. (л.д. 110-116).
Также судом установлено, что на территории земельного участка находятся хозяйственные постройки литер Г и Г3.
Истец и присутствующие в судебном заседании представители ответчика пояснили, что гараж-сарай литер Г находится в пользовании истца ФИО2, сарай Г3 – в пользовании ФИО5 Уборные Г1 и Г5 фактически отсутствует более 15 лет.
Постановлением управы Центрального района городского округа город Воронеж от 12.10.2009 № утверждена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане, площадью 827 кв.м. по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, с размерами по межам (л.д.85):
по фасаду – 6,93м; 9,00 м;
по правой меже – 26,14м; 3,90м; 2,29м; 4,42м; 10,15м; 0,10м; 6,96 м;
по левой меже – 18,71м; 1,10м; 7,88м; 27,97м;
по задней меже – 4,12м; 9,51 м;
Как указывалось выше земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 827 кв.м. находится в общей долевой собственности: ФИО2 - 7/20 доли, ФИО6 - 24/100 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от 28.06.2010 л.д. 81), ФИО5 - 41/100 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от 28.06.2010 л.д. 82).
Таким образом, на 7/20 доли ФИО2 приходится земельный участок площадью 289,4 кв.м. (расчет: 827 кв.м. х 7/20 = 289,4 кв.м.).
С целью определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 145, 146-147).
Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №376 от 22.10.2025 экспертом с учетом расположения жилого дома на земельном участке, наличия на участке строений и их принадлежности, требований СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев:
- Вариант 1 (схема 2) разработан в соответствии с идеальными долями сособственников спорного земельного участка, с учетом участка общего пользования для прохода на <адрес>. В общее пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 24,9 кв.м. В пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью 281,1 кв.м., состоящий из двух участков: участок № площадью 75,9 кв.м. (таблица №3), участок № площадью 205,2 кв.м. (таблица №4).
- Вариант 2 (схема 3) разработан в соответствии с идеальными долями сособственников спорного земельного участка, без учета участка общего пользования для прохода на <адрес>. В общее пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 3,3 кв.м. (по 1,1 кв.м. каждой стороне) (таблица№8). В общее пользование ФИО5, ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 51,2 кв.м. (по 25,6 кв.м. каждой стороне) (таблица №9). В пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью 288,3 кв.м. (таблица №10). В пользование ФИО5 выделяется земельный участок № площадью 312,4 кв.м., состоящий из трех участков: участок № площадью 60,4 кв.м. (таблица №11), участок № площадью 120 кв.м. (таблица №12) и участок № площадью 132,00 кв.м. (таблица №13). В пользование ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 171,8 кв.м. (таблица №14).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, обосновано, даны объективные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 8 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении спора установлено, что соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между сторонами отсуствует.
Из пояснений сторон установлено, что со стороны <адрес> имеется калитка и ворота для въезда автомобиля, а также от калитки с <адрес> имеется замощенный проход, ведущий к входам в домовладение. На земельном участке имеются хозяйственные постройки: сарай-гараж литер Г – находящийся в пользовании истца ФИО2 и сарай литер Г3, находящийся в пользовании ФИО5 Хозяйственные постройки литер Г1 и Г3 (уборные) отсутствуют более 15 лет. На части земельного участка, расположенной перед хозяйственной постройкой литер Г (перед домом), имеется водопроводный и канализационный люк, содержащий инженерную систему всего дома. Данный люк отражен на схеме 2 и схеме 3 заключения судебной экспертизы.
Из пояснений истца установлено, что все собственники жилого дома: ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также проживающие в домовладении лица: ФИО9 и ФИО12 пользуются проходом в домовладение со стороны <адрес>. Указанный поход существовал с момента застройки домовладения.
На спорном земельном участке имеется забор из сетки-рабицы, установленный прежними собственниками, разделяющий часть земельного участка, отведенного под огород (забор установлен на уровне задней точки сарая литер Г, находящегося в пользовании ФИО2, и до окончания границы земельного участка по <адрес>).
Земельным участком, расположенным за хозяйственный постройкой Г, и отделенной забором, ФИО2 не пользуется.
Истец ФИО2 указывала, что приходящие к ФИО6 и ФИО5 лица стучат в ее окна, а также проходят мимо ее окон, собаки ответчиков бегают по всей территории земельного участка, в результате чего она не может спокойно проживать в данном домовладении.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, являющаяся дочерью ФИО5, пояснила, что истец чинит препятствия в пользовании земельным участком перед домом, накладывает камни у ворот домовладения, препятствуя проезду автомобиля во двор домовладения. При этом ФИО2 автомобиля не имеет, постройку под литером Г использует в качестве сарая.
Также судом установлено, что на тыльной границе земельного участка, проходящей по <адрес>, имеется калитка, в связи с чем, по мнению истца, необходимо определить порядок пользования земельным участком, исключающий нахождение части земельного участка в общем пользовании сторон.
Представитель ответчиков ФИО7 обращал внимание на тот факт, что жилой дом находится по адресу: <адрес> и расположен на земельном участке, приближенно к <адрес> сособственники жилого дома и члены их семьй, а также их правопредшественники всегда входили в жилой дом со стороны <адрес>. В технической документации часть земельного участка, находящаяся перед домом, и которую истец в данном споре просит выделить в ее пользование, обозначена как двор. С момента постройки данного дома двор находится в общем пользовании всех совладельцем. Со стороны <адрес> входа в домовладение никогда не было. Проход через калитку на <адрес> фактически сторонами никогда не использовался. Данная калитка была оборудована лишь для удобства прохода детей ФИО8 и ФИО10 в школу, которая расположена на <адрес> и использовалась только детьми (обучение в школе указанные лица завершили более 25 лет назад).
Как следует из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> (год постройки домовладения - 1891-1971) часть земельного участка от фасада домовладения по <адрес> до хозяйственной постройки литер Г обозначена как двор домовладения, что в частности следует и из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.09.1992 (л.д.92). На плане застройки домовладения от 20.11.1986 (л.д.86-89) также имеется указание на двор.
Таким образом, заслуживающими внимание обстоятельствами в данном споре, которые позволяют учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, является тот факт, что с момент возведения домовладения № по <адрес> часть земельного участка, расположенная между фасадной границей земельного участка и хозяйственной постройкой литер Г, являлась дворовой территории и находилась в общем пользовании всех участников долевой собственности. Более того, на указанном участке находится люк, обеспечивающий инженерные сети всего домовладения.
Разрешая данный спор и определяя порядок пользования земельным участком, суд применяет требования о стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, заслуживающие внимания обстоятельств данного дела, учитывая, что с момента застройки часть земельного участка, обозначенная в технической документации как двор, предназначалась для общего пользования всех участников долевой собственности и их доступа к домовладению с <адрес>, а также расположение жилого дома фактически по фасадной границе земельного участка по <адрес>, и значительное расстояние от входных групп ответчиков в жилом доме до калитки, оборудованной по тыльной границе земельного участка на <адрес>, учитывая, что всем сособственникам должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к инженерным сетям домовладения, расположенным в люке, находящемся на дворовой территории, учитывая, что ответчики не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту 1 (схема 2) заключения эксперта №376 от 22.10.2025, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 схемы 2 – с обеспечением доступа к домовладению всем сособственникам со стороны <адрес>.
Определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту явно будет нарушать права ответчиков, поскольку будет препятствовать входу ответчиков в домовладения со стороны <адрес>, который сложится с момента застройки – 1986 г., а также у ответчиков будет отсутствовать возможность использования инженерных сетей дома, расположенных в люке, находящемся на дворовой территории.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 827 кв.м., согласно схеме №2 (вариант 1) заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 376 от 22.10.2025:
- Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО5 и ФИО6 земельный участок № площадью 24,9 кв.м.
№
Координаты угловых и поворотных точек
земельного участка №
X
Y
16
515547.57
1301354.67
17
515547.89
1301353.62
18
515556.23
1301356.55
19
515559.51
1301357.33
20
515561.34
1301352.24
21
515562.26
1301352.63
22
515561.49
1301354.77
23
515560.21
1301358.33
24
515559.96
1301359.03
25
515559.37
1301358.81
26
515557.36
1301358.11
27
515556.70
1301360.00
28
515554.81
1301359.34
29
515555.47
1301357.45
16
515547.57
1301354.67
В пользование ФИО2 выделить земельный участок № площадью 281,1 кв.м., состоящий из двух участков: участка № площадью 75,9 кв.м. и участка № площадью 205,2 кв.м.
№
Координаты угловых и поворотных точек № площадью 75,9 кв.м.
X
Y
17
515547.89
1301353.62
15
515548.43
1301351.85
35
515549.90
1301347.68
36
515558.16
1301350.71
37
515558.20
1301350.59
38
515561.51
1301351.76
20
515561.34
1301352.24
19
515559.51
1301357.33
18
515556.23
1301356.55
17
515547.89
1301353.62
№
Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 205,2 кв.м.:
X
Y
1
515546.40
1301358.48
16
515547.57
1301354.67
29
515555.47
1301357.45
28
515554.81
1301359.34
27
515556.70
1301360.00
26
515557.36
1301358.11
25
515559.37
1301358.81
24
515559.96
1301359.03
23
515560.21
1301358.33
34
515563.68
1301359.64
33
515564.67
1301357.07
32
515582.43
1301363.91
39
515580.36
1301370.44
7
515572.49
1301367.83
6
515568.83
1301366.49
5
515566.68
1301365.70
4
515562.44
1301364.45
3
515553.01
1301360.71
2
515552.97
1301360.80
1
515546.40
1301358.48
В общее пользование ФИО5 и ФИО6 выделить:
- земельный участок № площадью 33,0 кв.м.;
- земельный участок № площадью 314,3 кв.м., состоящий из двух участков: участка № площадью 60,4 кв.м. и участка № площадью 253,9 кв.м.;
- земельный участок № площадью 173,7 кв.м.
№
Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №.
X
Y
23
515560.21
1301358.33
22
515561.49
1301354.77
30
515582.74
1301362.96
32
515582.43
1301363.91
33
515564.67
1301357.07
34
515563.68
1301359.64
23"
515560.21
1301358.33
№
Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №
X
Y
35
515549.90
1301347.68
14
515551.41
1301343.37
40
515564.48
1301348.68
41
515563.63
1301351.03
42
515563.36
1301350.93
43
515562.68
1301352.81
21
515562.26
1301352.63
20
515561.34
1301352.24
38
515561.51
1301351.76
37
515558.20
1301350.59
36
515558.16
1301350.71
35
515549.90
1301347.68
№
Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №
X
Y
22
515561.49
1301354.77
21
515562.26
1301352.63
43
515562.68
1301352.81
42
515563.36
1301350.93
41
515563.63
1301351.03
40
515564.48
1301348.68
13
515568.74
1301350.41
12
515569.14
1301349.39
11
515576.50
1301352.20
44
515586.42
1301356.51
31
515583.24
1301363.15
30
515582.74
1301362.96
22
515561.49
1301354.77
№
Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №
земельного участка №
X
Y
39
515580.36
1301370.44
32
515582.43
1301363.91
30
515582.74
1301362.96
31
515583.24
1301363.15
44
515586.42
1301356.51
10
515602.15
1301363.34
9
515600.44
1301367.08
8
515597.30
1301376.06
39
515580.36
1301370.44
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме 01.12.2025.
1