Решение по делу № 2-6958/2024 от 29.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению Кудрявцева А..А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на услуги оценщика,расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Дело №2-974/2025 (№2-6958/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-007453-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1,

представителя ответчика (заявителя) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению Кудрявцева А..А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на услуги оценщика,расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее – САО«ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2024 года №<номер>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 необоснованно взысканы убытки в сумме 63 497 руб. Страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку у неё имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой расчёт выплаты производится с учётом износа узлов и деталей транспортного средства. По мнению страховой организации в основу оспариваемого решения финансовым уполномоченным положено недопустимое доказательств – заключение экспертизы, составленное ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», поскольку в соответствии с Единой методикой при наступлении полной гибели транспортного средства, стоимость его годных остатков должна определяется на основании данных специализированных торгов, а не расчетным методом.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого им решения. Указывает, что убытки, рассчитанные в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы как в случае их фактического несения, так и в случае когда они могут быть понесены. При этом размер убытков не может определяться на основании Единой Методики.

ФИО3 обратился в суд с иском, к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 725,85 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <номер>, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. По претензии потерпевшего произведена доплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании убытков с САО «ВСК» были частично удовлетворены. Вместе с тем, истец с размером убытков, определенным решением финансового уполномоченного не согласен, производит расчет убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в недостаточном размере.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Приводит доводы о том, что обстоятельства дела, размер ущерба установлены решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено.Страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Разница между страховым возмещением и размером убытков может быть взыскана с виновника ДТП. В случае осуществления страховой выплаты, её размер определяется по Единой методике. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Также страховщик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг, полагая их необоснованно завышенными.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 999 7675 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 60 994 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 года гражданские дела по заявлению СА «»ВСК» и по иску ФИО3 объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с заявлением САО «ВСК» об отменен решения финансового уполномоченного не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления страховщика.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, заявленные страховой компанией, просил их удовлетворить, с иском ФИО3 не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона

№123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу под егоуправлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО4, признанному виновником ДТП, и подегоже управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 9 августа 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

20 августа 2024 года потерпевший путем заполнения заявления на бланке страховой компании обратилсяв САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта, 26 августа 2024 года – дополнительный осмотр.

В связи с необходимость проведения дополнительного осмотра ФИО3 понес расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 3500 руб., которые заявлением от 26 августа 2024 года просил страховщика возместить.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2024 года <номер>, составленному по инициативе страховщика ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 99 200 руб., с учётом износа – 88 400 руб.

3 сентября 2024 года платежным поручением <номер> произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 91 931,51 руб., из которых88 431,51 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, 3500 руб. – расходы по дефектовке.

Письмом от 4 сентября 2024 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства ввиду то обстоятельства, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договора на организацию ремонта в рамках договора ОСАГО, не соответствует требованиям к организации такого ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

1 октября 2024 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении убытков в размере 132 783,34 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб.

К претензии приложено заключение ООО «Центр оценки АВКОМ-12» от 20 сентября 2024 года <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 224 714,85 руб., с учетом износа – 200 712,77 руб.

В связи с поступлением претензии от потерпевшего, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 4 октября 2024 года <номер> установлено, что представленное с претензией заключение эксперта ООО «Центр оценки АВКОМ-12»не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. При этом также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 121 989 руб., с учетом износа – 110 735,74 руб.

Письмом от 24 октября 2024 года САО «ВСК» сообщило потерпевшему, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 333 557,49 руб.

Указанная сумма выплачена25 октября 2024 года платежным поручением №18615.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 989 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2024 года <номер>, принятому по обращению ФИО3,требования потребителя о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 63 497 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшегоФИО3, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, однако такой ремонт организован не был.У страховщика имелся договор на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО5, соответствующую требования Правил ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего. Между тем направление на указанную станцию не выдавалось, сведения о том, что СТОА отказалась от проведения ремонта, финансовому уполномоченному не представлены. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 28 ноября 2024 года <номер> расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 185 846 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 1 568 393 руб., величина УТС составила 19 604,91 руб.

С учётом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (121 989 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя суммы убытков в размере 63 497 руб. (185 846 руб. – 121 989 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» приводит доводы о необоснованности данного решения в части взыскания в пользу потребителя убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам в отсутствие сведений о фактическом несении расходов на восстановление транспортного средства, а также ссылаясь на наступление полной гибели транспортного средства, и ненадлежащее, по мнению страховщика, доказательство – заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», неверно определившее размер стоимости годных остатков.

Суд считает, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного от 6 декабря 2024 года <номер> принято финансовым уполномоченным в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами и является законным и обоснованным, а требования САО «ВСК» о его отмене не подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам заявления САО «ВСК» из материалов дела следует, что независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» не проводилась, согласно заключению ООО «ВОСТОК» полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 также обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объёме в размере, определенном на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки АВКОМ-12» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 224 714,85руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у САО «ВСК» заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в претензии указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены и финансовым уполномоченным.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Поскольку у участников процесса возникли разногласия по вопросу определения надлежащего размера убытков, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года по ходатайству представителя ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПЦЭО «ПрофЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, исходя из положений методики Минюста России без учета износа составляет 221 664,36 руб., размер УТС – 20 543,75 руб.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, представителем ФИО3 исковые требования уточнены в соответствии с выводами судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 99 765 руб. (221 664 руб. – 121 989 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме в отсутствие на то согласия потерпевшего, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 4 октября 2024 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 121 989 руб. Данную сумму САО «ВСК» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Результаты указанного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения, на основании данногорасчета ООО «АВС-Экспертиза» страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в данном случае составляет 60 994,50 руб. (121 989 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен финансовым уполномоченным и судом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, необходимость обращения истца в страховую компанию с заявлениями, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. ООО «Центра оценки АВКОМ-12» составлено заключение <номер>, за услуги независимого эксперта истец ФИО3 заплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 сентября 2024 года.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК». На основании заключения указанного общества от 28 ноября 2024 года финансовый уполномоченный определил размер убытков потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки АВКОМ-12» не принималось во внимание, расчёт убытков произведен на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 года в размере 30 000руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 1 октября 2024 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке претензии к САО «ВСК», обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков, участию в судебных заседаниях.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в четырех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦЭО «ПрофЭкс».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующеходатайство.

12 марта 2025 года денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб. внесены представителем ФИО3 ФИО1 на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается чеком по операции.

Согласно счету от 21 апреля 2025 года №10, представленному с заключением судебной экспертизы, размер доплаты стоимости её проведения составляет 20 000 руб.

От экспертной организации в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению САО «ВСК».

При этом со страховой компании в пользу судебного экспертного учреждения также подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 6 декабря 2024 года <номер>, вынесенного по обращению ФИО3, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>) в пользу ФИО3(паспорт <номер>) убытки в размере 99 675 руб., штраф в размере 60 994,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной с ответственностью «ПрофЭкс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.