КОПИЯ
Дело № 2-294/2022
Решение
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 - адвоката Толстокулаковой Д.В. (ордер №),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-294/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, сославшись на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершили поездку на транспортном средстве по п. Приаргунск и до п. Молодежный Приаргунского района Забайкальского края, вернули автомобиль в гараж, причинили механические повреждения транспортному средству.
Помимо прочего 15 ноября 2021 г. ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил поездку на транспортном средстве и попал в ДТП, тем самым причинил механические повреждения транспортному средству.
На основании приговора Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2022 г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 259501,63 руб., согласно экспертного заключения № 016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12 октября 2021 г. Для транспортировки транспортного средства, в связи с имеющимися механическими повреждениями после действий ФИО4 и ФИО3 он был вынужден обратиться и воспользоваться услугами ИП ФИО5, а именно услугой эвакуатора, за что заплатил 2500 руб. Для оценки ущерба, причиненного ему преступлением, он обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» для составления экспертного заключения, стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. Сумма причиненного ему ущерба и понесенных затрат составила 271001,63 руб. С ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма 135500,82 руб. с каждого.
На основании экспертного заключения № 019 от 20.12.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства после происшествия, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1495845,23 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства после происшествия, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 962641,66 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на рынке Забайкальского края по состоянию на ноябрь 2021 года составляла 662000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства. Транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подлежит восстановлению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 662000 руб. Для транспортировки транспортного средства, в связи с имеющимися механическими повреждениями после действий ФИО3, он был вынужден обратиться и воспользоваться услугами ИП ФИО5, а именно услугой эвакуатора, за что заплатил 3000 руб. Для оценки ущерба, причиненного ему преступлением, он обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» для составления экспертного заключения, стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.
В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в результате действий ФИО3 15 ноября 2021 г. было не на ходу, а транспортное средство занято при осуществлении работы магазинов, которые принадлежат ему, он был вынужден уехать в г. Владивосток и приобрести там транспортное средство. 01 декабря 2021 г. им было приобретено транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>.
В связи с указанным он понес расходы, а именно на приобретение билетов на железнодорожный транспорт по маршруту п. Приаргунск - г. Чита, стоимостью билета 1233,30 руб., г. Чита - г. Владивосток, стоимостью билета 4414,30 руб.; хранение ручной клади в г. Владивосток - 950 рублей; заправка транспортного средства бензином по пути следования из г. Владивосток до г. Чита из расчета расстояния 2884 км, расходе топлива 9,91л/100 км, стоимости бензина А92 - 50 руб. за литр - 14290,22 руб., по пути следования из г. Чита до п. Приаргунск из расчета расстояния 625 км, расходе топлива 9,91 л/100 км, стоимости бензина А92 - 50 руб. за литр - 3096,88 руб.
Ввиду того, что квитанции с заправочных станций по пути следования у него сохранились не полностью, в силу времени, он обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» для составления справки о расходе топлива на 100 км. транспортного средства Тойота Пробокс 2012 г.в., согласно которой расход топлива в режиме 10/15 (зимнее время) составляет 9,91л/100 км. Стоимость составления справки о расходе топлива составляет 1500 руб.
На общую сумму 705484,70 руб., подлежащую взысканию с ФИО3
Помимо прочего при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 он обращался за помощью адвоката, стоимость услуг которого составила 10000 руб., для оказания ему юридической помощи. Для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи по гражданскому делу он также обратился к адвокату, стоимость услуг составила 10000 руб. Считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО3 и ФИО4
Также в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания. Он не мог предположить, что ответчики могут совершить в отношении него преступления, что ему необходимо будет затратить свое время и денежные средства для устранения последствий в результате преступных действий ответчиков, он очень переживал по поводу случившегося, испытывал тревогу. Моральный вред подлежит взысканию с лиц его причинивших, с ФИО4 в размере 10000 руб., с ФИО3 в размере 20000 руб., так как он совершил в отношении него два преступления.
Указал, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма 135500,82 руб. (ущерб по транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) + 705484,70 руб. (ущерб и расходы по транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) +10000 руб. (оплата услуг представителя) + 20000 (моральный вред) = 870985,52 руб.
С ФИО4 подлежит взысканию сумма 135500,82 руб. (ущерб по транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) +10000 руб. (оплата услуг представителя) +10000 руб. (моральный вред) = 155500,82 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 840985,52 руб. в счет возмещения материального вреда, 10000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 20000 руб. морального вреда, всего 870985,52 руб.; взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 135500,82 руб. в счет возмещения материального вреда, 10000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 10000 руб. морального вреда, итого 155500,82 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 842235,52 руб. в счет возмещения материального вреда, 10000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 20000 руб. морального вреда, всего 872235,52 руб.; взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 134250,82 руб. в счет возмещения материального вреда, 10000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 10000 руб. морального вреда, итого 154250,82 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Толстокулакова Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Выслушав истца ФИО2, представителя истца адвоката Толстокулакову Д.В., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью угона, без цели хищения автомобиля марки Тойота Пробокс в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимостью 580000 руб., чтобы осуществить на нем поездку по п. Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края и до п.Молодежный, Приаргунского района, Забайкальского края, по предложению ФИО3, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в гараже на территории базы магазина «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, подошли к автомобилю Тойота Пробокс, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, стоимостью 580000 руб., где с целью неправомерного завладения автомобилем, осознавая, что не имеют права на управление указанным автомобилем, ФИО3 открыл переднюю водительскую дверь, и сел на водительское место, а ФИО4 сел на заднее пассажирское место. ФИО3, совместного с ФИО4 имеющимся в замке зажигания ключом, путем его поворота привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, выехал из гаража, а ФИО4 согласно отведённой ему роли закрыл ворота гаража. После чего, ФИО3 и ФИО4 на указанном автомобиле выехали с территории базы, осуществили поездку на автомобиле по п. Приаргунск и до п. Молодежный Приаргунского района Забайкальского края, после чего вернули автомобиль обратно в гараж.
15 ноября 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 09 минут 16 ноября 2021 г. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже на территории базы магазина «<адрес>», расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 630000 руб., принадлежащем ФИО2, который находился в гараже на территории базы указанного магазина, прошел к автомобилю марки Тойота Пробокс, открыл переднюю правую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение и с помощью ключей зажигания, которые находились в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего проехал от территории магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, до участка местности, расположенном в 150-метрах в западном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на бетонный бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был поврежден, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 400000 руб.
Согласно экспертного заключения № 016 от 12 октября 2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составляет 259501,63 руб. (л.д.24-54).За составление экспертного заключения № 016 от 12 октября 2021 г. ФИО2 оплатил ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.118).
За транспортировку транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с имеющимися механическими повреждениями, истец оплатил 2500 руб. ИП ФИО5 за услуги по предоставлению эвакуатора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.120).
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 271001,63 руб.
Согласно экспертного заключения № 019 от 20 декабря 2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 1495845,23 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства после происшествия, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 962641,66 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на рынке Забайкальского края по состоянию на ноябрь 2021 года составляла 662000 руб. (л.д.55-103).
За составление экспертного заключения № 019 от 20 декабря 2021 г. ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.116).
За транспортировку транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с имеющимися механическими повреждениями, истец оплатил 3000 руб. ИП ФИО5 за услуги по предоставлению эвакуатора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.121).
Кроме того, за транспортировку транспортного средства для проведения экспертизы истец уплатил за услуги эвакуатора 2500 руб.
Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 среднерыночную стоимость автомобиля в размере 662000 руб.
Истец для восстановления нарушенного права вынужден был приобрести транспортное средство в г.Владивосток.
01 декабря 2021 г. истец приобрел в г.Владивосток транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с выездом в г.Владивосток истец осуществил расходы, связанные с проездом в г.Владивосток железнодорожным транспортом в сумме 5647,60 руб., расходы, связанные с хранением ручной клади в г. Владивосток, в сумме 950 руб.; а также расходы по заправке транспортного средства бензином по пути следования из г. Владивосток до п.Приаргунск в сумме 17387,10 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д.105, 108-113).
Следовательно, общий размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 707984,70 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 г.).
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Заявляя о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылался на то, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 он испытал моральные и нравственные страдания, очень переживал по поводу случившегося, испытывал тревогу, поскольку ответчики являлись его работниками и он не мог предположить, что они в отношении его совершат преступления.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие вины ответчиков в причинении вреда истцу, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями указанных ответчиков и причинением истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании размера причиненного ущерба с причинителей вреда.
Размер ущерба определен на основании проведенных экспертных исследований, а также подтверждается и другими материалами дела, ответчиками по делу размер ущерба не оспаривается.
Рассматривая требования истца к ответчику ФИО4 суд приходит к выводу о том, что размер материального вреда, причиненного преступлением в сумме 134250,82 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в размер 10000 руб., в пользу истца в связи с его переживаниями, связанными с угоном и повреждением автомобиля.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3, денежные средства в размере 842235,52 руб. в счет возмещения материального вреда, 20000 руб. морального вреда. Ответчик ФИО3 иск признает.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ считает необходимым исковые требования к ФИО3 удовлетворить.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца ФИО2 в суде представлял адвокат Толстокулакова Д.В. Согласно представленной в материалы дела квитанции №14329 от 26 января 2022 г., квитанции №18284 от 26 января 2022 г. ФИО2 уплатил Толстокулаковой Д.В. 20000 руб. за услуги представителя. Юридические услуги включают, в том числе юридическую консультацию, оформление необходимых документов и участие представителя в суде.
Иск разрешен в пользу истца, следовательно, судебные расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем Толстокулаковой Д.В., расходы в размере 20000 руб. отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы.
Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
Иск разрешен в пользу истца, поэтому исходя из цены иска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11922 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 4185 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 842235,52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 872235,52 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 134250,82 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 154250,82 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 11922 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 4185 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-294/2022 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.