УИД № 77RS0033-02-2024-019301-98
Дело № 2-6248/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Премьер-Игрушка» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
фио в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Премьер-Игрушка» в лице конкурсного управляющего фио, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 12.10.2023 г. по делу № А40-41358/22-101-109 ООО «Премьер-Игрушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 21.10.2023 г. в газете «Коммерсант» № 197(7642) было опубликовано сообщение о банкротстве Общества. Решением Арбитражного суда адрес от 14.07.2022 г. по делу № А40-98738/22-165-248Ф фио была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО4 с 16.02.2011 г. по 17.10.2022 г. работала в ООО «Премьер-Игрушка» в должности директора по стратегическому развитию, по состоянию на 22.09.2023 г. за работодателем числится задолженность по заработной плате в размере сумма 21.12.2023 г. финансовый управляющий фио ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 с запросом о предоставлении письменного подтверждения об учете требований ФИО1 к ООО «Премьер-Игрушка» по заработной плате во второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере сумма, либо мотивированного отказа во включении в реестр названных требований, о предоставлении письменных подтверждений выплаты задолженности по заработной плате ФИО1 (ей или третьим лицам) за период 14.07.2022 г., с указанием размера, дат выплат, либо сообщении об отсутствии таковых выплат. Ответа не последовало. При этом, согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 отчету, требования ФИО1 по заработной плате в размере сумма учтены последним во второй очереди реестра требований. Часть предъявленных требований по заработной плате (с учетом даты принятия арбитражным судом заявления ИФНС № 19 о банкротстве ООО «Премьер-Игрушка» - 29.03.2022 г.) в общем размере сумма включает в себя текущие требования второй очереди в сумме сумма (начисленные сумма за вычетом НДФЛ сумма). Срок исковой давности не пропущен, что подтверждается справкой ООО «Премьер-Игрушка» от 22.09.2023 г., отчетом конкурсного управляющего ООО «Премьер-Игрушка» от 05.07.2024 г., учитывающим требование ФИО1 по заработной плате во второй очереди, то есть подтверждением конкурсным управляющим факта наличия задолженности на 05.07.2024 г., хотя и в меньшем размере (заявлено сумма, включено в реестр сумма без учета в качестве текущих требований сумма) (л.д. 4-6).
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, финансовый управляющий фио ФИО2 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу (возражения относительно правовой позиции ответчика), где указано, что срок исковой давности прерывался из-за наличия справки от 22.09.2023 г. и включения конкурсным управляющим требования ФИО1 в реестр. Исключение требований из реестра возможно только на основании решения суда, соответствующий судебный акт отсутствует. Трудовой договор, на основании которого заявлено требование, недействительным не признавался; имеются лишь разногласия по сумме требований. Истец располагает расчетными листками за август 2021 г. – апрель 2022 г., справками о доходах за 2020-2022 годы, довод об отсутствии детализации не состоятелен. Документами, подтверждающими факт выполнения трудовой функции истцом, должен располагать ответчик. Приказ о приеме на работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени также находятся в распоряжении ответчика. Иск, который касался бы оспаривания размера заработной платы, в частности, того, что она превышала показатели средней заработной платы, в рамках дела о банкротстве не подавался. Годичный срок исковой давности для оспаривания трудового договора и (или) начисления заработной платы, по которой были исчислены соответствующие налоги, прошел. Заработная плата директора по стратегическому развитию в размере сумма соответствует рынку труда, доказательств обратного не представлено, сравнение с размером прожиточного минимума не состоятельно. Все задолженности возникли в 2020 и позднее годах, а должность истца учреждена в 2011 году. Конкурсному управляющему ответчика не составило бы труда опровергнуть начисления, предоставив сведения из фондов и регистров налоговой инспекции об отсутствии начислений.
Ответчик ООО «Премьер-Игрушка» в лице конкурсного управляющего фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Процедура банкротства (конкурсного производства) введена 12.10.2023 г. Справка от 22.09.2023 г. была выдана бывшим генеральным директором Общества фио Указанная справка не является документом, подтверждающим наличие задолженности и ее совокупного размера, в иске нет детализации периодов возникновения задолженности для проверки сроков исковой давности. Конкурсный управляющий полагает, что трудовая деятельность истцом фактически не осуществлялась, истец не предоставила документы, подтверждающие оформление трудовых отношений: приказ о приеме на работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени. Можно поставить под сомнение факт наличия трудовых отношений ввиду того, что начисление заработной платы и ее последующая выплата в адрес истца была безвозмездной, без встречного представления. Трудовой договор датирован 16.02.2011 г., однако, согласно разделу 4 п. 4.1 Трудового договора настоящий Договор заключен на неопределенный срок, дата приема Работника на работу – 16.02.2021 г., работник обязуется приступить к работе в день приема на работу. Трудовой договор носит мнимый характер, отвечает признакам злоупотребления правом, является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку основной целью заключения данного договора было вывод денежных средств из ООО «Премьер-Игрушка», минуя корпоративную процедуру распределения чистой прибыли Общества. Заработная плата, установленная Трудовым оговором в размере сумма, выплачиваемая истцу, превышает рыночную заработную плату. В 2011 год средняя заработная плата в адрес по итогам сумма г. составила около сумма, прожиточный минимум для трудоспособного населения в адрес составлял сумма Сведения, подтверждающие факт руководства интересами компании при назначении истцу заработной платы в данном размере, отсутствуют. Истец не пояснила, что входило в ее трудовую функцию.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ). Налоговая ставка по этому виду доходов устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ), сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2011 г. между ООО «Премьер-Игрушка» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор б/н, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность директора по стратегическому развитию на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 22-23).
Согласно п. 4.1 Договора настоящий Договор заключен на неопределенный срок, дата приема Работника на работу – 16.02.2021 г., работник обязуется приступить к работе в день приема на работу.
Согласно разделу 7 Договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере сумма, могут производиться различные компенсационные выплаты, заработная плата выплачивается дважды в месяц – не позднее 1 и 15 числа каждого месяца.
17.10.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.
Решением Арбитражного суда адрес от 14.07.2022 г. по делу № А40-98738/22-165-248Ф фио была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда адрес от 12.10.2023 г. по делу № А40-41358/22-101-109 ООО «Премьер-Игрушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
21.10.2023 г. в газете «Коммерсант» № 197(7642) было опубликовано сообщение о банкротстве Общества.
Согласно справке работодателя за подписью генерального директора Общества фио, заверенной печатью Общества, по состоянию на 22.09.2023 г. за работодателем перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере сумма (л.д. 17).
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за подписью генерального директора Общества фио, заверенной печатью Общества, трудовые доходы истца за 2020 г. составили сумма, за 2021 г. – сумма, за январь-февраль 2022 г. – сумма
Начисления производились по кодам 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений)), 2012 (суммы отпускных выплат).
Согласно расчетным листкам за август 2021 г. – апрель 2022 г. долг за предприятием на начало августа 2021 г. отсутствовал, на конец августа 2021 г. и на начало сентября 2021 г. составлял сумма, на конец сентября 2021 г. и на начало октября 2021 г. – сумма, на конец октября 2021 г. и на начало ноября 2021 г. – сумма, на конец ноября 2021 г. и на начало декабря 2021 г. – сумма, на конец декабря 2021 г. и на начало января 2022 г. – сумма, на конец января 2022 г. и на начало февраля 2022 г. – сумма, на конец февраля 2022 г. и на начало марта 2022 г. – сумма, на конец марта 2022 г. и на начало апреля 2022 г. – сумма, на конец апреля 2022 г. – сумма (л.д. 37).
Расчетные листки содержат печать Общества и подпись, визуально аналогичную подписи генерального директора.
21.12.2023 г. финансовый управляющий фио ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 с запросом о предоставлении письменного подтверждения об учете требований ФИО1 к ООО «Премьер-Игрушка» по заработной плате во второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере сумма, либо мотивированного отказа во включении в реестр названных требований, о предоставлении письменных подтверждений выплаты задолженности по заработной плате ФИО1 (ей или третьим лицам) за период 14.07.2022 г., с указанием размера, дат выплат, либо сообщении об отсутствии таковых выплат (л.д. 18-21).
Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 отчету, требования ФИО1 по заработной плате в размере сумма учтены последним во второй очереди реестра требований ) (л.д. 7-16).
Часть предъявленных требований по заработной плате (с учетом даты принятия арбитражным судом заявления ИФНС № 19 о банкротстве ООО «Премьер-Игрушка» - 29.03.2022 г.) в общем размере сумма включает в себя текущие требования второй очереди в сумме сумма (начисленные сумма за вычетом НДФЛ сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы и иных полагающихся работнику выплат возлагается на работодателя.
Любые неустранимые сомнения по делу следует толковать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.
Трудовой договор, подписанный сторонами, а также иные представленные стороной истца доказательства, касающиеся оплаты труда работника, презюмируют наличие между сторонами трудовых отношений.
Обратное доказывается лицом, заявляющим о мнимости трудового договора и косвенно указывающего на подложность доказательств.
Трудовой договор в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался.
Дата заключения Трудового договора (16.02.2011 г.) и дата приема работника на работу (16.02.2021 г.) не совпадают. Наличие начислений заработной платы за период, предшествующий 16.02.2021 г., свидетельствует о том, что дата приема работника на работу в Трудовом договоре указана ошибочно.
Должностными инструкциями, штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени должен располагать работодатель, а не работник.
Это же касается и документов, подтверждающих факт исполнения работником своих должностных обязанностей.
Обязанность по ведению кадровой и бухгалтерской документации, касающейся работников, лежит на работодателе и именно он должен нести связанные с неисполнением данной обязанности негативные последствия, которые на работнике отражаться не должны. В противном случае, работодателям предоставлялись бы широкие возможности для злоупотребления своими материальными и процессуальными правами в целях сокрытия доказательств наличия и размера обязательств перед своими сотрудниками и уклонения от их исполнения.
Сведений о том, что истцу предъявлялись какие-либо претензии по данному поводу (например, составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте, выносились приказы о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям и пр.), не имеется.
Сравнение заработной платы истца с прожиточным минимумом и средним заработком по региону некорректно, поскольку истец занимала руководящую позицию, уровень заработной платы работника зависит от значимости занимаемой им позиции, сложности, качества и объема выполняемой работы, его знаний, квалификации, опыта, навыков, уровня самой компании, и может существенно варьироваться даже в рамках одной должности.
Трудовой договор был заключен задолго до банкротства Общества, и в отсутствие доказательств его подложности, не может рассматриваться как инструмент незаконного вывода денежных средств компании с целью причинения вреда кредиторам.
Кроме того, соответствующее требования должны были предъявляться ответчиком в рамках дела о банкротстве, но им не было сделано этого.
Ответчик так и не предоставил логичных пояснений тому, по какой причине, он включил существенную часть спорной задолженности, которая как он утверждает отсутствует, в реестр требований кредиторов Общества второй очереди.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия опровергающих правовую позицию стороны истца доказательств, суд считает необходимым руководствоваться предоставленными истцом доказательствами.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предметом спора являются начисленные с августа 2021 г. по апрель 2022 г. выплаты.
Нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Факт признания долга работодателем подтверждается справкой ООО «Премьер-Игрушка» от 22.09.2023 г., отчетом конкурсного управляющего ООО «Премьер-Игрушка» от 05.07.2024 г.
Иск был подан в суд 11.09.2024 г.
Срок исковой давности не является пропущенным.
Задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой увольнения работника, т.е. с 13.04.2022 г., 13.04.2023 г. срок исковой давности истек, иск был предъявлен 16.04.2024 г. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В июле 2022 г., в июле 2023 г., в ноябре 2023 г. истец обращалась к мировому судье судебного участка № 229 адрес, мировому судье судебного участка № 233 адрес, мировому судье судебного участка № 2 адрес с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы, 2 заявления возвращались как предъявленные с нарушением правил подсудности, в принятии 1 заявления было отказано со ссылкой на наличие спора о праве.
Истец своевременно начала предпринимать и последовательно предпринимала меры, направленные на защиту нарушенного права.
С учетом этого, также поведения ответчика, который создал ситуацию, при которой имел место спор о праве, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
10.08.2022 г. ответчик выплатил истцу сумма, 07.10.2022 г. – сумма
Более выплат не поступало, остаток задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Премьер-Игрушка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.03.2025 г.
Судья: