УИД 23RS0040-01-2022-007922-21

К делу №2-7600/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-92825/5010-003 от 23.08.2022г.

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-92825/5010-003 от 23.08.2022г., а также снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что оспариваемым решением ФИО3 № У-22-92825/5010-003 от 23.08.2022г. по результатам обращения ФИО1 с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 51724,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16342,80 руб. С указанным решением заявитель не согласен.

Представитель АО СК «Армеец», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.99-101). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом о доставлении судебного извещения по электронной почте (л.д.78-79). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.04.2021г. решением Советского районного суда г.Краснодара по делу по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования удовлетворены в части. С АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение 384103,04 руб., УТС – 58778,40 руб. неустойка – 250000 руб., штраф – 130000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 25000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг, услуг СТОА, судебной экспертизы – 26040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2022г. решение оставлено без изменения.

26.05.2022г. решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-92825/5010-003 от 23.08.2022г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 51724,99 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 26.05.2022г. (дата исполнения решения суда) 88 календарных дней с учетом размера страхового возмещения - 384103,04 руб., УТС – 58778,40 руб. (л.д.9-12).

АО СК «Армеец» просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение вопроса о снижении неустойки и применение ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям норм права.

Следовательно неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Вместе с тем, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В данном случае, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему

Страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не представлено мотивированного ответа на претензию истца о выплате неустойки. Также не представлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки - 51724,99 руб. за период просрочки исполнения решения суда в 88 дней с учетом размера страхового возмещения - 384103,04 руб., УТС – 58778,40 руб., и взысканной неустойки по решению суда - 250000 руб., является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем споре не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-92825/5010-003 от 23.08.2022г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 21.10.2022г.