Дело № 2-1757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 апреля 2025 г. №У-25-34388/5010-003 по обращению ФИО3, по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 апреля 2025 г. №У-25-34388/5010-003 по обращению ФИО3 о взыскании финансовой санкции.

В обоснование заявления ООО «СК «Согласие» указывает, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 3200 руб. Данное решение считает незаконным и необоснованным.

23.11.2023 в адрес заявителя поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Land Rover, г.р№ полученного в ДТП, имевшего место 06.10.2021.

28.12.2023 и 10.01.2024 в адрес ФИО3 направлены уведомления об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих требованиям п.15.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и предложено представить СТОА, на которой был бы возможен ремонт автомобиля Land Rover.

29.12.2023 в адрес ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением об организации 09.01.2024 г. осмотра поврежденного транспортного средства; в случае невозможности проведения осмотра в эту дату, предложена вторая дата осмотра – 15.01.2024 г.

В назначенные даты транспортное средство для осмотра представлено не было.

15.01.2024 и 21.01.2024 в адрес ФИО3 направлены уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра, либо фотографии поврежденного транспортного средства для организации независимой экспертизы.

30.01.2024 от ФИО3 поступило приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом 05.02.2024

05.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого была организована независимая экспертиза и составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover без учета износа составляет 1066300 руб., с учетом износа – 598200 руб.

Согласно отчету об определении средней цены транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Land Rover составляет 889020 руб. Стоимость годных остатков – 182234,88 руб.

09.02.2024 в адрес ФИО3 было направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем направления почтового перевода. В эту же дату путем направления почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

05.03.2024 от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, представлены платежные реквизиты.

21.03.2024 в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, в которой Страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. В эту же дату ФИО3 произведена выплата неустойки в размере 68000 руб.

29.03.2024 почтовый перевод от 09.02.2024 на сумму 400000 руб. был возвращен «за истечением срока хранения».

03.04.2024 ФИО3 было произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. на представленные им реквизиты.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. В принятии обращения было отказано в виду допущенных при обращении нарушений.

01.10.2024 ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие», ФИО4 неустойки, убытков, причиненных в результате ДТП. Определением от 02.10.2024 исковое заявление в части требований к ООО «СК «Согласие» было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 27.02.2025 определение от 02.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Гражданское дело №2-328/2025 передано по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

Срок выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком из-за злоупотребления правом потерпевшего.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, а на потерпевшего возложена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр. Страховщик предпринял попытки организовать осмотр транспортного средства потерпевшего по адресу его нахождения, указанному при подаче заявления на страховую выплату, в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра автомобиля. Однако, в назначенные даты транспортное средство для осмотра представлено не было. Страховщик смог осмотреть транспортное средство только 05.02.2024, именно с этой даты необходимо производить отсчет 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным был произведен расчет размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа. Размер неустойки составил 64000 руб., размер финансовой санкции – 3200 руб., итого 67200 руб. Однако, при вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено, что страховая компания самостоятельно произвела потерпевшему выплату неустойки в размере 68000 руб., что превышает размер рассчитанной финансовой санкции и неустойки.

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело №2-1885/2025), где указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.10.2021 вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Камаз», г.р.№ (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ААС №5061908482), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Land Rover», г.р№.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 26.12.2023. Срок для страховой выплаты истек 22.01.2024 г.

ООО «СК «Согласие» не организовало осмотр транспортного средства, однако приняло участие в осмотре, организованном самим заявителем.

Поскольку после организации независимой экспертизы истцу стало ясно, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, он счел возможность получить страховую выплату в денежной форме, сообщив банковские реквизиты ответчику.

05.03.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, выплату неустойки и финансовой санкции.

Страховое возмещение было осуществлено лишь 03.04.2024. Также 21.03.2024 была выплачена неустойка в размере 68000 руб.

Во всех остальных требованиях в удовлетворении претензии было отказано.

18.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного истцом получено не было, но было получено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, из которого истец узнал, что решение было принято 11.04.2025, и ответчик обратился в суд за его обжалованием.

Поскольку ООО «СК «Согласие» должно было осуществить страховую выплату в срок до 22.01.2024, а произвел выплату 03.04.2024, за период с 23.01.2024 по 03.04.2024, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220000 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 68000 руб.) из расчета: 400000 руб. х 0,01% * 72 дня – 68000 руб.

Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220000 руб., почтовые расходы 1094,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по направлению претензии в страховую компанию 5000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от 28.08.2025 гражданское дело № 2-1757/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и гражданское дело №2-1885/2025 по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2-1757/2025

Представитель заявителя/ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление ФИО3 в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что фактически все необходимые для урегулирования убытка документы истцом были представлены 05.02.2024. Именно с этой даты началось течение 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 26.02.2024 г. 09.02.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. путем направления почтового перевода по адресу регистрации истца (поскольку при подаче заявления истец не представил банковские реквизиты) с одновременным направлением в его адрес уведомления об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения страховщиком пропущен не был.

03.04.2024 после возвращения почтового перевода по истечению срока хранения, страховое возмещение было повторно направлено истцу по реквизитам, представленным 05.03.2024. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения добровольно выплачена страховщиком 21.03.2024 в сумме 68000 руб.

В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки. Требования истца безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Истец ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в суде против заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 апреля 2025 г. №У-25-34388/5010-003 возражала. Поддержала исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что страховая выплата была произведена с нарушением установленного срока - 03.04.2024 г., при этом истец в декабре 2023 направлял в адрес страховой компании заявление об осуществлении страховой выплаты с указанием реквизитов и адреса для получения почтовой корреспонденции. Никаких извещений по указанному адресу от страховой компании истцу не поступало. Поскольку истцу не было известно о планируемом страховой компанией осмотре транспортного средства, он самостоятельно пригласил ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства на 05.02.2024 г. В эту дату страховая компания осмотрела транспортное средство.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на заявление ООО «СК «Согласие», в которых указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции необоснованны. Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в страховом возмещении) являлось 24.01.2024, финансовая санкция подлежит начислению с 25.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» перечислило потребителю страховое возмещение 09.02.2024, т.е. с нарушением предусмотренного Законом «Об ОСАГО» срока на 16 календарных дней. Размер санкции за период с 25.01.2024 по 09.02.2024 составит 3200 руб. (400000 руб. х 0,05% х 16 дней).

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Также с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Выслушав представителя истца (заинтересованного лица) ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-45143, г.р.з.№ с прицепом марки НЕФАЗ 8560-02, г.р.з№ нарушившего Правила дорожного движения, получило технические повреждения принадлежащее ФИО3 транспортное средство Land Rover, г.р.№. Кроме того, в результате ДТП был причине вред здоровью ФИО7 – водителя участвовавшего в ДТП транспортного средства ВАЗ г.р.з.№.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5061908482.

27.12.2023 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» (далее – финансовая организация) с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указано о повреждениях транспортного средства, исключающих возможность передвижения, указан адрес места нахождения автомобиля – <адрес> (т.3, л.д. 11, 36).

Письмом от 28.12.2023 страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта, одновременно заявителю было предложено представить банковские реквизиты, либо сообщить почтовый адрес для осуществления почтового перевода (т.3, л.д.41).

29.12.2023 ФИО3 по адресу, указанному для направления корреспонденции в заявлении о страховом возмещении, была направлена телеграмма с сообщением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предложены даты и время осмотра: 09.01.2024 в 15-00 час., либо, в случае неявки в казанную дату – 15.01.2024 в 15-00 час. Местом осмотра указан адрес: <адрес> (т.3, л.д.42-43).

Письмом от 10.01.2024 страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Одновременно заявителю было предложено самостоятельно представить сведения о СТОА, готовой провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, либо представить банковские реквизиты, либо сообщить почтовый адрес для осуществления почтового перевода. Указано, что в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах заявителя, выплата страхового возмещения будет произведена почтовым переводом по адресу ближайшего к его месту регистрации почтового отделения (т.3, л.д. 46).

15.01.2024 экспертом Группы компаний «РАНЭ» составлен акт, в соответствии с которым осмотр транспортного средства Land Rover не производился, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был (т.3, л.д. 44-45).

Письмом от 25.01.2024 страховая компания предложила заявителю представить отчет независимого эксперта (акт осмотра, фотографии) поврежденного транспортного средства для принятия решения по заявлению о страховом возмещении (т.3, л.д.47).

30.01.2024 потерпевшим в адрес страховой компании направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover (т.3, л.д.49).

05.02.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства ФИО8, составлен акт осмотра (т.3, л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта-техника от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составляет 1066300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 598200 руб. (т.3, л.д. 52-55).

09.02.2024 страховая компания перечислила ФИО3 посредством почтового перевода по адресу его проживания страховое возмещение в размере 400000 руб., одновременно направив уведомление об осуществлении страхового возмещения почтовым переводом. Однако, 29.03.2024 данный перевод был возвращен как невостребованный, ввиду истечения срока хранения. (т.3, л.д. 60-61, 65-66).

07.03.2024 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. К заявлению приложены банковские реквизиты потерпевшего (т.3, л.д.14, 62).

21.03.2024 страховая компания перечислила ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 68000 руб., одновременно направив уведомление об исполнении обязательств перед заявителем в полном объеме (т.3. л.д. 63-64).

03.04.2024 страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.3, л.д. 67).

Не согласившись с действиями страховщика, 10.03.2025 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и финансовой санкции (т.1, л.д. 87-оборот-90, т.3, л.д. 20-21).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 апреля 2025 г. №У-25-34388/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО3: с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 3200 руб. В остальной части требований заявителю отказано (т.1, л.д. 178-183).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» направило в суд заявление об отмене решения. Заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2023 г., последним днем срока для осуществления страховой выплаты является 24.01.2024 г. Страховое возмещение в размере 400000 руб. было перечислено ФИО3 посредством почтового перевода 09.02.2024, т.е. с нарушением предусмотренного срока на 16 дней.

Таким образом, с 25.01.2024 подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 25.01.2024 по 09.02.2024 составит 64000 руб. Поскольку страховая компания самостоятельно выплатила заявителю в счет неустойки 68000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд находит приведенные выше выводы финансового уполномоченного обоснованными, соответствующими закону и представленным материалам.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что в двадцатидневный срок финансовая организация не совершила указанных действий, то решение о взыскании в пользу ФИО3 финансовой санкции в размере 3200 руб. принято обоснованно. Приведенный в решении расчет проверен судом, является верным.

Доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный должен был учесть произведенную страховщиком переплату по неустойке в размере 4000 руб. и отказать во взыскании финансовой санкции, отклоняются судом, поскольку неустойка и финансовая санкция являются различными видами штрафных санкций за различные виды нарушений Закона об ОСАГО страховщиком, и нормами указанного закона не предусмотрена возможность зачета переплаты по одному виду штрафной санкции в счет уплаты санкции другого вида. Ограничен лишь общий размер двух видов штрафных санкций, подлежащих выплате потерпевшему (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-34388/5010-003 от 11.04.2025 г. о частичном удовлетворении требований ФИО3, в связи с чем заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 220000 руб., поскольку судом установлено, что страховое возмещение в размере 400000 руб. было перечислено 09.02.2024 ФИО3 почтовым переводом в отделение АО «Почта России» по месту жительства получателя. Однако, почтовый перевод 29.03.2024 был возвращен в финансовую организацию в связи с истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств 09.02.2024, а возврат перевода произошел по независящим от финансовой организации обстоятельствам, за которые она не отвечает (ст.406, п.3 ст.405 ГК РФ).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.01.2024 по 09.02.2024 составит 64000 руб. из расчета 400000 руб. х 1% х 16 дней.

ООО «СК «Согласие» 21.03.2024 г., признав факт нарушения срока для выплаты страхового возмещения, добровольно перечислило ФИО3 неустойку в размере 68000 руб. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов заключил договор на оказание услуг с ФИО6, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги, а также услуги по обращению от имени ФИО3 к ООО «СК «Согласие» с претензией, а в случае необходимости, услуги по составлению обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, имевшего место 06.10.2021 г. Стоимость услуг составила 10000 руб. (5000 руб. – за обращение с претензией к ООО «СК «Согласие»; 5000 руб. – за составление обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), которые уплачены истцом полностью (т.3, л.д. 22-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО3, а также по защите его гражданских прав, представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба и защите прав потребителя в связи с ДТП, имевшем место 06.10.2021. Стоимость услуг составила 50000 руб., которые оплачены истцом полностью (т.3, л.д.24-25). Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного договора – 25000 руб. Условиями данного договора предусмотрено право исполнителя привлекать к участию в судебных заседаниях третьих лиц (пункт 2.2.1).

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, цену иска, длительность судебного разбирательства, процессуальное поведение сторон, итог рассмотрения спора, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (10000 руб. + 25000 руб.) являются завышенными и подлежат снижению до 15000 рублей. (5000 руб. по договору от 12.10.2023 и 10000 руб. по договору от 29.08.2025). Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению (п.21 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг при направлении заявления на осуществление страховой выплаты, претензии о выплате страхового возмещения, обращения финансовому уполномоченному и в связи с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 648,98 руб. (т.3 л.д.5, 11, 14, 21).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 апреля 2025 г. №У-25-34388/5010-003 по обращению ФИО3, оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 648,98 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 18648 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.