Дело № 2-4391/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003686-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее- ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), указав в обоснование, что 13.12.2019 г. ООО МК «МигКредит» (далее – «Общество») и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 37 889 руб., а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 18.05.2021 Общество уступило права требования по просроченным кредитам ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 12.01.2020 по 18.05.2021 в размере 92 614,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978,43 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 1, 68 руб.
На стадии принятия искового заявления, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве законного представителя ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 10.04.2023 о направлении корреспонденции с отметкой 14.04.2023 г. вручено адресату»), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание законный представитель ответчика ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр о направлении корреспонденции с отметкой «19.04.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр о направлении корреспонденции с отметкой 19.04.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока ранения»), доказательств уважительности неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица (Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Установлено, что 13.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 37 889,00 руб. сроком возврата займа до 14.11.2020 г., с процентной ставкой с 1 дня по 15 день 229,468% годовых, с 16 дня по 29 день – 245,858%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом – 245,858%, с 44 дня по 57 день- 245,858%, с 58 дня по 71 день- 224,167%, с 72 дня по 85 день- 210,335%, с 86 дня по 99 день- 202,18%, с 100 дня по 113 день- 194, 633%, с 114 дня по 127 день- 187,629%, с 128 дня по 141 день- 181,112%, с 142 дня по 155 день- 175, 033%, с 156 дня по 169 день- 169,348%, с 170 дня по 183 день- 164,021%, с 184 дня по 197 день- 159,019%, с 198 дня по 211 день- 154,313%, с 212 дня по 225 день- 149,877%, с 226 дня по 239 день- 145,69%, с 240 дня по 253 день ставка- 141,729%, с 254 дня по 267 день- 137,979%, с 268 дня по 281 день- 134,423%, с 282 дня по 295 день- 131,043%, с 296 дня по 309 день- 127,831%, с 310 дня по 323 день- 124,774%, с 324 дня по 337 день- 121,854%.
Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 3 573,00 руб. каждые 14 дней.
Заимодавец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежаще, допустив просрочки внесения платежей по займу.
Обязанность по возврату суммы займа с начисленными процентами в срок, согласованный сторонами, ответчиком не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
18.05.2021 между Обществом и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе и по договору займа с ответчиком от 13.12.2019 г.
Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО «АйДи Коллект».
Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 13.12.2019 г. по состоянию на 18.05.2021 г. составляет 92 614,22 руб., из них: 37 889,00 руб. – сумма основного долга, 44 170,76 руб.– сумма неуплаченных процентов, 10 554,46 руб.– штраф.
Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя без согласия попечителя в период до признания ее таковой, поскольку в период заключения сделки такое согласие не требовалось, на момент заключения кредитного договора ее дееспособность ограничена не была.
Кредитный договор недействительной сделкой не признавался. Доводы о наличии у ответчика на момент заключения психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной исключительно при наличии требований стороны сделки либо указанного в законе лица. Требований о признании сделки недействительной по указанному основанию представителем ответчика заявлено не было.
Обязанность банка при заключении кредитного договора осуществлять проверку обратившегося к нему лица на предмет наличия у него психических заболеваний, инвалидности законом не предусмотрена.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору № от 13.12.2019 г.
Расчет истца судом проверен, является правильным, контррасчета не представлено как и доказательств погашения долга полностью или в части.
В соответствии с расчетом истца размер сумма штрафа за период с 12.01.2020 г. по 18.05.2021 г. оставляет 10 554,46 руб.
Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10 554,46 руб. до 5 000 руб.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № от 18.02.2022 г. размере 1489,21 руб. и по платежному поручению № от 10.09.2021 г. в размере 1490,90 руб.
С ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2978,43 руб.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (1489,21+1490,90 -2978,43) = 1,68 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная сумма.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 978,43 руб., с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 13.12.2019 :
основной долг – 37 889,00 руб.,
проценты – 44 170,76 руб.,
штраф- 5 000 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978, 43 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 1,68 руб., оплаченную по платежному поручению № от 18.02.2022 г.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Пестерева
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2023 года.