47RS0004-01-2022-014840-72
33-5511/2023
2-4067/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-1», Застройщик), в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 05.05.2022 в размере 633 597, 60 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование требований указано, что 12.08.2019 между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/4-Ф-502. Пунктами 2.4, 2.5 Договора предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2021. Между тем квартира передана по акту приема-передачи только 05.09.2022. Истцом обязательства по оплате в установленном Договором размере исполнены своевременно и в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ответчик своего представителя не направил; представил письменный отзыв, согласно которому период, за который истец произвел расчет неустойки неверный, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2023 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично (л.д. 105-114).
Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022г. в размере 430 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 220 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 808 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.
ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 03.12.2021 по 28.03.2022; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер всех компенсационных выплат (л.д. 134-138).
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы указывает, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта. Ссылаясь на п.п. 2.4, 2.5 договоров участия в долевом строительстве, указывает, что 25.09.2020 им внесены изменения в проектную документацию в части продления сроков окончания строительства до II квартала 2021 г., о чем Застройщик уведомил Дольщика путем направления соответствующего уведомления. Таким образом, ответчик полагает, что срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежит установить до 02.12.2021, а расчет неустойки при просрочке исполнения данного обязательства производить с 03.12.2021.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/4-Ф-502, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (Квартиры № 502) Дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства (л.д. 15-29).
В соответствии с п. 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства – 4 квартал 2020 года.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021 года.
Факт своевременного исполнения истцом обязательств по оплате стоимости Квартиры в объеме, предусмотренном Договором, в размере 4 335 750 руб., сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства Квартира передана истцу 05.09.2022 (л.д. 30-31).
17.11.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения (л.д. 32-33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, указанное в п. 2.5.1 Договора от 12.08.2019 об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст. 4, ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что, в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта. В связи с чем суд посчитал условие п. 2.5.1 Договора ничтожным.
Принимая во внимание, что доказательств передачи Объектов долевого строительства истцу в установленный Договором срок – 30.06.2020 (IV квартал 2020 г. + 6 месяцев) ответчиком представлено не было, суд посчитал доказанными доводы истца о нарушении Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки, не согласившись, вместе с тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче Квартиры и примененной истцом ставки рефинансирования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан Дольщику в установленный Договором срок – 30.06.2021.
Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору № Д/6-1/К1/4-Ф-502, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд посчитал, что имеются основания для взыскания неустойки за указанный период.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.
Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию до 30.06.2021.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Иное толкование условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с дольщиком об изменении условий договора, поскольку никакого изменения не произошло, а конечный срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами в договоре изначально путем прибавления шести месяцев ко второму кварталу 2021 г., т.е. передача в любом случае должна была состояться не позднее 02.12.2021, являются несостоятельными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.
При этом выводы суда первой инстанции о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки судебная коллегия полагает обоснованными, а произведенный судом расчет с применением ставки рефинансирования в размере 5,5% является верным.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).
В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом первой инстанции исследован в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения которого не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при условии доказанности и обоснованности истцом несения расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы соответствующие расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: