САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17267/2023 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2022-005378-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6487/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании прекращенным залога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом от 15.06.2017 в размере 18291000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец предоставил в собственность ответчика деньги в сумме 450000 рублей сроком на 12 месяцев, а должник обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты. ФИО7 передал свои права по договору займа с залогом от <дата> ФИО8, подписав с ним <дата> договор уступки прав по договору займа с залогом от <дата>. Между ФИО8 и ФИО4 <дата> также был подписан договор уступки прав по договору займа с залогом, по которому истец принимает в полном объеме права требования вытекающие из договора займа от <дата>, в обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед кредитором должник предоставил в залог (ипотеку) 18/31 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована №... от <дата>, должник получил сумму займа <дата>, что подтверждается распиской. Ежемесячный платеж составляет 18 000 рублей. Ежемесячные платежи №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата> не поступали. Пунктом 4.1 предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. С <дата> до <дата> просрочка по оплате ежемесячных платежей составила 219 дней. Согласно п.4.1 договора, за каждый день просрочки насчитывается неустойка из расчета 2% от суммы займа в день (что составляет 9000 рублей). Ежемесячный платеж составляет 18000 рублей. Ответчику была направлена претензия, ответа не последовало.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО5 предъявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании прекращенным залога в отношении 18/31 долей в <адрес>, погашении регистрационной записи о залоге.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно условиям договора займа и графику платежей, заемные средства были выданы ФИО5 сроком на год, последний платеж по займу должен был поступить не позднее 15.06.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате последнего платежа истек 15.06.2021. Исковое заявление ФИО4 было подано в суд с пропуском срока исковой давности. Согласно договора цессии, заключенному между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), ФИО4 принял право требования к ФИО5 01.11.2021, то есть когда срок исковой давности по передаваемому требованию уже истек. ФИО5 на момент заключения договора займа являлась и на текущую дату является собственником 18/31 долей в квартире по адресу: <адрес> (предмет залога по договору займа). Согласно сведениям из ЕГРН в пользу текущего залогодержателя ФИО4 зарегистрирована ипотека за №... от <дата>, в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа от <дата>, считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. <дата> ФИО5 была заключена под стражу в связи с совершением преступления по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, до заключения под стражу находилась в уголовном розыске. <дата> приговорена к 6 годам колонии общего режима, отбывает наказание, в связи с чем не имела возможности исполнять условия договора займа или совершать иные действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга. ФИО5 вообще никогда бы не признавала и не признает указанную задолженность, поскольку считает, что договор был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (нахождение в уголовном розыске, поиск адвоката), чем воспользовался представитель первоначального залогодержателя и МФО ФИО9, навязав ей кабальные условия о процентах в 48% годовых и неустойке в 730% годовых, которую ФИО5 считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании залога прекращенным удовлетворены. Суд постановил признать залог в отношении 18/31 долей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН №... от <дата> прекращенным, путем погашения записи о государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку согласно акту приема-передачи документов от <дата> ФИО8 И, А. передал ФИО4 оригиналы документов, подтверждающих долг, в том числе оригинал расписки, оригинал договора займа с залогом от <дата>. До получения указанных документов ФИО4 не имел возможности обратиться в суд. В апреле 2018 года первоначальный кредитор ФИО7 сообщил ФИО8, что уже обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику. По этой причине ФИО8 долгое время полагал, что иск подан. <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано гражданское дело №... по иску ФИО7 к ФИО5, но указанное дело было возвращено ввиду неподсудности данному суд. Податель жалобы полагает, что из совокупности указанных выше обстоятельств и документов следует, что в силу возраста, плохого состояния здоровья и отсутствия юридических знаний ФИО7, ФИО8 и ФИО4 пропустили срок обращения в суд на 11 месяцев.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной инстанции, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Исходя из положений ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 (заемщик-залогодатель) и ФИО7 (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ФИО7 предоставил в собственность ФИО5 наличные деньги в сумме 450 000 рублей, в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, начиная с даты подписания договора, а ФИО5 обязуется возвратить в обусловленный срок ФИО7 сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные средства согласно договору.

В обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед кредитором должник (ФИО5) предоставила в залог (ипотеку) 18/31 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за №... от <дата>.

ФИО7 передал свои права по договору займа с залогом от <дата> ФИО8, подписав с ним <дата> договор уступки прав по договору займа с залогом от <дата>.

Между ФИО8 и ФИО4 <дата> также был подписан договор уступки прав по договору займа с залогом, по которому истец принимает в полном объеме права требования к ФИО5 вытекающие из договора займа от <дата>.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 18/31 долей <адрес> является ФИО5

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, а потому исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа) такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств продления срока исполнения обязательств по договору займа от <дата>, свыше установленного до 15.06.2018, равно как и доказательств совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о признании долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя требования встречного иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском 17.05.2022 пропустил срок исковой давности, при этом доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих им обращению в суд с исковыми требованиями, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит ошибочными.

По общему правилу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таких оснований для восстановления, пропущенного ФИО4 срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Довод ФИО4 о подаче первоначальным кредитором ФИО7 искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указывает сам податель жалобы исковое заявление возвращено ввиду неподсудности данному суду, возвращение искового заявления не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в силу плохого состояния здоровья ФИО8, последний по уважительным причинам пропустил срок исковой давности, поскольку ФИО8 не был лишен права подачи искового заявления к ФИО5 через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023