Дело №1-679/2023
УИД 22 RS 0065-01-2023-000493-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 23 августа 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,
при секретаре Пановой В.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Роготова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 06 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться 12 октября 2021 года и истек 12 апреля 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа (ЕД) Сид», государственный регистрационный номер <***>, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома № 110 по улице Южная СНТ «Аэрофлот» г. Барнаула совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 51 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу г. Барнаул, СНТ «Аэрофлот», ул. Южная, 110, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 53 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу г. Барнаул, СНТ Аэрофлот, ул. Южная, 110, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном адресу г. Барнаул, СНТ «Аэрофлот» ул. Южная, 110, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Защитник пояснил, что указанное ходатайство заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в пенсионном возрасте, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, даче последовательных признательных показаний по делу и участии в осмотре вещественных доказательств; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, перенесенные хирургические операции, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1
Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и совершившее его лицо, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. В то же время, указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого. являющегося получателем пенсии по старости и имеющего нестабильный сезонный дополнительный доход от трудовой деятельности, а также имущественное положение его семьи. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
ФИО1 формально не является лицом, которому не могут быть назначены обязательные работы в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельствах, в том числе указанные в части 4 статьи 49.
Требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключает возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительных законодательством. Однако при этом следует учитывать, что достижение определенного возраста по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, притом что привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно -исполнительной системы, является характерной чертой обязательных работ как вида наказания, и по сложившейся практике труд в рамках обязательных работ предполагает несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой. Предоставить лицу, отбывающему данное наказание, более легкую работу в соответствии с его состоянием здоровья, не всегда возможно, что создает угрозу прекращения привлечения осужденного к труду и, следовательно, к неисполнимости назначенного судом наказания.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является пенсионером по старости, достиг возраста 67 лет, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, перенес хирургические вмешательства, на постоянной основе не трудоустроен.
Суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании инкриминируемого деяния, принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом основания для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Киа (ЕД) Сид», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 Исходя из фактического использования автомобиля подсудимым, в том числе и при совершении преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации автомобиля «Киа (ЕД) Сид», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего подсудимому, в собственность государства.
При этом суд учитывает, что само по себе приобретение указанного автомобиля в период брака не препятствует его конфискации. Данных о наличии между подсудимой и его супругой спора о разделе имущества не имеется.
При назначении подсудимому наказания судом применены положений ст. 64 УК РФ, что не препятствует конфискации указанного транспортного средства, являющегося орудием совершения преступления, поскольку конфискация наказанием не является, а относится к иным мерам уголовно-правового характера.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев, то есть по 2 500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль «Киа (ЕД) Сид», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий С.В. Трушкин