Дело №

УИД: 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, при участии прокурора ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, per. знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобилем Toyota RAV4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО1 На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 524 865 рублей, из которых: 167 677 рублей - стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль, принадлежащего истцу, 357 188 рублей - стоимость потери товарного вида автомобиля, принадлежащего истцу, 9 733 рубля 80 копеек - расходы на лечение; 50 000 рублей - компенсация морального вреда, а так же судебные издержки: 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков в размере 524 865 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Истец, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Моральный вред истице причинен вследствие получения ею телесных повреждений в области лица, удара головой и связанных с этим опасений за состояние своего здоровья, кровотечением в момент удараОтнес разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения в части на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующий по ордеру, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут вблизи строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение на нерегулируемом перекрестке с автомобилем Toyota RAV4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под ее управлением.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы лобной области головы слева, оцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, поэтому на ФИО1, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их характер и тяжесть, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей, считая данную сумму соответствующей причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные последней расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков в размере 524 865 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения эксперта на предмет определения размера материального ущерба, не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков в размере 524 865 рублей, оставлены без рассмотрения, ФИО2 надлежит вернуть сумму государственной пошлины в оставшейся части, в размере 8 246 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 8 246 рублей, внесенную на счет УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ