Решение по делу № 2-3736/2023 от 29.11.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-000382-59 в окончательном виде

Дело № 2-3736/2023 «29» ноября 2023 года

«11» сентября 2023 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», впоследствии переименовавшемуся в ПАО «Квант Мобайл», и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства. ПАО «Плюс Банк» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства переведены в указанной сумме, одновременно ответчику в соответствии с договором купли-продажи по акту приема-передачи передана автомашина <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 Во исполнение обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-№ взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№. в размере <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, о чем заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Ответчику по месту регистрации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> ответчиком перед истцом не погашена, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту своей регистрации в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебного извещения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на покупку ТС, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору личного страхования, под 16,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

ПАО «Плюс Банк» обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства переведены в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно ответчику в соответствии с договором купли-продажи по акту приема-передачи передана автомашина №, VIN: №, № года выпуска, и право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2

Согласно приложению № к договору заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей, с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> коп.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспаривалось самим ответчиком.

Решение акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Банка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Банка, с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к НАО «ПКБ».

На основании договора уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, о чем заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-№ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп, в том числе:

- Задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- Задолженность по уплате процентов <данные изъяты>;

- Плата за совершения нотариального действия <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателей в собственность приобретаемого транспортного средства.

Обстоятельства приобретения транспортного средства №, VIN: №, № года выпуска, подтверждаются материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства в ООО «КОННЕКТ», принят в залог ПАО «Плюс Банк».

Поскольку ФИО2 обязательства по договору, обеспеченному залогом, исполняются ненадлежащим образом, суд усматривает законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомашины марки №, VIN: №, № года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомашину марки №, VIN: №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, №, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина