Дело №2-648/2022
(№2-3880/2021)
УИД 91RS0019-01-2021-006700-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» (далее – ООО «Гражданстрой М») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гражданстрой-М», ИНН №, ОГРН № <адрес> сумму пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что между ООО Буровая Строительная Компания «Таврида» (Подрядчик) и ООО «Гражданстрой-М» (Генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на производство работ по устройству плитно-анкерного крепления стенок котлована на объекте: «Реконструкция здания литер <данные изъяты> по <адрес> под торговоразвлекательный центр, согласно акту приема-передачи передана строительная площадка и проектная документация по договору.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого дополнен пункт 2.5. о необходимости отражения в учете операции в соответствии с требованиями к бухгалтерской отчетности. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого, ответчик совместно с <данные изъяты> разрабатывает технические решения и после получения, вносятся соответствующие изменения в проектную документацию, после чего при изменении договорной цены заключается соответствующее дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ по приложениям 1-2 составляет № рублей, также прописан в приложение № весь объем Работ по договору. Работы были выполнены, строительная площадка возвращена, документ, подтверждающий передачу строительной площадки отсутствует в оригинале у ООО «Гражданстрой-М».
В соответствии с договором ответчику были перечислены денежные средства в размере: № рубля ДД.ММ.ГГГГ (п/п 606 от ДД.ММ.ГГГГ, № рубля (п/п 5 от ДД.ММ.ГГГГ),№ рубля № копеек (п/п 97 от ДД.ММ.ГГГГ), № рубля № копеек (п/п 174 от ДД.ММ.ГГГГ), № рублей № копеек (п/п от ДД.ММ.ГГГГ),№ рублей № копеек (п/п 370 от ДД.ММ.ГГГГ).
Подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы № рубля № копеек (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), № рублей № копеек (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), № рублей № копеек (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № ДД.ММ.ГГГГ), № рублей № копеек (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3№ от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копеек (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны по соглашению сторон определили ДД.ММ.ГГГГ стоимость Работ устанавливается Приложением № к настоящему соглашению и составляет: № рублей, данная сумма получена путем вычитания из стоимости всех работ с учетом материалов в размере № рублей за минусом стоимости материалов № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № рублей, № рублей, в том числе НДС № %, по договору работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств по договору, согласно КС-2 работы выполнялись. Итого расчет пени с учетом исполнения работ составила № рублей.
<адрес> по делу №№ исковые требования ООО «Гражданстрой-М» удовлетворил, принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», № руб. № коп. неустойки за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Гражданстрой М» и ФИО1
Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Гражданстрой М» солидарно за исполнение обязательств ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» в полном объеме, в том числе включая в случае неисполнения обязательств Должников по оплате задолженности по Договору подряда: возврат суммы задолженности, неустойки, штрафных санкций, убытков Кредитора и т.д.
Таким образом, задолженность ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» и ФИО1 составила № руб. № коп. неустойки за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по договору истек. свои обязательства не исполнило, истец вправе требовать взыскания с поручителя задолженности в размере № рублей № копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца ООО «Гражданстрой-М», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение судом заочного решения, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Иные лица, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» (Подрядчик) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Гражданстрой М» (Генподрядчик) в лице Генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на производство работ по устройству плитно-анкерного крепления стенок котлована на объекте: «Реконструкция здания литер «№» по <адрес> под торговоразвлекательный центр, согласно акту приема-передачи передана строительная площадка и проектная документация по договору.
Согласно пункту 2.2. договорная стоимость за весь объем работ по устройству шпунтового ограждения котлована составила № рублей в том числе НДС № рубль.
Сторонами определена цена договора в сумме № руб. со стоимостью материалов. Впоследствии стороны договорились об увеличении объема и стоимости работ на сумму № руб. со стоимостью материалов (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена стоимость работ, которая составила № руб. № коп., в приложении № к дополнительному соглашению сторонами указан весь объем работ по договору.
<адрес> по делу №№ исковые требования ООО «Гражданстрой М» удовлетворены, принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» № руб. № коп. неустойки за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Гражданстрой М» и ФИО2
Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Гражданстрой М» солидарно за исполнение обязательств ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» в полном объеме, в том числе включая в случае неисполнения обязательств Должников по оплате задолженности по Договору подряда: возврат суммы задолженности, неустойки, штрафных санкций, убытков Кредитора и т.д.
Указанные обстоятельства были установлены заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Гражданстрой М» к ФИО2, которым исковые требования ООО «Гражданстрой М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Гражданстрой М» сумму пени в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в доход муниципального образования города-курорта <адрес> взыскано государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведений о предъявлении к принудительному исполнению решения суда истцом суду не предоставлено.
Аналогичного содержания подан настоящий иск.
Как следует из материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом при рассмотрении настоящего иска, протоколом № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида», утвержден Устав, утвержден и сформирован Уставной капитал общества в размере № рублей. Размер уставного капитала Общества и номинальную стоимость долей участников Общества определен ФИО1 – № рублей, что составляет №% Уставного капитала, ФИО2 – № рублей, что составляет №% Уставного капитала.
В материалы дела истцом предоставлена светокопия Договора поручительства к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гражданстрой М» и ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» в лице ФИО2 и ФИО1, подписанного Генеральным директором ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о наличии вышеуказанного договора поручительства он не знал, подпись свою в договоре не ставил.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Поручители: Гражданин ФИО1» в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гражданстрой М» и ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» с поручителями ФИО2 и ФИО1, выполнена ФИО1 при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на исследование, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).
Эксперт пришел к выводу, что существует возможность, что при изготовлении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 была выполнена не одновременно с текстом и остальными реквизитами оригинала договора. Такое могло произойти при выполнении подписи на копии документа, либо при выполнении копии документа на листе бумаги, на котором предварительно была выполнена подпись, после чего смонтированные документы копировались вторично. Каких-либо иных признаков монтажа не выявлено.
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью.
Судом также установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу по заявлению <данные изъяты> о признании ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом суд пришел к выводу о нецелесообразности введения в отношении должника процедур банкротства, так как это приведет к необоснованному увеличению задолженности в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов на проведение процедуры банкротства.
ООО «Гражданстрой М» предъявлено в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, взыскателю в отношении должника ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере № рублей.
Сведений об окончании либо прекращении исполнительного производства не имеется, суду не представлено.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, доказательств исполнения ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида», вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общем доступе, регистрирующим органом в отношении ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, что заочное решение <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Гражданстрой М» к ФИО2 о взыскании задолженности фактически не было исполнено, требований о солидарной ответственности поручителей ФИО2 и ФИО1 истцом в указанном деле не заявлялось, а была взыскана задолженность только с ФИО2, что позволяет сделать вывод о нарушении принципа солидарности.
При том, что согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Тем самым фактическое взыскание суммы ущерба с одного из причинителей вреда истцу прекращает обязанность другого по исполнению такой обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлиннее содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора судом был истребован у истца оригинал Договора поручительства к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гражданстрой М» и ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» в лице ФИО2 и ФИО1, представленного в суд в виде светокопии.
Вместе с тем, вышеуказанный оригинал суду представлен не был.
Обосновывая отсутствие подлинника договора, истец ссылался на его нахождение у ФИО2, тогда как указанный договор составлен в трех идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, в том числе ООО «Гражданстрой М», которое является истцом по настоящему делу.
Таким образом, оригиналы приведенных документов, содержащихся в материалах дела, суду не предоставлены, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора исключает их доказательственное значение, в связи с чем невозможно выяснить существует ли указанный документ в подлиннике, был ли он подписан ФИО1, каково его действительное содержание и др.
При этом из заключения эксперта №-И-2022 от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного вывода о том, что Договор поручительства к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО1, который является одним из поручителей по данному договору.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Таких доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Гражданстрой М».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Мотивированная часть определения изготовлена 07 сентября 2022 года.