Решение по делу № 2-1292/2021 от 05.04.2023

УИД: 68RS0003-01-2021-002224-87

№2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тамбова Тамбовской областио разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть дома, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним право собственности и выделении в натуре части жилого , состоящего из включающую в себя: жилую комнату площадью 5,5 кв.м, жилую комнату площадью 5,7 кв.м,; литер , включающую в себя: жилую комнату площадью 10,7 кв.м, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, литер , включающую в себя: ванную площадью 6,0 кв.м,, литер , включающую в себя: кухню площадью 7,2 кв.м, Общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилая - 36,0 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой .

В иске указано, что домовладение по было построено его дедушкой и бабушкой по отцовской линии в начале 50-х годов прошлого столетия. Затем собственниками стали его родители, а после их смерти, он.

С момента рождения и по настоящее время он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

От двух официальных непродолжительных расторгнутых браков (первый брак - 1 год, 2 брак - 6 лет) он имеет двух дочерей: ФИО2 г.р. и ФИО3 р.

В связи с увеличением состава семьи и для создания условий более комфортного проживания им и его отцом дом был разделен на две части, с обособленными входами для раздельного проживания родителей и его семьи от второго брака.

За время его проживания в доме и после смерти родителей, им был построен гараж, полностью перекрыта крыша дома, установлены пластиковые окна, заменена система водоснабжения, канализации, отопления с установкой 2-х газовых котлов, заменена вся сантехника и т. д. Постоянно производились текущие ремонты во всем домовладении.

Все вышеперечисленные работы были произведены им собственными силами и на личные средства.

В настоящее время домовладение представляет из себя одноэтажное жилое строение, разделенное на две части, с обособленными входами общей площадью 89,3 кв.м, с кадастровым номером

Земельный участок, с кадастровым (условным) номером на котором расположено здание не оформлен в собственность, а находится в моем постоянном бессрочном пользовании и имеет площадь - 450 кв.м.

В апреле 2021 года к нему обратилась старшая дочь - ФИО2 с просьбой подарить ей часть дома, так как ей было необходимо получить материнский капитал. Не понимая всех нюансов данного вопроса, он согласился и предложил ей правую часть домовладения, состоящую из , включающую в себя: жилую комнату площадью 19,6 кв.м, жилую комнату площадью 5,0 кв.м,; литер , включающую в себя: кухню площадью 11,7 кв.м, санузел площадью 3,8 кв.м, Общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилая - 24,6 кв.м.

Себе он оставил левую часть дома, состоящую из лит. А, включающую в себя: жилую комнату площадью 5,5 кв.м, жилую комнату площадью 5,7 кв.м,; литер , включающую в себя: жилую комнату площадью 10,7 кв.м, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, литер включающую в себя: ванную площадью 6,0 кв.м,, литер , включающую в себя: кухню площадью 7,2 кв.м, Общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилая - 36,0 кв.м.

Дочь согласилась с данным вариантом, но поскольку обособленные части дома не выделены в установленном законом порядке, а оформить договор необходимо было срочно, то им предложили подарить долю дома.

они приехали в МФЦ, и он подписал договор дарения, который подготовила дочь. Согласно данного договора он подарил ФИО2 1/2 долю , общей площадью домовладения 74,9 кв.м.

В июне 2021 года дочь решила заняться оформлением земельного участка, поскольку она будет продавать принадлежащую ей долю и стала требовать от него ключи от всего домовладения, так как ей больше нравиться его половина дома и она претендует именно на нее.

Достичь обоюдной договоренности раздела жилого дома не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что занимаемая им часть жилого дома изолирована, отделена от остальной части дома, имеет отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, газификации и, следовательно, может быть выделена в натуре.

В связи с этим обратился в суд.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности , признании за ней право собственности на часть дома, состоящую из комнаты , комнаты , комнаты , комнаты , , , обозначенные в техническом паспорте, а также гаража, обозначенный буквой В на плане земельного участка и обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, обязать его передать ей ключи, а также доступ в данную квартиру.

В иске указано, что на основании договора дарения от 28.04.21г. ФИО2 принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу .

Данное имущество её было подарено отцом ФИО1

Фактически дом поделен на 2 части. У дома имеется два отдельных изолированных входа. Однако ни первой, ни второй частью дома он не дает ей пользоваться. Это связано с тем, что он сдает по договору найма часть дома в аренду, и ему не удобно, чтобы она там проживала, вместе со своей семьей.

Там также зарегистрированы её малолетние дети - Я. .р. и Д. .р.

Она состоит в законном браке, поэтому вместе со своим мужем и своими детьми она хочет вселиться в данное домовладение, однако никакую часть дома ФИО1 ей для проживания не предоставляет.

Указывает, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования частью доли дома, поэтому она считает, что необходимо производить, исходя из принципа идеальных долей.

Возможность выхода из дома, каждым собственником на улицу имеется.

В случае раздела данного дома по варианту, указанному ФИО1 у неё подъезд на улицу будет отсутствовать.

В данном доме ФИО1 самовольно построил пристройку. Она на техническом плане не указана. Кроме того, площади помещений указаны не верно. Их площадь изменилась, поскольку ФИО4 передвинул стену комнаты . Их размеры не верно указаны в техническом паспорте, поэтому техническое заключение ОАО «Тамбовкомунпроект» на которое ссылается ФИО4, составлено не верно. Техник не обследовал данную квартиру, поэтому составил заключение без учета пристройки, без замеров и без учета изменения площадей комнат .

Данный раздел будет нарушать её права собственника жилого помещения, поскольку в собственность ФИО1 будет выделяться помещение равнозначной площадью.

Она предлагает выделить ей в собственность часть дома, состоящую из комнаты , комнаты , комнаты , комнаты , , , обозначенные в техническом паспорте.

Также ей в собственность необходимо выделить гараж, обозначенный буквой В на плане земельного участка.

Остальные помещения возможно было бы выделить в собственность ФИО1

Указывает, что он не принимал участие в строительстве гаража, который был построен её дедом.

Данную часть дома ФИО1 не использует для проживания, а сдает квартирантам. В данном доме он вообще не проживает, а живет на квартире.

Гаражом он не пользуется.

Ей с детьми будет удобнее пользоваться данной частью домовладения. Мне необходим подъезд к дому. Это будет способствовать полноценному воспитанию детей. Она хочет проживать в данном доме, ФИО1 же в свою очередь планирует, сдавать данную часть дома в аренду для извлечения прибыли.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил, что решив подарить часть дома своей дочери он выразил волеизъявление на дарение части дома меньшей площади, поскольку в другой части дома, большей площади, проживает он сам, пристройка перед помещением была - закрытая веранда, однако она была снесена по требованию работников газовой службы, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Колмакова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на основании двух свидетельств о праве собственности по завещанию и по закону и по договору дарения до являлся единоличным собственном домовладения . Являясь собственником и в соответствии ст.209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжение своим имуществом, а также собственник вправе по своему смотрению совершать по отношению принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, т.е. продавать, дарить, иным способом отчуждать имущество. И на основании данной нормы им был заключен договор дарения на 1/2 долю домовладения, принадлежащего ему, площадью 74,9 квадратных метров, что подтверждается и договором дарения и выпиской из ЕГРН о площади дома, своей дочери ФИО5, при этом одаряемому не представлено право выбирать то, что он хочет. Это полностью волеизъявление того лица, который это делает. По договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне какую-либо вещь или имущество. Законодатель не предоставил одаряемому что-либо выбирать. В данной ситуации выбор был только за ФИО1, что он захотел, то он и подарил. У одаряемого есть право, предусмотренное ст.573 ГК РФ, согласно которой одаряемый вправе в любое время, до передачи ему дара, отказаться от него. В данном случае, ФИО4 не получила права, она не получила ключи от дома, не получила другого право на пользование домом. Сейчас все только на бумаге, а на бумаге только договор дарения, в котором указана площадь дома 74,9 квадратных метра и выписка из ЕГРН, в которой указана та же площадь. Она не отказывается от дара. Она требует то, что считает, что ей принадлежит по праву. Но прав у нее таких нет - требовать то, что она хочет. Если она не хочет то, что ей дарят, то она вправе отказаться от этого дара. Она начала требовать то, что ФИО1 оставил для личного пользования, т.е. левую часть домовладения. Из материалов дела видно, что показания свидетелей, который были допрошены в ходе судебного заседания, совпадают с показаниями ФИО2, т.е. они все прекрасно описывают правую часть домовладения. Они хорошо описывают, потому что она видела эту часть домовладения, она видела, что там находится, но никто из них, в том числе и ФИО4 не описывают левую часть дома, поскольку ее туда никто не приглашал. Это та собственность, которую за собой оставил ФИО1 Никто не знает, какая там колонка, какая там раковина, какая там мебель. Никто ни слова не сказал о количестве помещений, о составе помещений, о мебели и о каких-либо особенностях левой половины домовладения.

Требования, которые им предъявлены, о выделе дома в натуре, оно предусмотрено действующим законодательством ст.252, 257, 254 ГК РФ.

То что этот выдел возможен подтверждено проведенными двумя по делу экспертизами, которые говорят, что поскольку этот дом имеет два отдельных входа, отдельные системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации, то возможно выделить в натуре, т.е. можно разделить домовладение на два самостоятельных жилых помещения.

Кроме того, вопрос об уточнении площадей двух комнат, также был освещен при допросе двух экспертов в судебном заседании. Эксперт Лучников пояснил, в связи с чем получилось так, что площади двух комнат не соответствуют техпаспорту, он пояснил, что учитывая то, что соседние комнаты по всему периметру, не изменилась площадь, а площадь комнат не увеличилась, а уменьшилось, это могло произойти в результате арифметической ошибки или неточного измерения. Как указывают оба эксперта, технический паспорт домовладения полностью соответствует фактическому объему, за исключением комнат , которые её доверитель просит уточнить путем фактического замера, учитывая то, что площади соседних комнат не изменились.

Что касается выплаты денежной компенсации при разделе дома в натуре, суд при назначении экспертизы всегда ставит один вопрос: возможен ли раздел в натуре согласно идеальным долям.

В соответствии с заключением эксперта, эксперт указал, какие идеальные доли в результате дарения получились у ФИО4 и ФИО4. У ФИО4 у ФИО4. Доли разные. Если бы дочь моего доверителя не обратилась бы в суд, то ни о какой денежной компенсации он бы и речи не заводил. Полагает, что это разумная будет компенсация за то, что она получает больше того, что он ей подарили. Как исходит судебная практика, раздел должен быть максимально приближен к идеальным долям. Доли разные, и если выделить её доверителю правую часть дома, то в этой ситуации ФИО4 должна будет выплатить ему 265 000 рублей, и эта доля очень отличается от идеальной доли. Ближе к идеальной доли выдел той части, которую просит ФИО1 и она составляет 65 831 рублей, что максимально приближено к разделу по идеальным долям домовладения.

Кроме этого, законодательство определяет порядок пользования или разделе земельного участка только по сложившему порядку пользованию, либо согласно долям домовладения. Третьего земельное законодательство у нас вообще не содержит. Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности здания или сооружения, собственниками порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здания, строений, сооружения или сложившийся порядок пользования земельным участком. У них нет сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку ФИО4 никогда им не пользовалась, а этот земельный участок был полностью в пользовании ФИО1 и остается один вариант, согласно долей, а доли домовладения, что соответствует схеме заключения эксперта от .

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать, оставить на праве пользования ту часть дома, которую оставил для себя мой доверитель. В связи с этим, он просит выделить ему левую часть дома, в которой он и проживает. Правая часть дома свободная и может быть в распоряжении у ФИО4, но она еще просит признать право собственности на гараж. На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону и по завещанию и договору дарения, ФИО1 получает в собственность не только дом. В этих свидетельствах указано о том, что он становится собственником и хозяйственных строений, в том числе и гаража, и сарая и ограда, и тому подобное. На момент заключения договора дарения он является собственником не только домовладения, но и хозяйственных строений, что подтверждено свидетельствами, что имеются в материалах дела. Однако, реализуя свое право выбора, что подарить, он подарил ей только долю дома. Ни о каком гараже, ни о каком сарае, ни о каком хозяйственном строении у нас договор дарения не содержит. Мало того, что в пункте 10 этого договора сказано, что настоящий договор содержит весть объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора. Предмет договора - это часть жилого дома и не боле того. ФИО4 не обладает правом претендовать на гараж.

ФИО4 просит восстановить пристройку и восстановить окно в комнате . Согласно техническому паспорту и заключением двух экспертиз, проведенных по делу, у нас технический паспорт соответствует фактическому объему домовладения, который является предметом спора, за исключением площади двух комнат , которые мы просим уточнить. Кроме того, ФИО4 до обращения в суд неоднократно обращалась в правоохранительные органы, и в полицию, и в прокуратуру, и в администрацию г.Тамбов, что ФИО1 выполнена незаконная пристройка к домовладению. Об этом у нас имеются документы в материалах дела. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, построившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Законодатель предусмотрел, что сделки в отношении самовольно возведенных строений являются незаконными. Поэтому требование ФИО2 в этой части также не основано на норме закона. Также в ст.222 ГК РФ указано, что самовольная пристройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории. Учитывая, что спорная веранда закрывала газовую трубу и лица, которые осуществляли проверку газификации выставили требования, поскольку недопустимо закрывать газовые трубы, то она была снесена. Все свидетельские показания, которые заслушивали в судебном заседании, никакого правового значения не несут.

Что касается восстановления бочка унитаза, раковины, системы водоотведения, газовой плиты, восстановления изоляционного слоя в помещении . В судебном заседании были допрошены 2 эксперта, которые подтвердили все те моменты, которые указаны в иске, они имеются в наличии. Есть фотографии в материалах дела. Но ФИО4 не согласна с мнением экспертов. В этом домовладении она не была уже 2 года, но все равно продолжает настаивать на том, что этого ничего нет. Требования о восстановлении изоляционного слоя, ФИО1 неоднократно говорил о том, что там не было никакого изоляционного слоя. Там была стенка, которую убрали, и осталось то, что было за стенкой. Также она просит поклеить обои, но это нонсенс. Требования, заявленные ФИО2, не прописаны договором дарения, а также это все имеется в наличии.

Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ответчик/истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном доводы встречного иска поддержала, и пояснила, что когда они начали общаться с ФИО1 она приезжала в спорный дом, также туда приезжали её знакомые, которые видели, что там была пристройка, была хорошая раковина. В 2020 году они начали хорошо общаться и в доме она бывала постоянно. Знакомые брали удочки в пристройке, которая была полностью построена. Также они заходили на кухню чай пить, и руки мыли в ванной, где была хорошая сантехника. Та часть дома была нормальной и жилой, пока ФИО4 все не разгромил.

Представитель ФИО1 адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что необходимо произвести раздел дома и определить порядок пользования в зависимости от идеальных долей. Тут необходимо учитывать, что вторая сторона до настоящего момента с иском об изменении долей домовладения не обратилась. В данном случае у ФИО4 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, поэтому исходя из 1/2 доли необходимо произвести раздел данного домовладения согласно приложению заключения экспертизы от .

Обращает внимание суда на то, что после того, как была подарена 1/2 доля домовладения, право собственности было зарегистрировано и в настоящее время право собственности не прекращено. Также обращает внимание суда на то, что после того, как доля домовладения была подарена какое-либо строительство зданий, строений и сооружений не производилось. На момент заключения договора дарения площадь дома составляла 87 квадратных метра, поэтому надо исходить из того что было на момент заключения договора дарения. В договоре указано 74 квадратных метра, а фактически было 87. Строительство не проводилось. Дом неразрывно связан с земельным участком. Необходимо исходить из идеальных долей, но идеальные доли по 1/2. Поэтому с позицией второй стороны в этой части он полностью не согласен и считаю, что необходимо производить раздел согласно схеме .

Домовладение состоит из 2 частей. На территории квартиры расположен гараж, на территории 2 квартиры расположен сарай. Данный сарай ветхий. Гараж и сарай не являются равноценными по своему состоянию. Для того чтобы определить стоимость и гаража, и пристроек домовладения сравнительным способом, он обращался в экспертную организацию, получил согласие на проведение экспертизы, предоставил документы в суд.

Согласен с требованием второй стороны, что нужно прекратить право общей долевой собственности. Но считает, что левую часть домовладения нужно выделять его доверительнице. Обращает внимание суда на то, что его доверительнице необходимо выделить часть дома с комнатами указанными в техническом паспорте, а также земельный участок обозначенный буквой «Б». ФИО4 в данное домовладение их действительно не пускает. ФИО2 не может пользоваться данным домовладением, поскольку ФИО1 чинит ей в этом препятствия. Она туда приезжает, но он ей туда зайти не дает. По факту того, что он чинит препятствия, неоднократно вызывали полицию, что подтверждается перепиской. Суд, будучи заинтересованным не приобщил к материалам дела диск с видеозаписью, где видно, что ФИО4 чинит препятствия и не дает моей доверительнице зайти на территорию домовладения.

Они обращались в администрацию г.Тамбова по поводу незаконного строения, однако существо обращения было иное, обращались в связи с тем, что ФИО1 выполнял работы, связанные с переустройством и перепланировкой внутри здания, а также сносил пристройку без согласия сособственников.

Также обращает внимание суда на то, что на момент подписания договора дарения данная пристройка стояла, которую просим и восстановить. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае они вправе требовать устранения всяких прав собственности. Применима в данном случае ст.30 ЗК РФ.

Права ФИО4 нарушаются на протяжении уже нескольких лет, поскольку ФИО4 доступ к данному дому не дает, она не знает какая там плита, какое там инженерное оборудование. Он там не живет. Он сдает в аренду данное домовладение. Фактически он проживает по другому адресу. И гараж у него в пользовании не находится. Фактически он чинит препятствие, чтобы они туда не привели эксперта и не посмотрели, что там есть. Без согласия забил окно в помещении , он не согласен с позицией второй стороны, что там все в соответствии со строительными нормами и требованиями. И как бы там не было, в данном случае у применима ст.36 ЖК РФ, согласно которой стены и другое оборудование, в данном случае окно, находится в общей долевой собственности, и распоряжение собственностью принадлежит всем собственникам. То есть забить окно, снести пристройку без согласия он не имеет права. Он должен спросить согласи, потому что не собственник данного имущества. В связи с его незаконными перепланировками и сносами, нарушены права других собственников, поэтому просят, чтобы он привел окно в первоначальное положение, а также восстановил пристройку, которую снес. Эксперт установил, что пристройка была, размеры ее отразил в своем заключение. Поскольку он снес пристройку без согласия, то просят суд обязать ФИО4 пристройку восстановить.

Кроме этого, полагает, что его необходимо обязать устранить препятствия к доступу данной квартиры, передать ключи. Он не только не передает ключи, но и не пускает на территорию домовладения, поэтому были вынуждены обращаться в суд за защитной.

Обращает внимание суда на то, что в данном доме зарегистрированы малолетние дети, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данную квартиру будет вселяться семья, состоящая из 4 человек. Данная квартира им необходима, чтобы там проживала вся семья. Также она намерена пользоваться гаражом. Пользование происходило в квартире поскольку считает, что она более удобная для проживания. ФИО4 может сдавать в аренду и квартиру В данном доме вещей ФИО4 нет. Да, он вправе сдавать квартиру, но сдавать он должен с общего согласия, потому что у них право общей долевой собственности не прекращено.

По-хорошему половину денежных средств за аренду дома, он должен был отдавать ФИО2, но ФИО4 этого не делает.

Указывает, что изначально у них была договоренность с ФИО4, что во владение его доверительнице переходит квартира и он это может подтвердить. Делался запрос в правоустанавливающие организации, которые дали ответ, что лицевой счет оформлен на ФИО2 в квартире Они изначально договаривались, что она будет пользоваться квартирой и будет оплачивать все текущие расходы. Полагает, что его доверительнице необходимо определить в собственность гараж. В данном случае он не согласен с позицией второй стороны, что если право собственности на гараж и хозяйственные постройки не зарегистрировано, то в состав домовладения они не входят, это не соответствует действительности. У них делится домовладение, а не отдельно стоящий сарай или гараж. Домовладение состоит и из гаража и сарая. Вторая сторона хочет и часть дома большей площадью получить и взыскать с них еще денежную компенсацию.

Считает, что в случае принятия решения, что в собственность ФИО4 отойдет квартира то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежной компенсации, необходимо отказать.

Если суд примет решение о передаче в собственность квартиры то они согласны выплатить денежную компенсацию в размере 65 000 рублей.

Полагает, что в части восстановления изоляционного слоя, поклейки обоев, восстановления инженерного оборудования исковые требования подлежат удовлетворению.

Также указывает, что необходимо полностью восстановить систему водоотведения. Окно в помещение также необходимо восстановить. В заключение экспертизы указано, что данное окно существует, но только забито досками. Размер пристройки указан на схеме заключения эксперта. Он не согласен с позицией второй стороны, что незаконные постройки обязательно нужно сносить. А если и решил снести, то он должен был это согласовать с ФИО2 На момент заключения договора дарения в техническом паспорте была указана пристройка. Он снес пристройку, поэтому площадь получилась 74 квадратных метра.

Он полностью поддерживает исковые требования ФИО4.

Исковые требования ФИО4 просит удовлетворить частично.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, встречный иск не признала и пояснила, что её отец собирался подарить 1/2 часть дома, сказал, что В.А. подарит правую часть дома, так как в левой проживает он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает с детства, проживают по соседству, он приходил в гости к ФИО4.

Ранее к дому была пристроена веренда, однако пришли работники газовой службы и заставили разобрать и его тоже заставили разобрать, т.к. газовая труба проходила через стену.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что мом поделен на 2 квартиры, ранее ФИО1 жил в правой половине дома. После того, как ФИО7 родила ребенка, он перешел в левую часть дома, а внучка стала жить в правой половине дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она проживает 16 лет, проживают они у него дома и у неё дома. Сначала они проживали в правой части дома, а в левой части дома жил его папа и бабушка. Потом бабушка умерла, отец стал жить один там. Когда отец умер, он захотел переехать в первую квартиру, т.к. во 2 квартире жила его дочь И..

Пристройка была возведена более 16 лет назад, точную дату она не знает, потом пришли сотрудники газовой службы и сказали, что нужно пристройку разобрать, т.к. там проходит газовая труба. Пристройка была сделана из старых досок.

ФИО1 говорил, что хочет поделить дом на три части, одну часть оставить себе, вторую подписать на И., а третью часть подписать на В.. Также он говорил, что когда умрет, тогда они его часть дома и поделят. Потом он нашел В., сказал, поскольку у нее двое детей, он хочет подписать часть дома на ее детей. Он хотел подарить В. квартиру поэтому они и переехали в первую квартиру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно говорил, что хочет подарить В. половину дома, ту часть, где жили его родители, он как бы таким образом извинялся, что не принимал участия в ее жизни.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, он заезжал на один раз я заезжал туда за лодкой. Это было в мае 2022 года, в дом он не заходил, пристройка у дома была из белого кирпича с красными вставками.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что домовладение по было построено дедушкой и бабушкой ФИО13 в начале 50-х годов прошлого столетия. Затем собственниками стали его родители, а после их смерти, он, на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от и и договора дарения жилого строения от . Данные права были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН и сделаны соответствующие записи регистрации.

С момента рождения и по настоящее время он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

От двух официальных расторгнутых браков он имеет двух дочерей: ФИО2 г.р. и ФИО3 г.р.

За время его проживания в доме и после смерти родителей, им был построен гараж, полностью перекрыта крыша дома, установлены пластиковые окна, заменена система водоснабжения, канализации, отопления с установкой 2-х газовых котлов, заменена вся сантехника и т.д. Постоянно производились текущие ремонты во всем домовладении.

В настоящее время домовладение представляет из себя одноэтажное жилое строение, разделенное на две части, с обособленными входами общей площадью 89,3 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым (условным) номером на котором расположено здание не оформлен в собственность и находится в его постоянном бессрочном пользовании и имеет площадь - 450 кв.м.

В апреле 2021 года к нему обратилась старшая дочь - ФИО2 с просьбой подарить ей часть дома, так как ей было необходимо получить материнский капитал. Не понимая всех нюансов данного вопроса, он согласился и предложил ей правую часть домовладения, состоящую из лит , включающую в себя: жилую комнату площадью 19,6 кв.м, жилую комнату площадью 5,0 кв.м,; литер , включающую в себя: кухню площадью 11,7 кв.м, санузел площадью 3,8 кв.м, Общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилая - 24,6 кв.м.

Себе он решил оставить левую часть дома, состоящую из лит. , включающую в себя: жилую комнату площадью 5,5 кв.м, жилую комнату площадью 5,7 кв.м,; литер , включающую в себя: жилую комнату площадью 10,7 кв.м, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, литер , включающую в себя: ванную площадью 6,0 кв.м,, литер , включающую в себя: кухню площадью 7,2 кв.м, Общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилая - 36,0 кв.м.

Дочь согласилась с данным вариантом, но поскольку обособленные части дома не выделены в установленном законом порядке, а оформить договор необходимо было срочно, то нам предложили подарить долю дома.

в МФЦ был подписан договор дарения, согласно которому он подарил ФИО2 1/2 долю , общей площадью домовладения 74,9 кв.м.

Данный договор Дарения не содержит каких либо сведений о том, что ФИО2 будет подарена левая половина домовладения, а также сведений, что правая половина будет укомплектована сантехническими приборами и в ней будет произведён какой либо ремонт.

В п.10 названного договора Дарения указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО13 было направлено на дарение дочери правой части домовладения, состоящую из лит. , включающую в себя: жилую комнату площадью 19,6 кв.м, жилую комнату площадью 5,0 кв.м,; литер , включающую в себя: кухню площадью 11,7 кв.м, санузел площадью 3,8 кв.м, Общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилая - 24,6 кв.м., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в собственности ФИО1 должна остаться левая часть дома: лит. , включающую в себя: жилую комнату площадью 5,5 кв.м, жилую комнату площадью 5,7 кв.м,; литер , включающую в себя: жилую комнату площадью 10,7 кв.м, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, литер , включающую в себя: ванную площадью 6,0 кв.м,, литер , включающую в себя: кухню площадью 7,2 кв.м, Общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилая - 36,0 кв.м., а в собственности ФИО2, правая: лит. , включающую в себя: жилую комнату площадью 19,6 кв.м, жилую комнату площадью 5,0 кв.м,; литер , включающую в себя: кухню площадью 11,7 кв.м, санузел площадью 3,8 кв.м, Общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилая - 24,6 кв.м.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО13 установить в помещении № газовую плиту и газовую колонку, раковину, восстановить бочек унитаза, и систему подачи и водоотведения, в части дома , поскольку каких либо дополнительных условий договор дарения не содержит, а доказательств того, что часть дома не пригодна для проживания из за действий ФИО1, суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто.

В рамках рассмотрения настоящего гражданское дела назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом на усмотрение суда разработаны варианты выдела помещений, указанные в выводах заключения эксперта от .

Часть , полезной площадью 47,9 кв.м.

Отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация и электроснабжение части предусматриваются отдельными, как они существуют фактически.

Часть предлагается выделить в пользование собственнику .

Вход в выделяемую часть будет осуществляться через существующий вход через пристройку лит. а.

Часть , полезной площадью 39,4 кв.м.

Отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация и электроснабжение засти предусматриваются отдельными, как они существуют фактически.

Часть предлагается выделить в пользование собственнику .

Вход в выделяемую часть будет осуществляться через помещение , через существующий вход.

В результате предложенного варианта выдела в натуре жилых помещений автономного блока) лит. жилого , доли сторон изменятся и гудут составлять:

Собственник ,9 кв.м. - 17/31 доли;

Собственник ,4 кв.м. - 14/31 доли.

При этом общая площадь дома изменится и будет составлять 87,3 кв.м.:

за счет устройства дополнительной звукоизоляции толщиной 10см внутри смещения с устройством отдельного фундамента под перегородкой между помещениями ,4 и );

за счет фактически меньшей площади помещений (указанных выше).

Стоимость работ и материалов по варианту выдела в натуре жилых помещений (автономного блока) лит. жилого дома на момент производства экспертизы составляет: 87875 рублей.

Действительная стоимость жилого дома с надворными постройками и навесом а момент производства экспертизы составляет - 2 406 392 руб.

Стоимость принадлежащих собственникам долей дома согласно их идеальной доле (доли 1/2 и 1/2), составляет:

Собственник руб.

Стоимость выделяемых собственникам частей дома по варианту раздела дома со всеми строениями составляет:

Собственник руб.

Размер денежных выплат за отклонение реальной доли от идеальной доли выделенные строения по варианту раздела дома (квартиры), составляет:

по варианту раздела жилого дома с надворными постройками и навесом:

Выделяемая собственность часть больше стоимости идеальной доли на: 202 355 руб.

Выделяемая собственность часть меньше стоимости идеальной доли на: -202 355 руб.

Действительная стоимость жилого дома без надворных построек с навесом на момент производства экспертизы составляет - 2 046 839 руб.

Стоимость выделяемых собственникам частей дома по варианту раздела дома со всеми строениями составляет:

Собственник руб.

по варианту раздела жилого дома без надворных построек с навесом:

Выделяемая собственность часть больше стоимости идеальной доли на: 89608 руб.

Выделяемая собственность часть меньше стоимости идеальной доли на: -89608 руб.

Площади помещений в данном жилом доме не изменились и составляют 5,7 и 5,5 кв.м, соответственно.

В том случае, если при разделе жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта от 03.02.2022г., часть дома будет выделена в собственность ФИО2,

а часть дома будет выделена в собственность Иванову А.Су::

· Стоимость части дома, выделенной ФИО2, больше части стоимости, приходящейся на 20/47 долей дома, на 265 376 рублей;

· Стоимость части дома, выделенной ФИО1, меньше части стоимости, приходящейся на 27/47 долей дома, на 265 376 рублей.

В том случае, если при разделе жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта от 03.02.2022г., часть дома будет выделена в собственность ФИО1, а часть дома будет выделена в собственность ФИО2:

· Стоимость части дома, выделенной ФИО1, меньше части стоимости, приходящейся на 27/47 долей дома, на 65 831 рубль;

· Стоимость части дома, выделенной ФИО2, больше части стоимости, приходящейся на 20/47 долей дома, на 65 831 рубль.

Сравнительным подходом размер денежной компенсации не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части.

1. В соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенным в заключении от (т.1 л.д. 151-174), долями исходя из подаренной доли от площади дома (74,9 кв.м.) на основании договора дарения от и выписки из ЕГРН, предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком - схема приложения к заключению.

Анализ представленных экспертиз позволяет суду прийти к выводу о выделе ФИО1 части жилого дома , а ФИО4 части жилого дома , согласно схемы экспертного заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от .

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Кроме этого, согласно выводам комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» CОЭ от фактические площади частей жилого дома , составляющие 47,9 кв.м, и 40,1 кв.м., не соответствуют размерам долей истца и ответчика 1/. и 1/2.

В том случае, если при разделе жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта от 03.02.2022г., часть дома будет выделена в собственность ФИО2, а часть дома будет выделена в собственность ФИО1::

· Стоимость части дома, выделенной ФИО1, меньше части стоимости, приходящейся на 27/47 долей дома, на 65 831 рубль;

· Стоимость части дома, выделенной ФИО2, больше части стоимости, приходящейся на 20/47 долей дома, на 65 831 рубль.

Учитывая, что судом ФИО1 выделена часть дома, а часть выделена в собственность ФИО2, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65 831 рубль.

Более того, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 восстановить окно и крыльцо в части жилого дома по вышеуказанному адресу и передать от неё ключи, и признании права собственности на гараж лит. .

При определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

На основании ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При определении порядка пользования земельным участком по суд берет во внимание схему экспертного заключения АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» CОЭ от , согласно которой, участок , общей площадью 267 м.2, ограничен точками на схеме - , расстояния между соответствующими точками: ., который передается в пользование ФИО1, а в пользовании ФИО2 остается земельный участок площадью 198 м.2, который ограничен точками на схеме расстояния между соответствующими точками - м.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно действиями ФИО1 были поверждены обои, шумоизоляционный слой, между помещениями с одной стороны и 4, и 1 с другой в части жилого дома

Данное решение, после вступления в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права (п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уточнить по фактическому обмеру площадь комнат и дома и считать их равными: комн. площадью 10,1 кв.м, а комнаты площадью 13,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом .

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности и часть жилого дома , состоящего из лит. , включающую в себя: жилую комнату площадью 5,7 кв.м, жилую комнату площадью 5,5 кв.м,; литер включающую в себя: жилую комнату площадью 10,1 кв.м, жилую комнату площадью 13,4 кв.м, литер , включающую в себя: ванную площадью 6,0 кв.м,, литер включающую в себя: кухню площадью 7,2 кв.м., Общей площадью 47,9 кв.м.,

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером расположенного по адресу по схеме приложения к заключению эксперта /ЗСОЭ от выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от площади выделенного домовладения (идеальных долей) в размере 65 831 рубль.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на часть дома, состоящую из комнаты , комнаты , комнаты , комнаты , , , обозначенные в техническом паспорте а также гараж, обозначенный буквой на плане земельного участка, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, путем передачи ключей, восстановить снесенную и обозначенную на схеме в приложении к заключению размером 3.51 * 2.21 с установкой входной двери и размером проема 90 см. на 210 см. и 2 окна размером 180 см. на 120 см и 120 см на 120 см., поклеить обои в помещении , восстановить шумоизоляционный слой, между помещениями 2 с одной стороны и 4, и 1 с другой, установить в помещении газовую плиту и газовую колонку, раковину, восстановить бочек унитаза, и систему подачи и водоотведения, восстановить окно в помещении размером 80 на 120 см. и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу , согласно схеме приложения к заключению эксперта /ЗСОЭ от выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25779 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 44409 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Судья Колимбет С.В.