Стр. -2.205

Дело № 2-4480/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004665-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 422,96 руб. на срок по 07.03.2016г. под 36,9% годовых, а Заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору равными ежемесячными платежами.

Также истец указывает, что 21.04.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 06.03.2013г. к заемщику ФИО1

Сумма задолженности по состоянию на 17.05.2022г. составляет 63 364,06 руб., из которых 45 734,33 руб. – основной долг по кредитному договору; 17 629,73 руб. – проценты.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке права требования по кредитному договору с предложением производить погашение по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва».

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2013г. по состоянию на 17.05.2022г. в сумме 63 364,06 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,9 % годовых, начиная с 18.05.2022г. по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 422,96 руб. на срок по 07.03.2016г. под 36,9% годовых, а Заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору равными ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 06.03.2013г. к заемщику ФИО1 (л.д. 10-14).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 21.04.2020г., сумма основного долга по кредитному договору <***> от 06.03.2013г. составляет 45 734,33 руб. (л.д. 13об.)

17.06.2020г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено Уведомление об уступке права требования по кредитному договору с предложением производить погашение по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 15-17).

Поскольку погашение долга по кредитному договору не производилось, 09.09.2020г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>-/2013/1045 от 06.03.2013г. по состоянию на 21.08.2020г. в размере 96 908,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 553,63 руб.

16.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1521/2020 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021г. по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Поскольку, как указывает истец, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «Нэйва» 27.06.2022г. обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Как указывалось выше, кредитный договор <***> от 06.03.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен на срок - по 07.03.2016г.

Согласно Графику платежей, последний платеж должен быть совершен 07.03.2016г. (л.д. 7).

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 08.03.2016г. и истек 07.03.2019г.

Также из материалов дела усматривается, что Договор цессии № 2020-2276/79, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2013г., был заключен 21.04.2020г., т.е. уже после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

По смыслу вышеуказанной нормы, в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности не приостанавливается и продолжает течь.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2013г. был выдан 16.09.2020г., т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Таким образом, в данном случае исковые требования предъявлены истцом ООО «Нэйва» за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».

Также в п.12 данного Постановления указано, что «бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,

пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков