Решение по делу № 2-1506/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1506/2025

54RS0009-01-2023-004940-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Катковой М.Ю.,

ответчика ФИО1, ее представителя О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.193) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.09.2019 по состоянию на 14.03.2025 (включительно) в сумме 1 842 628,19 руб., из которых: 1 753 279,33 руб. – задолженность по кредиту; 76 755,39 руб. – задолженность по начисленным процентам; 3 643,09 руб. – задолженность по пени; 8 950,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2019; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 31 983 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

17.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 225 000 руб. на срок 242 месяца под 10,5% годовых для целевого использования, а именно – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является – залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 20.09.2019, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена 20.09.2019.

Стоимость предмета ипотеки, указывает истец, составляет 3 940 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2023.

Также в исковом заявлении указывается, что, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, учесть уважительные причины нарушения графика внесения платежей, связанные с гибелью брата, на иждивении которого находились престарелые родители ответчика, фактическое вхождение ответчика в график (представлены платежные документы в соответствии с расчетами банка), отсутствие у ответчика иного жилья, принятие ответчиком мер по внесудебному урегулированию спора (многочисленные обращения в банк, готовность перекредитоваться, даже под высокий процент).

В материалы дела представлены письменные возражения и документы в обоснование доводов (т.1 л.д.94-96, 97-107).

Суд, выслушав ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 225 000 руб. на срок 242 месяца под 10,5% годовых для целевого использования, а именно – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является – залог (ипотека) квартиры.

Ответчик проживает в приобретенной квартире с членами своей семьи (престарелыми родителями, т.1 л.д.234,229-230, у матери имеется инвалидность, т.1 л.д.233), иного жилья ответчик не имеет (т.2 л.д.7).

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в период с мая 2022 г. по ноябрь 2023 г. (банк обратился с иском в декабре 2023 г.) (т.1 л.д.7-9).

Ввиду допущенных нарушений обязательств со стороны ответчика, 16.10.2023 банком выставлено требование о досрочном погашении кредита и уплате задолженности (т.1 л.д.61).

При этом, 19.03.2025 банком подано заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат.

В уточненном заявлении указывается, что ответчиком за период судебного разбирательства произведены оплаты на общую сумму 541 633,73 руб. С учетом размера ежемесячного платежа в сумме 22 213,95 руб., для полного погашения текущей просроченной задолженности ответчику необходимо оплатить банку 248 447,99 руб. (т.1 л.д.193 с оборотом).

ФИО1 в материалы дела представлен платежный документ от 29.04.2025 на сумму 248 447,99 руб. (т.1 л.д.240-241), а также от 04.04.2025 о внесении 25 000 руб. в счет ежемесячного платежа (т.1 л.д.239).

В соответствии с отчетом об оценке от 17.11.2023, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость квартиры ответчика составляет 3 940 000 рублей (т.1 л.д.43-60).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом платежей, которые ответчик совершила в период рассмотрения дела, задолженность по текущим платежам отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 348 и 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, поскольку заемщик вошел в график платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты все меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, а также меры по внесудебному урегулированию спора.

Просрочка уплаты ежемесячных платежей была обусловлена, как следует из пояснении ответчика и представленных документов, после добросовестного исполнения обязательств на протяжении 44 месяцев, тяжелой болезнью младшего брата, на иждивении которого находились престарелые родители ответчика. Болезнь протекала тяжело и ДД.ММ.ГГГГ брат скончался, что было для ответчика сильным эмоциональным потрясением и ей пришлось даже обращаться за помощью к врачу-психологу. После смерти брата ответчик забрала родителей к себе, чтобы ухаживать за ними и по возможности сгладить их психологическое состояние в связи с потерей сына. В ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятие ООО «<данные изъяты>», где ответчик работает (2-я работа), пришли сотрудники полиции, допросы сотрудников полиции негативно повлияли на состояние здоровья ответчика, уже находившейся на тот момент под наблюдением психолога. В результате ответчик находилась на больничном с микроинсультом почти три недели. Как позднее стало известно ответчику, факты нарушений на предприятии не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поскользнулась на льду и попала в больницу с переломом ноги. В больнице она провела две недели, была проведена операция. После выхода на работу ответчик осуществляла погашение текущей и ранее образовавшейся задолженности, фактически войдя к график платежей.

Таким образом, нарушение сроков возврата кредита было допущено ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами. Ответчик не является злостным неплательщиком, при возникновении задолженности, в разумные сроки ее погасила со всеми причитающимися процентами.

Также судом учитывается, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Суд учитывает, что нарушение прав истца устранено ответчиком в разумный срок, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором.

В данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны настолько существенными, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для взыскания досрочно всего долга и обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для ответчика и членов ее семьи.

Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон, недопустимо.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для подачи в суд нового искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.