УИД: 78RS0019-01-2024-009325-44

Дело № 2а-1821/2025 (2а-11012/2024) 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков для возбуждения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что взыскателем в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен исполнительный лист ФС 039516460. Между тем, на дату подачи настоящего административного иска в суд, решение по исполнительному документу не принято, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего административного ответчика Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как указывается административным истцом, посредством почтовой связи в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлен для исполнения исполнительный лист ФС 039516460 от 30 января 2023 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4981/2022 (ШПИ 80096594203961).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 6 июня 2024 года на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 216820/24/78024-ИП в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 196 509,08 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества должника, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 декабря 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку приведенные обстоятельства не повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения – исполнительное производство возбуждено, по результатам совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения требования исполнительного документа исполнены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.