Решение по делу № 2-6206/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-871/2025

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ПКФ «Гармония» и ООО «Лаза» был заключен в письменной форме договор поставки № (данные обезличены), в соответствии с условиями которого истец, как продавец (поставщик), принял на себя обязательство передать в согласованные сроки товар, а именно, алкогольную продукцию, по количеству, ассортименту и сумме согласно заказа покупателя (пп. 1.1, 1.2. Договора поставки). С данным контрагентом был определен порядок приема заявок посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме (п. 1.2. Договора поставки). ООО «Лаза» как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции Покупателем (п. 3.4 Договора поставки).

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар был передан в собственность ООО «Лаза», однако последний нарушил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается следующими ТТН:

п/п

ТТН №, дата

Сумма поставленной продукции по ТТН, руб.

Оплата / возврат товара, руб.

Сумма долга, руб.

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

33 530,15

28 484,63

5 045,52

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

20 012,57

0,00

20 012,57

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

20 850,44

0,00

20 850,44

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

20 638,34

0,00

20 638,34

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

23 955,17

0,00

23 955,17

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

52 308,72

0,00

52 308,72

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

22 766,75

0,00

22 766,75

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

56 483,85

0,00

56 483,85

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

30 261,15

0,00

30 261,15

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

17 085,77

0,00

17 085,77

ИТОГО:

297 892,91

28 484,63

269 408.28

ООО «Лаза» оплатило поставленный товар по вышеуказанным накладным лишь частично.

В подтверждение осуществления надлежащей поставки истцом и принятия продукции ответчиком ООО «Лаза», а также согласно п. 3.5. Договора стороны обязуются один раз в месяц составлять акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму задолженности 269408,28 рублей, направленный ответчику ООО «Лаза» подписан обеими сторонами.

Таким образом, на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности за поставленную должнику алкогольную продукцию составила 269408,28 рублей.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.2. Договора поставки) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0.1% общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка по Договору поставки составляет 30657,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «Лаза» перед истцом составляет 300066,13 рублей.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что ФИО1 является Поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) включая случаи неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки в полном объеме, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного Покупателю. Объем неисполненных обязательств, в части оплаты поставленного Покупателю товара, определяется в соответствии с УПД и/или ТТН.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Гармония» направило в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Лаза» и ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Гармония» задолженность по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) в сумме 269408,28 рублей, неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 30657,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10001,65 рублей.

Представитель истца ООО ПКФ «Гармония» по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Лаза» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 269408,28 рублей, в связи с его погашением, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ПКФ «Гармония» и ООО «Лаза» заключен в письменной форме договор поставки № (№), в соответствии с условиями которого истец, как продавец (поставщик), принял на себя обязательство передать в согласованные сроки товар, а именно, алкогольную продукцию, по количеству, ассортименту и сумме согласно заказа покупателя (пп. 1.1, 1.2. Договора поставки). С данным контрагентом был определен порядок приема заявок посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме (п. 1.2. Договора поставки). ООО «Лаза» как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции Покупателем (п. 3.4 Договора поставки) (л.д.(данные обезличены)).

Согласно товарно-транспортных накладных истец поставил ответчику ООО «Лаза» товар на сумму 297892,91 рублей.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар был передан в собственность ответчика ООО «Лаза», однако последний нарушил свое обязательство по оплате товара.

ООО «Лаза» оплатило поставленный товар по вышеуказанным накладным лишь частично, на сумму 28484,63 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности ООО «Лаза» перед ООО ПКФ «Гармония» составляет 269408,28 рублей. Направленный ответчику ООО «Лаза» Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка по Договору поставки составляет 30657,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «Лаза» перед истцом составляет 300066,13 рублей.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что ФИО1 является Поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), включая случаи неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки в полном объеме, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного Покупателю. Объем неисполненных обязательств, в части оплаты поставленного Покупателю товара, определяется в соответствии с УПД и/или ТТН.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 представлены доказательства оплаты задолженности по основному долгу, а именно: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 28000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 8 408,28 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 126 000 рублей. Общая сумма, перечисленная ФИО1 истцу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет 269 408,28 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) погашена в полном объеме, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 30657,85 рублей.

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиками перед истцом судом установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям изложенным в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в срок.

Учитывая данные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер обязательства, суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходит из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10001,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» (ИНН (№)), ФИО1 (ИНН (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» (ИНН (№)) неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» (ИНН (№)), ФИО1 (ИНН (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» (ИНН (№)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10001,65 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова