УИД 32RS0027-01-2024-007979-55
Дело № 2-714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 23.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №..., под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Сандеро», который застрахован по КАСКО на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 584 794,77 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 584 794,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 048 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (владелец автомобиля «Рено Сандеро» г/н №...), АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 23.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №..., под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 23.12.2023 она управляла транспортным средством «Опель Астра» г/н №..., повернув на лево не увидела движущееся слева во 2-й полосе в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство «Рено Сандеро», в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику ГИБДД, 23.12.2023 он управлял транспортным средством «Рено Сандеро» г/н №..., двигался со стороны ул. Крахмалева в сторону ул. Малыгина по ул. Дуки в левом ряду. <...> «Опель Астра» выезжал с левым поворотом с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего, ФИО3 принял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля, была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис №...).
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Постановлением №... производство по делу об административном правонарушении (административное расследование №... от 18.12.2024) возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 584 794,77 руб.
При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела, в целях установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 22.05.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1251/3-2-25 от 22.07.2025, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Рено Сандеро» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/ч.
Водителю автомобиля «Рено Сандеро» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.
Водителю автомобиля «Опель Астра» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1 и 8.3 ПДД.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Опель Астра» не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 8.3 ПДД, но не находятся в причинной связи с данным ДТП.
Определением суда от 03.10.2025 по делу в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2203/3-2-25 от 20.11.2025, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Рено Сандеро» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель Астр» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/ч.
Водителю автомобиля «Рено Сандеро» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.2 и 10.1 абз. 2 ПДД.
Водителю автомобиля «Опель Астра» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1 и 8.3 ПДД.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» не соответствовали требованиям п.п. 9.2 и 10.1 абз. 2 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Опель Астра» не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 8.3 ПДД, но не находятся в причинной связи с данным ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. При производстве дополнительной экспертизы были представлены новые исходные данные, о столкновении на полосе встречного движения. В действиях водителя «Рено Сандеро» появилось еще одно нарушение п. 9.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель должен был просто тормозить, в плоть до полной остановки. Исходя из фотоматериала, однозначно сказать нельзя покинул ли автомобиль «Опель Астра» полосу встречного движения или нет. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» за 8 секунд мог обнаружить опасность для движения, имел возможность остановиться при скорости движения 40 км/ч. Если один водитель нарушает правила ДТП, а второй водитель не отреагировал, то в действиях второго водителя будет причинно-следственная связь.
Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П.А. пояснил, что в связи с возражениями участников ДТП, которые ссылались на неточности в схеме ДТП, а именно месте столкновения, был проведен следственный эксперимент на месте административного правонарушения и составлен протокол от 18.12.2024 с участием всех участников ДТП. В результате проведенного осмотра участники ДТП указали место, было замерено время до столкновения, место столкновения автомобилей не соответствовало месту столкновения указанному в первоначальной схеме ДТП, а именно место столкновения произошло на полосе встречного движения, при осмотре 18.12.2024 участники подтвердили это несоответствие, оба участника давали одинаковые объяснения. Следов торможения выявлено не было, водителю Рено необходимо было либо тормозить, либо продолжить движение без изменения траектории, а он, уходя от столкновения, принял влево и частично пересек двойную сплошную.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России объективными, полными, обоснованными, мотивированными.
При исследовании указанного экспертных заключений, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности изложенных в них выводах, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при иъ производстве, эксперт обладают соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает заключения эксперта его как допустимые и достоверные доказательства по делу.
В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя «Рено Сандеро» установлены нарушения п. 9.2 ПДД и 10.1 абз. 2 ПДД.
Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу абз.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя «Опель Астра» установлены нарушения абз. 1 п. 1.5 ПДД и п.8.3 ПДД.
В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения РФ, заключения судебных автотехнических экспертиз об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.12.2023, с участием автомобилей «Опель Астра» г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №..., под управлением ФИО3, наличествует обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в следующем соотношении: ФИО2 – 30%, ФИО3 – 70%, принимая во внимание, что действия ФИО2 явились первичными, привели к возникновению опасной обстановки, выразились в том, что она не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в дальнейшем привели к причинению ущерба имуществу ФИО3
Таким образом, с учетом распределения ответственности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175 438,43 руб. (30% от заявленной суммы 584 794,77 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с котором предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, документы, подтверждающие несение судебных расходов, СПАО «Ингосстрах» не представлены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 9 048 рублей (платежное поручение № 634405 от 12.07.2024).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 708,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175 438,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.