УИД № 21RS0024-01-2025-002658-75

№ 2-2305/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Нестеровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Северного административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67737,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, введенная в заблуждение действиями неустановленных лиц, предполагая, что предпринимает меры по пресечению в отношении нее преступных посягательств со стороны третьих лиц, направленных на завладение принадлежащими ей денежными средствами, получила в ПАО «Совкомбанк» кредит на сумму 1200000 руб., из которых денежные средства в размере 205000 руб. перевела на банковский счет №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проверки установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 Истец ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Нестерова Л.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск, согласно которому представитель общества полагает, что требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в случае подтверждения того факта, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в прокуратуру административного округа г. Москвы с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу суммы, полученной неизвестными ей лицами в качестве неосновательного обогащения.

Прокуратурой округа по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва находилось уголовное дело № в отношении ФИО4

В обосновании иска прокурор указывает, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошеннических действий, хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, в том числе в отношении ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, представившись сотрудником банка, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 свыше 1000000 руб., которая под влиянием обмана перевела на банковские счета №, №, № неустановленному лицу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Раменки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного абонентского номера. В ходе разговора девушка представилась сотрудником ПАО Сбербанк, сообщила, что на ее имя оформлен онлайн кредит в одном из банков. Далее ее переключили на сотрудника Центрального Банка РФ, который представился старшим менеджером и подтвердил, что предпринята попытка оформить на ее имя кредит, сообщил, что в данный момент этим вопросов занимается Центральный Банк РФ. Также ей поступил звонок от сотрудника службы безопасности Центрального Банка РФ, который представился ФИО7 и подтвердил слова сотрудников банка о мошеннических действиях неизвестного лица, оформившего кредит, сообщил, что для возврата кредитных денежных средств необходимо проследовать в ПАО Банк (ВТБ), в котором необходимо оформить заявку на получение кредита, после которого электронная заявка будет отменена и деньги поступят на банковский счет ФИО2 Таким образом, произойдет заполнение ее индивидуальной банковской ячейки, после чего ее счет будет переактивирован и защищен двойным шифрованием. ФИО7 также сказал, что перед тем, как она пойдет в банки для оформления кредитов, ей позвонит сотрудник ФСБ ФИО8, который проинструктирует ее о поведении в банках. После разговора с сотрудником Центрального Банка РФ на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок в мессенджере «WhatsApp» от мужчины, который в ходе разговора представился сотрудником службы безопасности ФИО8, сообщил, что данными мошенниками, завладевшими ее денежными средствами, в настоящее время занимается его организация, так как похищенные денежные средства спонсируются террористическими организациями.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, введенная в заблуждение действиями звонивших неустановленных членов организованной преступной группы, уверенная, что предпринимает меры по пресечения в отношении нее преступных посягательств со стороны третьих лиц, направленных на завладение принадлежащими ей денежными средствами, осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы кредитных денежных средств на банковые счета, в том числе на сумму 205000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила у частного лица ФИО9 в автоломбарде кредит на сумму 1060000 руб., из которых 205000 руб. по указанию звонивших ей неустановленных лиц перевела через банкоматы АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО3, которые по указанию ФИО5 в последующем обналичены неустановленными соучастниками.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Можайскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

В ходе проверки установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО3 (л.д. 22-26). Так, из выписки о движении денежных средств по счету следует, что на расчетный счет № была переведена денежная сумма в общем размере 205000 руб. тремя платежами по 100000 руб., 90000 руб., 15000 руб. (л.д. 27-30).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет ФИО10 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО2 возбуждено в отношении неустановленного лица.

Каких-либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или ФИО2 давала ФИО11 поручения о перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется. Денежные средства ФИО2 были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ФИО2 денежные средства в размере 205000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от истца ФИО12 денежные средства в размере 205000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либоправоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 205000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения прокурор Северного административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67737,50 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию ФИО3 о возврате денежных средств истец не направлял, о неосновательном обогащении ответчика прокурор в интересах ФИО2 впервые заявил в данном иске, направленном истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67737,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева