Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием истца, представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6254/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 27 февраля 2018 г. ФИО1 назначена в адрес на должность генерального директора. С тех пор ее полномочия продлевались 2 раза, 27 февраля 2020 г., сроком до 07 февраля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. сроком до 07 февраля 2025 г. 10 декабря 2024 года, Истцом было направлено письмо в СТД РФ о необходимости продления полномочий Генерального директора адрес. До 07 февраля 2025 г. официального (письменного) предупреждения о прекращении полномочий истцу направлено не было. Решение СТД РФ, единственного акционера адрес о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 до настоящего времени принято не было. 10 марта 2025 года Истец проводила встречу с представителем собственника Первым заместителем Председателя СТД РФ ФИО2 фио этой встрече в устной форме было указано, что ФИО1 больше не является генеральным директором адрес и ей было вручено Решение от 7 марта 2025 года №5/19, секретариата Союза Театральных деятелей (собственника адрес) об утверждении кандидатуры генерального директора адрес - фио Согласно выписки ЕГРЮЛ, фио с 11 марта 2025 г. уже являлся генеральным директором адрес ДО «Руза». Свое увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что: заявление об увольнении по собственному желанию не писала; отсутствует решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора; отсутствует извещение ФИО1 о прекращении полномочий, как генерального директора; решение о назначении ФИО1 генеральным директором адрес от 21 апреля 2022 г является продленным на неопределённый срок; копия Приказа об увольнении ФИО1 не выдана; задолженность по заработной плате при увольнении не выплачена; лист нетрудоспособности не оплачен; компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выдана при увольнении; трудовая книжка на руки не выдана; решение собственника адрес о назначении нового генерального директора отсутствует. 10 марта 2025 года в Госуслугах Истца в электронной трудовой книжке появился Приказ об увольнении по собственному желанию, при этом заявление об увольнении по собственному желанию Истец не писала.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в адрес в должности генерального директора с 11 марта 2025 г., взыскать с адрес в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться, т.е. за период с 10 марта 2025 г. по день восстановления на работе в размере сумма, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в адрес ДО «Руза» на момент увольнения в размере сумма, взыскать задолженность по заработной плате с 2020 года по дату увольнения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в связи с незаконным увольнением.

Истец, представители истца по доверенности ФИО3, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что адрес действует на основании Устава, утвержденного 22.03.2025 Решением № 1 единственного акционера - Союза театральных деятелей Российской Федерации.

Согласно положениям Устава Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли. По договору от 01.07.2015 Общество является агентом по реализации путевок отдыхающим. Принципалом по договору является Общественная организация «Союз театральных деятелей Российской федерации» (далее – СТД РФ).

Истец с 27.02.2018 года выполняла полномочия согласно трудовому договору №0000001 в качестве Генерального директора адрес на основании решения СТД РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке № 8154373.

Срок трудового договора определен с 27.02.2018 года по 26.02.2020 года.

Решениями Единственного акционера адрес от 21.01.2022 и от 21.04.2022 были продлены полномочия Генерального директора Общества ФИО1 сроком до 07.02.2025 года (не включительно).

Как следует из доводов искового заявления, 10 декабря 2024 года, Истцом было направлено письмо в СТД РФ о необходимости продления полномочий Генерального директора адрес. До 07 февраля 2025 г. официального (письменного) предупреждения о прекращении полномочий истцу направлено не было. Решение СТД РФ, единственного акционера адрес о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 до настоящего времени принято не было.

Ответчиком в материалы дела представлено решение единственного акционера от 06.02.2025, в соответствии с которым полномочия ФИО1 прекращены 06.02.2025, с 07.02.2025 генеральным директором общества назначен фио

Указанное решение нотариально удостоверено нотариусом адрес фио 06.02.2025, зарегистрировано в реестре за №52/245-н/77-2025-15-101.

Приказом №2 от 06.02.2025г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Довод истца о том, что работодатель не предупредил ее о прекращении трудовых отношений за 3 дня, судом отклоняется, поскольку, когда истекает срок трудового договора с директором, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, при этом в таком случае его увольнению не должно предшествовать решение об этом компетентного органа юридического лица (общего собрания или совета директоров). Досрочного прекращения полномочий руководителя по решению работодателя в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца о том, что срок, на который она была назначена истек, а она продолжала исполнять обязанности судом также отклоняется, поскольку в этой части Законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" п. 3 ст. 69 Закона об АО, дополнен следующим положением: если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, то полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В настоящем случае решением единственного акционера от 06.02.2025 полномочия ФИО1 прекращены, с 07.02.2025 генеральным директором общества назначен фио

Принимая во внимание, что заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, при условии принятия решения единственного акционера о прекращении полномочий генерального директора, оснований для продолжения трудовых отношений с истцом не имелось.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, отношения к труду, при этом, доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется.

Оценивая довод истца о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что возможное нарушение процедуры увольнения не может повлечь за собой восстановление истца на работе, поскольку основным документом, подтверждающим прекращение полномочий истца как генерального директора является решение единственного акционера от 06.02.2025 года, вне зависимости от издания приказа об увольнении.

Доказательств о том, что указанное решение не действовало на дату издания приказа об увольнении, было отменено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора. Иные требования истцом не заявлены.

Довод истца о невыплате ей компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В данном случае основанием для увольнения истца прослужило истечение срока полномочий генерального директора, а не досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При рассмотрении дела судом также не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то требования истца о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 года по 10.03.2025 года и компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК ФР, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

Части первая и вторая статьи 135 предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, истец обязана была принять меры к определению размера ее заработка, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, исполнение данных обязанностей зависело только от действий самой ФИО1

При этом истец, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости по заработной плате, не оформляла.

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении она не передала ни участникам, ни новому руководителю общества документы, касающиеся деятельности общества, в том числе по начислению и выплате заработной платы в период работы в адрес.

Истец заработную плату себе не только не выплачивала, но и не начисляла, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи - налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды.

Истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самой ФИО1 Нарушения, связанные с невыплатой заработной платы, произошли по вине истца.

В связи, с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате судом отклоняются, поскольку, будучи генеральным директором, ФИО1 не осуществила должным образом руководство деятельностью общества, не исполнила своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить размер заработной платы, наличие или отсутствие задолженности по заработной плате, периоды и количество отработанных дней в целях определения размера задолженности по заработной плате. А значит, сама, нарушив трудовое законодательство, создала ситуацию, которая дала ей возможность обратиться в суд с иском к бывшему работодателю с целью создания задолженности по заработной плате. Такие действия суд расценивает как недобросовестные. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей признается судом именно как злоупотребление правом в ситуации, когда только от истца ФИО1 зависело, будет ли нарушено или соблюдено трудовое законодательство.

Более того, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения обязанностей генерального директора общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю. При этом судом учтено, что в спорный период истец одновременно была трудоустроена в еще двух организациях ИП фио, ГАОУ ВО «Московский государственный университет спорта и туризма», что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что истцом осуществлялись трудовые функции, следовательно она имеет право на оплату, основаны на неверном толковании норм права. В материалы дела не представлены доказательства выполнения какой-либо работы истцом. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, применим и в трудовом праве. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском истец обратилась в суд только 08.04.2025 года, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 07.04.2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части, а также в части обязания ответчика произвести отчисления страховых взносов на страховую часть пенсии истца в Пенсионный фонд РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствуется следующим.

Если работник заболел в течение 30 календарных дней после увольнения и не трудоустроен, то пособие по временной нетрудоспособности, по общему правилу, выплачивается последним работодателем за первые три дня, остальное - территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее - Фонд) (ст. 183 ТК РФ; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14.1 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Основанием для назначения пособия является электронный больничный лист (ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец была временно нетрудоспособна в период с 13.03.2025 года по 24.03.2025 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд учитывает, что нетрудоспособность истца наступила по истечение 30 календарных дней после прекращения работы 06.02.2025 года, в таком случае оснований для выплаты пособия не имеется.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к адрес в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21 августа 2025 года.