Дело № 2-994/2023

22RS0066-01-2023-000155-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкая Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований указало, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком сумма получена, однако условия договора исполняются ненадлежаще, возникла просрочка исполнения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель «Газпромбанк» (АО) не явился, извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>. Ответчиком сумма получена, однако условия договора исполняются не надлежаще, возникла просрочка исполнения. В связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной п. 10 кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере <данные изъяты> % (п.10 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «Газпромбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

Мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

В связи с направлением АО «Газпромбанк» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось. Срок действия приказа 1 год 2 месяца 7 дней. Таким образом, срок исковой давности продлен на 1 год 2 месяца 7 дней.

АО «Газпромбанк» обратился в суд с настоящим иском в пределах указанного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По графику погашения предусмотрено внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из платежей.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязанность по оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года Банком в его адрес направлено уведомление, с указанием на необходимость погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента неисполнения требования о полном досрочном погашении задолженности. Трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен, Банк обратился к мировому судье судебного участка №№ Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия приказа 1 год 2 месяца 7 дней. Таким образом, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год 2 месяца 7 дней. С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности как исходя из заключительного счета, так и исчисляемый в соответствии с графиком платежей истцом не пропущен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договорами неустоек до дня возврата суммы займов.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая