Гр.дело №02-2956/2025

УИД 77RS0027-02-2025-009533-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности гаражом № 323 по адресу: адрес (адрес), площадь 34,6 кв.м., признать за ним право собственности на данное имущество.

В обоснование требований истец указал, что права на спорный объект были переданы ему в 1992 году нотариальными доверенностями фио, который пользовался гаражом после смерти своей матери фио, являющейся правопреемником первоначального владельца (1949 год) фио

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

14.10.1949 инженеру подполковнику в отставке фио Исполнительным комитетом московского городского совета депутатов трудящихся Управления по делам архитектуры Отдел районного архитектора адрес, разрешено провести замену принадлежащего металлического гаража по адресу: адрес, на гараж из шлако-бетонного камня.

По утверждению истца, после смерти фио гаражом владела его дочь фио, платила за коммунальные услуги и содержание объекта. 03.02.1983 фио умерла, гараж с данного периода находился в пользовании ее сына – фио 08.07.1992 собственник соседнего гаража – фио заключил договора с Совместным предприятием адрес по строительству (восстановлению) гаражного бокса взамен снесенного в процессе строительных работ по реконструкции здания: адрес, являвшегося собственностью фио Результатом строительных работ явился реконструированный гараж из кирпича, в таком виде он существует по настоящее время. 09.09.1993 Бюро технической инвентаризации № 9 адрес, после завершения реконструкции, подготовило и зарегистрировало Поэтажный план и Экспликацию на гараж. фио нотариальными доверенностями от 10.07.1992, 25.07.1992 передал все права на гараж № 323 ФИО1 С 1992 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, содержит его в чистоте и порядке. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект, в связи с тем, что невозможно определить его местонахождение, документов для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права, регистрирующему органу недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

По смыслу ст. 234 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь также ст. 60 ЖК РФ, ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд учитывает, что обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, однако истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств, истцу было достоверно известно о том, что спорный гараж ему не принадлежит, в связи с чем он не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества. Также отсутствуют документы, исходя из которых возможно определить конфигурацию спорного объекта и материал, из которого изготовлены перекрытия и каркас гаражного бокса № 99.

Согласно требованиям статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, обязательным условием признания объекта недвижимым имуществом является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Разрешительная документация на возведение спорного гаражного бокса отсутствует.

Так, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пи. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пн. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу также было необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, факт того, было ли выдано разрешение на строительство капитального объекта, материалами дела не подтверждается, также, как и факт того, был ли введен объект в эксплуатацию именно как капитальное строение.

Следовательно, на спорном земельном участке расположен либо некапитальный объект, права на который не могут быть зарегистрированы в порядке, установленном Законом о регистрации, либо этот объект является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ объект недвижимости признается самовольной постройкой при наличии одного из следующих признаков:

- недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- недвижимое имущество создано без получения необходимых разрешений;

- недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Указанный порядок истцом не соблюден: разрешительная документация не согласована, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Кроме того, гаражный бокс не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Следует учесть, что до момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект не может выступать в гражданском обороте. В частности, ни здание, в состав которого входит спорный гаражный бокс, ни сам гараж не поставлены на государственный кадастровый учет, а значит предмет спора по указанному разбирательству отсутствует. Отсутствие кадастрового учета объекта подтверждает временность и некапитальный характер данного строения.

Также истцом не представлено достаточных сведений для идентификации предмета спора - гаражного бокса.

Вместе с этим, истцом не доказано, что гаражный бокс был включен в наследственную массу фио, а также то, что фио фактически приняла указанный спорный объект в течение 6-ти месяцев после его смерти. Не подтвержден и тот факт, что спорный гараж был включен в наследственную массу после смерти фио и перешел во владение ее сына - фио

Предметом настоящего спора является гаражный бокс, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, истцом в материалы дела не представлено, что, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности. Только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении такового права.

Сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Кроме того, согласно пояснениям Департамента городского имущества адрес, на указанную территорию разработан проект межевания территории от 02.09.2015 № 14894. Согласно проекту межевания территории квартала, гаражный бокс находится расположен в границах земельных участков №5, предусмотренного для жилого дома по адресу: адрес, и участка № 29, предусмотренного для здания по адресу: 1-й Колобовский пер, б/н.

Действующим проектом межевания размещение гаражного бокса не предусмотрено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению по вышеприведённым мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта, признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко