Дело № 2-904/2022 <данные изъяты>
УИД 59RS0005-01-2022-001331-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ЗАО «Нефтегазстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на навес автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <адрес> 9, тем самым повредив его. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Поврежденное имущество находится во владении истца на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды истец вправе самостоятельно осуществлять взыскания и предъявлять требования к третьим лицам о полном возмещении причиненных убытков, в том числе при причинении ущерба переданному по договору имуществу. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта навеса АЗС составляет 75 270 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 16 352 рубля. На основании изложенного, ЗАО «Нефтегазстройсервис» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта навеса АЗС в размере 75 270 рублей, расходы на проведение оценки 16 352 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 494 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Представитель истца ЗАО «Нефтегазстройсервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсуствие представителя истца. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что на навесе АЗС установлен предупреждающий знак о его высоте со стороны дороги.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО4 допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, при этом, доверенность на управление транспортным средством не выдал. Кроме того, полагает, что в ДТП имеется вина истца ЗАО «Нефтегазстройсервис», поскольку им не были установлены предупреждающие знаки о высоте навеса со стороны заезда на АЗС, данный знак был расположен вне зоны видимости ответчика, что и привело к наезду на навес АЗС.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была. ФИО2 не подписывал договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре ФИО2 не принадлежит. ФИО2 имел намерение заключить с ФИО4 договор аренды грузового автомобиля, однако такой договор подписан не был. Фактически ФИО2 работал у К-ных водителем без оформления трудовых от ношений.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, из которых следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь арендатором транспортного средства, ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Также Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Таким образом, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – навес АЗС.
Определением инспектора (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, судом на основе административного материала по факту ДТП, в том числе, схемы места ДТП, фотографий, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при движении по территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, не учел требование дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», запрещающего движение транспортных средств, габаритная высота которых более 3,9 м, задел верхней частью полуприцепа навес АЗС, тем самым повредив его.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности движения автопоезда с учетом его габаритов, совершил наезд на навес АЗС, причинив ему повреждения.
В судебном заседании установлено, что собственником сооружения – АЗС, с кадастровым номером № площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Нефтегазстройсервис».На основании договора аренды нежилых строений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтегазстройсервис» (арендодатель) и ЗАО «Нефтегазстройсервис» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 2333 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенную на нем автозаправочную станцию (АЗС), площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером: №, включающую в себя операторную, резервуары объемом 50 куб.м., навес, по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 4.5 договора аренды нежилых строений № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель самостоятельно осуществляет взыскания и предъявляет требования к третьим лицам о полном возмещении причиненных убытков, в том числе при причинении ущерба переданному по настоящему договору имуществу.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО4, собственником полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (арендодатель 1), ФИО3 (арендодатель 2) и ФИО2 (арендатор), тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданы во владение и пользование ответчика ФИО2 сроком на 1 год.
Согласно пункту 2.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, суд, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1 заявила о подложности договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 не подписывал договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре ФИО2 не принадлежит; ФИО2 имел намерение заключить с ФИО4 договор аренды грузового автомобиля, однако такой договор подписан не был; фактически ФИО2 работал у К-ных водителем без оформления трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ФИО2 как владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного нахождения источника повышенной опасности во владении другого лица, возлагается на ответчика.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Никаких доказательств подложности договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов ФИО2 о том, что подпись в договоре аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Представитель ответчика ФИО1, сославшись на указание ответчика ФИО2, соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не стала.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о подложности договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами.
Суду также не представлены никакие допустимые доказательства в подтверждение доводов ФИО2 о наличии между ним и К-ными трудовых отношений.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан застраховать автомобили (ОСАГО).
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд возлагает на ответчика ФИО2 Заявленные исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что материалами дела достоверно установлено, что в результате ДТП имуществу истца (навесу АЗС) были причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», рыночная стоимость ущерба, причиненного навесу АЗС (стоимость восстановительного ремонта навеса АЗС), расположенному по адресу: <адрес>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 75 270 рублей.
Суд принимает указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он являются достаточно мотивированным, составлен по результатам осмотра навеса АЗС, с подробным описанием имеющихся повреждений, соответствующих тем, что зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценки, суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДТП имеется вина истца ЗАО «Нефтегазстройсервис», поскольку им не были установлены предупреждающие знаки о высоте навеса со стороны заезда на АЗС, данный знак имелся вне зоны видимости ответчика, что и привело к наезду на навес АЗС, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что согласно материалам дела запрещающий дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» был установлен на пролете навеса АЗС, что полностью соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, и действующего на момент ДТП. Требование к установке дублирующих знаков 3.13 со стороны каждого заезда на АЗС в ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ЗАО «Нефтегазстройсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 270 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного навесу АЗС (стоимости восстановительного ремонта навеса АЗС), ЗАО «Нефтегазстройсервис» организовало проведение оценки поврежденного навеса АЗС ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», за услуги которого уплатило 16 352 рубля (договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что расходы в сумме 16 352 рубля на оплату услуг ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» за проведение оценки связаны с подачей иска в суд для подтверждения обоснованности размера заявленных исковых требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 494 рубля.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 75 270 рублей, расходы на проведение оценки 16 352 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 494 рубля, всего 94 116 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.