Решение по делу № 2-10326/2021 от 21.06.2022 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2441/2022 (2-10326/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-011415-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в судебном заседании 14.03.2022, в окончательном виде просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2021 по 01.02.2022 в размере 190 000 рублей, а также по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 300 000 рублей, из расчета 10% в месяц, пени за период с 24.08.2021 по 01.02.2022 в размере 324 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей (л.д. 143, расчет взыскиваемых процентов и пени на 01.02.2022 – л.д. 144). Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – на 1/167 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа с залогом, согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 23 апреля 2022 года (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать проценты в размере 5% процентов от суммы займа в месяц, что составляет 15 000 рублей, не позднее 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1. договора в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств ответчик передает в залог истцу 1/167 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные п.1.4 договора в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа с залогом, согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 23 апреля 2022 года (п.1.2).

Согласно п.1.4 за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать проценты в размере 5% процентов от суммы займа в месяц, что составляет 15 000 рублей, не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.3. в случае невозврата (возврата не в полном объеме) ответчиком в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п.1.1 договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п.1.4 настоящего договора ежемесячно, ответчик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить истцу пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Согласно п.2.4. в случае просрочки ответчиком уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней, указанный в п.1.4 договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, учитывая, что он лично знал о настоящем судебном разбирательстве.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

10 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашение процентов. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.4 за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать проценты в размере 5% процентов от суммы займа в месяц, что составляет 15 000 рублей не позднее 23 числа каждого месяца.

Согласно п.2.4. в случае просрочки ответчиком уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней, указанный в п.1.4 договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 рублей.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с августа по 01.02.2022 в размере 190 000 рублей (30000 х 6 месяцев, в которые ответчик не оплачивал проценты по займу (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года) + 10000 рублей (за 10 дней (с 23.01.2022 по 01.02.2022) (л.д. 144). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты процентов по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммы займа в размере 190 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом данные договорные проценты не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2.4. в случае просрочки ответчиком уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней, указанный в п.1.4 договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки на срок свыше 30 календарных дней, то к настоящему спорному долгу применяется 10% ставка в месяц.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 02 февраля 2022 года, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на сумму основного долга 300 000 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором, то есть 10% в месяц от суммы основного долга займа в размере 300 000 рублей, начиная с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если заемщик не возвращает в срок (в рассрочку) сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ» разъяснено, в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п.2.3. в случае невозврата (возврата не в полном объеме) ответчиком в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п.1.1 договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п.1.4 настоящего договора ежемесячно, ответчик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить истцу пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 324 000 рублей (162 дня х 2000 рублей = 324 000 рублей) (л.д. 144). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с 24 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы займа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей в пользу истца.

Согласно п.3.1. договора в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств ответчик передает в залог истцу 1/167 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2.1 стороны оценили предмет залога в 700 000 рублей.

Ответчиком стоимость предмета залога не оспорена в ходе судебного разбирательства ввиду уклонения ответчиком от явки в судебный процесс.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества – 1/167 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 700 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере на сумму 8 360 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расчета уточненных исковых требований истец просил о взыскании неустойки в размере 324 000 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 324 000 рублей было снижено судом до 150000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (об обращении взыскания на заложенное имущество), удовлетворенные судом, не подлежат оценке.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 рублей ((300000 рублей + 190000 рублей + 324000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 8360 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 190 000 рублей, проценты, начисляемые по ставке 10% в месяц на сумму основного долга 300 000 рублей, за период с 02 февраля 2022 года по дату фактического погашения основного долга, пени в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей.

Обратить взыскание на 1/167 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 700 000 рублей, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 23 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года.