Решение по делу № 2-2197/2022 от 13.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-2197/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002317-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

с участием Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, указав, что 31.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 2 828 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за его использование в размере 8,9 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит был предоставлен по целевому назначению: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >. В отношении приобретенной за счет кредитных средств и принадлежащей ФИО1 квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019.

С сентября 2018 года заемщик неоднократно нарушал сроки осуществления платежей по кредитному договору, с мая 2021 года по январь 2022 года, а также с апреля 2022 года по июнь 2022 года платежи по кредиту от заемщика не поступали. 23.05.2022 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 31.08.2018 по состоянию на 29.06.2022 в размере 2 927 713,02 рублей, из которых 2 654 190,32 рублей – задолженность по остатку ссудной задолженности, 250 411, 65 рублей – задолженность по плановым процентам по кредиту, 12 158,63 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 10 952, 42 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на квартиру № 71, общей площадью 75,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > кадастровый номер: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 836 800 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, и расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2018, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 839 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в ходе судебного разбирательства признали исковые требования банка, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Уведомленный надлежащим образом представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Гурьевский муниципальный район» в судебное заседание не явился, при этому суду начальником управления ФИО6 22.11.2022 представлено ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 31.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № условиям которого заёмщику ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 2 828 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за его использование в размере 8,9 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит был предоставлен по целевому назначению: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >

Базовая процентная ставка на титульный и инвестиционный период по кредиту составляет 9,9 % (пункт 5.1 кредитного договора).

При условии о полном страховании рисков сторонами предусмотрен дисконт при расчете процентной ставки в 1 % годовых (пункты 6.1-6.2 договора).

Пунктами 4.5-4.10 кредитного договора предусмотрены размер ежемесячного платежа, процентный период, платежный период, размер неустоек.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

В силу пункта 4.7 кредитного договора процентным периодом является месячный период, считая с 16 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно графику погашения кредита заемщику ФИО1 надлежало ежемесячно, за исключением первого и последнего месяца, вносить на счет в качестве погашения основного долга и процентов по кредиту денежную сумму в размере 25 262, 66 рублей.

31.08.2018 между продавцом ООО «Первый квартал» и покупателем ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры со строительным номером 71, расположенной по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №, в пункте 1.11 которого отражено, что ПАО Банк ВТБ предоставляет дольщику кредит для оплаты цены договора.

Согласно выписке по счету за период с 28.09.2018 по 07.07.2022 на основании распоряжения № 1 от 28.09.2022 на расчётный счет ответчика ФИО1 № № ПАО Банк ВТБ были перечислены денежные средства в размере 2 828 000 рублей.

В соответствие с платежным поручением № 858421 от 28.09.2018 ФИО1 была произведена оплата ООО «Первый квартал» по договору участия в долевом строительстве № № от 31.08.2018 в размере 3 535 077 рублей.

Согласно материалам дела банком 23.05.2022 в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.06.2022 и расторжении на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора в связи с нарушениями его условий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске о том, что ответчик платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производил с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по данному кредитному договору и не вносит платежи по договору.

В силу пп. 3.2. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пп. 4.9 - 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, по состоянию на 29.06.2022 по кредитному договору № № от 31.08.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 927 713 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется.

Вместе с тем исчисляя размер задолженности по пени по просроченному долгу, а также размер задолженности по пени по просроченным процентам, суд находит необходимым снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу до 10 974,71 рублей, а размер задолженности по пени по просроченным процентам до 6 187,19 рублей с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключив из расчета пени период с 01.04.2022 по 29.06.2022.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от 31.08.2018, в размере 2 921 763 рубля 84 копейки, включая остаток ссудной задолженности в размере 2 654 190,32 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 250 411,65 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 974,71 рублей, а также задолженность по пени по просроченным процентам в размере 6 187,19 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге на недвижимое имущество (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, из изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщик неоднократно, более трех раз допускал просрочки исполнения кредитного обязательства и продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя способ реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры № №, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > кадастровый номер: №, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности перед ПАО Банком ВТБ.

Отчетом об оценке ООО «СНОБ» № 30.06.2022 определена рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры № 71, общей площадью 75,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > кадастровый номер: №, в размере 7 296 000 рублей.

Определенная в указанном выше отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном истцом отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку он изготовлен по состоянию на 2022 год, в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2018 году.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчётом ООО «СНОБ» от 30.06.2022 в размере 7 296 000 рублей, что составляет – 5 836 800 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщик длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, такое нарушение условий кредитного договора заемщиком суд признает существенным. В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № № №.08.2018, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, также подлежащим удовлетворению, принимая во внимание как сумму задолженности ответчика, так и период её образования.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ признал добровольно в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 839 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 31 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ образовавшуюся по состоянию на 29 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № № от 31 августа 2018 года в размере 2 921 763 рубля 84 копейки (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки), из которых остаток ссудной задолженности в размере 2 654 190,32 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 250 411, 65 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 10 974,71 рублей и задолженность по пени по просроченным процентам 6 187, 19 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на квартиру № 71, общей площадью 75,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 39:03:060004,4667, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 836 800 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28 839 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова