Дело № 2-1114/2022

66RS0043-01-2022-001375-95

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Носковой НН о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 215941 руб. 29 коп., в том числе: 74989 руб. 13 коп. - основной долг, 135090 руб. 67 коп. - проценты, 4010 руб. 00 коп. - неустойка (пени), 1851 руб. 49 коп. - прочие платы; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что ХХ года между ЗАО «ХХХ» (далее - Банк), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен договор кредитной карты <***>, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ года по делу <***> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). ХХХ года между Банков в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства <***> от ХХХ года) на основании Поручения <***> от ХХХ года к Агентскому договору <***> от ХХХ года, был заключен Договор <***> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 27.02.2019 года ООО «ХХХ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 215941 руб. 29 коп., в том числе: 74989 руб. 13 коп. - основной долг, 135090 руб. 67 коп. - проценты, 4010 руб. 00 коп. - неустойка (пени), 1851 руб. 49 коп. - прочие платы, которую просит взыскать с ответчика.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 300 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий ХХХ (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ответчик и его представитель, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. Кроме того, в материалах дела от представителя ответчика ФИО2 - адвоката Багадирова Р.А., действующего на основании ордера <***> от ХХХ года, имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать в полном объеме в связи с тем, что в кредитном договоре не содержится согласия ответчика ФИО2 на передачу Банком третьим лицам права взыскания задолженности. Представленная третьим лицом информация о внесении изменений в условий в этой части объективно и документально не подтверждена, отсутствует информации о направлении изменений в адрес ФИО2, сведений с сайта о размещении.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, а также в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ХХХ года между ЗАО «ХХХ» с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен договор кредитной карты <***>, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. С этого момента между банком и заемщиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО) и Тарифах Банка.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 13 мая 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 215941 руб. 29 коп., в том числе: 74989 руб. 13 коп. - основной долг, 135090 руб. 67 коп. - проценты, 4010 руб. 00 коп. - неустойка (пени), 1851 руб. 49 коп. - прочие платы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ года по делу <***> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ХХХ года между Банком в лице Агентства и ООО «ХХХ» действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства <***> от ХХХ года) на основании Поручения <***> года к Агентскому договору <***> от ХХХ года, был заключен Договор <***> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

ХХХ года ООО «ХХХ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ЗАО "Связной Банк" и ФИО2 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО "Нэйва" банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что Заявление (для оформления банковской карты "ХХХ"), Общие условия обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО) (в редакции от 10.04.2012 года), и Тарифы Банка, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Нэйва" кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку права требования банком по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО2 как потребителя, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождает права ООО "Нэйва" на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, заключенному между ЗАО "Связной Банк" и ФИО2

При этом суд убедился в том, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор <***> от ХХХ года, ни Общие условия обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО), согласия заемщика ФИО2 на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Пункт 2.4.5.3 Общих условий, действующих на дату заключения договора, на который сослался конкурсный управляющий ХХХ (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предусматривает право Банка передавать и раскрывать информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк Передает право требования по договору, а потому не является доказательством согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ссылка на п. 2.8.1 Общих условий, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов, также не является доказательством согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку доказательств того, что до заемщика ФИО2 была доведена информация о внесенных в Общие условия изменения и/или дополнения не позднее 10 (десяти) календарных дней до вступления в силу изменений/дополнений с использованием одного или нескольких каналов связи (указанных в п. 2.8.1 Общих условий), суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования по заключенному между Банком в лице Агентства и ООО «ХХХ» действующим в интересах ООО «Нэйва» договору в установленном законом порядке Банком истцу ООО «Нэйва» передано не было.

При таких обстоятельствах, ООО «Нэйва» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Носковой НН о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано судья И.А.Басанова