УИД61RS0005-01-2025-001727-62

№ 2-1598/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <...> к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <...> обратился в суд иском к ФИО1 об освобождении и передаче земельного участка в связи с прекращением договора аренды, обосновывая исковые требования тем, что между ним и Прус Ю.В. заключен договор аренды № от ... г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>. м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет.

В последующем, в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отношения сторон регулировались в соответствии с условиями названного договора.

В связи с отсутствием в ДИЗО <...> документа, подтверждающего право Прус Ю.В. на предоставление земельного участка в соответствии с требованиями пункта 3.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в адрес ответчика 08.08.2024г. направлено уведомление №.30-87/14-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 14.11.2024г. Уведомление направлено по адресу, регистрации ответчика, однако конверт возвратился в связи с истечением срока хранения. Как указывал истец, земельный участок до настоящего времени не освобожден, ответчик продолжает пользоваться им. Также истец указывал, что, оспаривая право пользования Прус Ю.В. земельным участком, предоставленным ему на основании договора аренды для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, истцом не оспаривается право собственности ответчика на гараж либо иное имущество, расположенное на таком земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика Прус Ю.В. освободить земельный участок с КН 61:44:0081924, расположенный по адресу: <...>, от временного металлического гаража, площадью №, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО <...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, он заблаговременно извещался судом о судебном заседании.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика и его представителя о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком и его представителем не заявлялось, доказательств наличия у ответчика и его представителя уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.1995г. между ДИЗО <...> (арендодатель) и Прус Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью № для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельного участка от 02.11.1995г. №, таковой заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента постановления администрации <...>.

Однако, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 02.11.1995г. № Прус Ю.В. продолжал пользоваться земельным участком, являющимся объектом такового, при отсутствии возражений со стороны ДИЗО <...>. В связи с этим суд полагает, что в данном случае имеются основания расценивать указанный договор заключенным на неопределенный срок.

В обоснование требований ДИЗО <...> указывает, что в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, реализовав свое право на отказ от договора, направил в адрес Прус Ю.В. уведомление от 08.08.2024г. №.30-87/14-УП об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.1995г., прекращении действия такого договора с 14.11.2024г., необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в состоянии не хуже первоначального до момента прекращения действия договора.

Как следует из уведомления от 08.08.2024г. №, отказ ДИЗО <...> от заключенного с Прус Ю.В. договора обусловлен отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка, согласно требованиям пункта 3.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №.

30.01.2025г. специалистом ДИЗО <...> проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, №, площадью 18 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка № от 30.01.2025г., на земельном участке расположен временный металлический гараж. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, выполненными сотрудниками ДИЗО <...> при проведении обследования земельного участка, и не оспаривалось ответной стороной.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... г. №-О, применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; ст. 60 ЗК РФ, определяющая в соответствии с Конституцией РФ (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, поскольку согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ ДИЗО <...> ответчику Прус Ю.В. было направлено уведомление об освобождении земельного участка и о прекращении договора аренды от 02.11.1995г., руководствуясь положениями ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений Прус Ю.В. с собственником земельного участка, и обоснованности требовании об освобождении земельного участка с №, расположенный по адресу: <...> и возвращении земельного участка ДИЗО <...> по акту приема-передачи.

Принимая во внимание принадлежность титула собственника конструкции - металлического гаража, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0081924 по адресу: <...> ответчику Прус Ю.В., на указанного ответчика, при установленном в судебном заседании отсутствии законных оснований для расположения металлического гаража на спорном земельном участке, подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Так же на Прус Ю.В., как на арендатора земельного участка с № подлежит возложению обязанность по передаче по акту приема-передачи ДИЗО <...> земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Установленные в соответствии со ст. 206 ГПК РФ сроки для исполнения решения, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <...> к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды -удовлетворить.

Обязать Прус Ю.В., ... г. года рождения (паспорт № по <...> по району Алексеевский №.) освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № от ... г.., имеющий адресный ориентир: <...>, ул. <...>ю 18 кв.м., а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <...> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025г.