РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, почтовые расходы, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года произошло залитие квартиры Истца, что в итоге причинило ему имущественный ущерб. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры Истца: ванной комнаты и кухни, а также повреждено движимое имущество, находящееся в квартире. Комиссия специалистов в указанном Акте указала причину залива квартиры Истца: повреждение канализационного отвода в вышестоящей квартире № 13. В данной квартире проживает Ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества Истец провела оценку ущерба. Согласно Отчету № 25-0123.4.1 от 29 января 2025 года, составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» на дату залива, т.е. на ноябрь 2024 года. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого заливом Квартиры, составляет сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №10 по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77АД1792257 от 29.11.2022 года.
Как указано в исковом заявлении, в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года произошло залитие квартиры Истца, что причинило ему имущественный ущерб.
Согласно акту обследования №640 от 07 ноября 2024 г. по адресу: адрес произошло залитие квартиры по причине повреждения канализационного отвода вышестоящей квартиры №13. В помещении ванной комнаты S = 6 м2 на потолке выявлены следы протечки S = 1.5м2 разрушение гипсокартонного каркаса и перекрытия. В помещение кухни S = 10м2: на стенах следы свежих потеков отслоение обоев S = 0.4м2 , на стене наблюдается разрушение меж плиточного заполнения, отслоение плиточного покрытия S = 1.2м2.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
С целью установления стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
В соответствии с отчетом № 25-0123.4.1 от 29.01.2025г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет специалиста, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим содержанием и обслуживанием имущества ответчиком, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста № 25-0123.4.1 от 29.01.2025г., так как данный отчет оценки ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, непосредственно в результате залития квартиры вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Истцом в подтверждение понесенных ей расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 11.04.2025 года на сумму сумма, оплаченных в качестве вознаграждения за юридическую помощь по соглашению СГ24-3/180 от 26.11.2024 г.
Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), оплату юридических расходов в размере сумма, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме сумма, однако согласно квитанции №003307 от 29.01.2025 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг ФИО1 оплачены услуги в размере сумма, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Истца расходы на проведение оценки в размере сумма
Вместе с тем, Истцом при подаче иска истцом уплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026
Судья О.М. Иванова