Дело № 2-2054/2025

64RS0044-01-2025-002413-33

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона смартфона Apple iPhone 13 128 Gb в размере 57 677 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 576 рублей 77 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 06 января 2025 года по 11 февраля 2025 года всего 21340 руб., неустойки в размере 576 рублей 77 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22 февраля 2025 года по день вынесения судом решения, неустойки в размере 576 рублей 77 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, взыскании убытков за приобретение услуги по наклейки пленки в размере 1722 руб., за приобретение полиса страхование Быстросервис в размере 6029 руб., компенсации расходов по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 01 апреля 2025 года в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb, стоимостью 57677 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: сильно нагревается, батарею не держит (быстро садится), зарядку берет плохо.

<Дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчиком предложено проведение ремонта и выдана квитанция о гарантийном ремонте товара <№>, впоследствии направлен ответ об отказе в ремонте товара ввиду наличия в нем эксплуатационного недостатка.

В связи с нарушением 45- дневного срока устранения недостатка товара ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения наличия в товаре недостатка.

<Дата> в адрес ООО «МВМ» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в письменных возражения на исковое заявление и дополнения к ним возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, необоснованности требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы, указала о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb стоимостью 57 677 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: сильно нагревается, батарею не держит (быстро садится), зарядку берет плохо.

<Дата> ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» письменную претензию, в которой потребовала, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

ООО «МВМ» предложено проведение ремонта и выдана квитанция о гарантийном ремонте товара <№> от <Дата>.

<Дата> ФИО1 передала товар ООО «МВМ» для проведения ремонта, но впоследствии ответчиком направлен ФИО1 ответ об отказе в ремонте товара с указанием о наличии в товаре эксплуатационного недостатка.

В связи с нарушением 45- дневного срока устранения недостатка товара ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения наличия в товаре недостатка и характера его возникновения.

<Дата> экспертами Саратовского центра Товароведческих экспертиз и оценок «Экспертиза и право» ИП ФИО4 подготовлено экспертное исследование № Э-15/2025 от <Дата>, согласно которому в представленном телефоне Apple iPhone 13 128 Gb обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по прямому назначению в полном объеме. Экспертом сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по прямому назначению.

<Дата> в адрес ООО «МВМ» ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «МВМ» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № э-5691 от <Дата> экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель iPhone 13 IМЕI <№> цвет черно - розовый, при проведении исследования обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной камеры в режиме 2Х, нештатном режиме заряда АКБ, нетипичном нагреве устройства во всех режимах, быстром разряде АКБ. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект является устранимым. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования является неисправность контроллера питания устройства, вышедшего из строя из - за неисправного модуля основной камеры.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков: низкой адгезии дисплейного модуля к шасси и наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования является неисправность контролера питания устройства, вышедшего из строя из - за неисправного модуля основной камеры.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, подпадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля либо неисправного устройства в сборе (неисправного модуля в составе устройства). Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI <№> (s/n GK7D12N46Y) истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, о чем есть информация на сайте производителя. При этом, согласно коду модели устройства, устройство предназначено для реализации в следующих регионах – Индия. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика) (на территории страны, для которой предназначено устройство). В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 17990 +8990 = 26980 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного недостатка составляет промежуток времени около 45 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). На момент проведения исследования не обнаружено каких - либо повреждений, как основной платы, так и на субплате (дополнительной плате в дефинициях ООО «РУЭКСП»). Среднерыночная стоимость исследуемого устройства на момент проведения экспертизы составила 44030 руб.

В связи с ходатайством ООО «МВМ» о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» определением суда от 21 июля 2025 года по ходатайству ответчика судом назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта <№>Л от <Дата> ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6

В предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 13 IMEI <№>, серийный номер GK7D12N46Y, объем встроенной памяти 128 Gb, установлены дефекты телефона, заключающиеся в невозможности подзарядки аккумуляторной батареи смартфона вследствие ненормативного нагрева основной платы и корпуса смартфона, повышенного расхода батареи (ускоренной разрядки), а также неработоспособности нижнего динамика. Мелодия звонка и звуковое сопровождение им не воспроизводятся. Выявленные неисправности смартфона носят характер производственный и явились следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, однозначно связанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Присутствующие на текущий момент в телефоне дефекты вызваны аппаратной неисправностью электронных компонентов (микрочипа аудио усилителя Cirrus Ligic 338S000537) модуля основной платы. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения, вмешательства в системную область памяти, заражения вирусами, а также установки нелицензионных программ. По совокупности полученных данных у эксперта отсутствуют обоснованные основания считать, что в исследуемом смартфоне имеются признаки посторонних деструктивных вмешательств либо внесения каких-либо несанкционированных модификаций, способных повлиять на работоспособность либо явиться непосредственной причиной возникновения выявленного дефекта товара. Проведенные исследования не выявили каких-либо неисправных цепей в нижней дополнительной субплате. При протекании зарядки температура корпуса достигает 47.3 "С, температура платы при этом может составить 58,8 °С, хотя максимальная температура нормальной зарядки встроенной батареи составляет 45 °С. Перегрев смартфона не связан с техническим состоянием встроенной аккумуляторной батареи. Батарея находится в удовлетворительном состоянии, износ составляет 3 %.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательствами, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что у спорного телефона Apple iPhone 13 128 Gb имеется недостаток производственного характера, который своевременно устранен ответчиком не был, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатка товара, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 57677 руб.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки, связанные с приобретением товара по оплате услуги наклейки пленки в размере 1722 руб., за приобретение полиса страхование Быстросервис в размере 6029 руб.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb IМЕI <№>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт телефона в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная с 06 января 2025 года по 11 февраля 2025 года в размере 21340 руб. 49 коп., а также неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 февраля 2025 года по день вынесения решения суда, которая на 25 сентября 2025 год составила 124 582 руб. 32 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Указанные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по состоянию на 25 сентября 2025 года, а также показатели инфляции за соответствующий период размещенные на официальном сайте Банка России https://cbr.ru суд считает требуемый к взысканию размер неустойки в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего приходит к выводу о снижении данного размера до 0,3% в день.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06 января 2025 года по 11 февраля 2025 года в размере 6402,15 руб. (57677 х 0,3%х37), а также неустойка за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 февраля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 37374 руб. 70 коп. (57677 х0,3%х216) и начиная с 26 сентября 2025 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 576 руб. 77 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 35 000 руб.

Понесенные истцом расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договором поручения от 01 апреля 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя оветчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис» и ООО «Независимый экспертный центр», расходы по проведению возложены на ООО «МВМ».

В соответствии со счетом ООО «Экспертиза Сервис» <№> от <Дата> стоимость экспертизы составила 25000 руб.

В соответствии со счетом ООО «Независимый экспертный центр» <№> от <Дата> стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертиза Сервис» 25000 рублей, в пользу ООО «Независимый экспертный центр» - 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7276 руб. 15 коп. (57 677 руб.+ 1722 руб.+6029 руб.+ 6402,15 руб. + 37374,70 руб. - 100000)х3%+4000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) стоимость товара в размере 57 677 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 06 января 2025 года по 11 февраля 2025 год в размере 6402,15 руб., убытки по наклейке пленки в размере 1722 руб., убытки по приобретению Страхового полиса Быстросервис в размере 6029 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 22 февраля 2025 года по 25 сентября 2025 год в размере 37374 руб. 70 коп., и начиная с 26 сентября 2025 года неустойку в размере 576 руб. 77 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7276 руб. 15 коп.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) телефон марки Apple iPhone 13 128 Gb в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертиза- сервис» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Е.Ю. Галицкая