РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007231-67

производство № 2а-5187/2022

г. Великий Новгород

24 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административных ответчиков – ФССП России, УФССП России по Новгородской области – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным органом: мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 117 168,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвращением исполнительного документа взыскателю, в адрес ФССП России посредствам интернет приемной ФССП России (№) направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ, которым направлено постановление об окончании и исполнительный документ по исполнительному производству №. Однако, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Истец считает указанные действия незаконными н нарушающими права взыскателя.

В связи с этим просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №, а также исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным органом (Мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 117 168,35 руб.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2 обратиться в мировой суд судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 117 168,35 руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом, исходя из заявленных требований, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

В судебном заседании административные ответчики не признали административный иск, полагая оспариваемые действия (бездействие) законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 6 статьи 47 данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Между тем данное постановление в электронной форме направлено взыскателю – ООО «РусДолгЪ-КМВ» только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных административным ответчиком документов.

Таким образом, суду не представлены допустимые и относимые доказательства своевременного направления взыскателю указанного постановления и исполнительного документа.

Представленный суду список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенный в установленном порядке почтовым отделением, таким доказательством выступать не может (статьи 60, 61, 84 КАС Российской Федерации). Кроме того, суд критически относится к данному списку корреспонденции еще и по тому, что он был предъявлен суду перед последним заседанием ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее административные ответчики поясняли суду, что почтой постановление об окончании исполнительного производства не взыскателю направлялось.

Не подлежит при этом удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сведения о его утере отсутствуют.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных заявителем документов (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «РусДолгЪ-КМВ» уплатило ФИО4 за оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления 5 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать судебные расходы заявителя на представителя (по сути – на составление административного искового заявления) в размере 5 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При этом факт частичного удовлетворения данного административного иска не может учитываться при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика – УФССП России по Новгородской области (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно, в удовлетворении требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФССП России надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» в установленный законом срок постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.