мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Главатских А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лазарева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 8 месяцев 29 дней,

-осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 8 месяцев 29 дней.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Увинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, изъято принадлежащее ФИО12 имущество, являющееся средствами совершения преступления, в том числе бензопила марки STIHL MS 180, 2007 года выпуска, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу № и выдана владельцу – ФИО1 для хранения.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Увинский» ФИО5 о наложении ареста на имущество удовлетворено и разрешено наложение ареста в том числе на бензопилу марки STIHL MS 180.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Увинский» ФИО5 в ходе расследования уголовного дела № на основании постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д. Сюмсиил, <адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на бензопилу марки STIHL MS 180, преимущественно оранжевого цвета, которая предварительно оценена в 8 497 руб. Данное арестованное имущество вверено ФИО1 для хранения по месту жительства по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом ФИО1 под роспись был предупрежден старшим следователем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия – растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным хранителем арестованного имущества - бензопилы марки STIHL MS 180, был обязан в течение всего срока хранения обеспечить сохранность вверенного ему на ответственное хранение имущества. Кроме этого ФИО1, как ответственный хранитель указанной арестованной бензопилы марки STIHL MS 180, был обязан принимать все необходимые меры, предусмотренные законом, для обеспечения сохранности арестованного имущества.

С исковым заявлением в суд об исключении имущества из протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой на действия старшего следователя ФИО1 или другие заинтересованные лица не обращались.

В один из дней первой декады июня 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нарушение запрета старшего следователя распоряжаться арестованным и вверенным ему на хранение имуществом, а именно на отчуждение бензопилы марки STIHL MS 180 путем её продажи. В тот же день, в дневное время суток, ФИО1, являясь лицом, которому на ответственное хранение вверено арестованное имущество – бензопила марки STIHL MS 180, находясь по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении арестованного и переданного ему на ответственное хранение имущества – бензопилы марки STIHL MS 180, умышленно, из корыстных побуждений, с целью недопущения его изъятия и реализации, сознавая противоправность своих действий, проигнорировав предупреждение старшего следователя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и запрет распоряжаться данным арестованным имуществом, заведомо зная, что арест с указанного имущества в установленном законом порядке не снят и не отменен, без ведома старшего следователя, незаконно распорядился арестованным имуществом – бензопилой марки STIHL MS 180, преимущественно оранжевого цвета, предварительно оцененной в 8 497 руб., продав его неустановленному дознанием лицу за 1 000 руб., тем самым произвел отчуждение вверенного ему арестованного имущества.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На приговор мирового судьи прокурором Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазаревым С.В. принесено апелляционное представление, в котором выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, отразив в вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на указанный приговор прокурором Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазаревым С.В. принесено дополнительное апелляционное представление, в котором выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение требований ч.5 ст.69 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора исчислением наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ день за день.

Государственный обвинитель Главатских А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных представлений, просит их удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мезрин А.А. не возражали об удовлетворении представлений прокурора, по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ дана верная.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом обоснованно не установлено. Судом верно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом произведен зачет наказания, отбытого по ранее постановленному приговору суда. Таким образом, в вводной части приговора отсутствует необходимость указания части неотбытого наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года, поскольку положения ст.70 УК РФ судом не применялись. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В. о дополнении описательно-мотивировочной часть приговора ссылкой на применение требований ч.5 ст.69 УК РФ, а также о дополнении резолютивной части приговора ссылкой на исчисление наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, суд считает подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Сюмсинского районного суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминированное ФИО1 преступление предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ совершено последним, до вынесения приговора Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о зачете частично отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако не указанно о исчисления сроков применимых к указанному периоду. Поскольку по данному уголовному делу отсутствуют основания применения льготных правил зачета времени частично отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания «частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день».

С учетом вносимых в приговор суда изменений, дополнительное апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной же своей части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Дополнительное апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.– оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО7