Дело № 2-1253/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-001805-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Кринницкому ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, ссылаясь на то, что выплаченное ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не покрывает размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб от дорожно-транспортного происшествия по 135 800 рублей с каждого, расходы за составление иска по 4 000 рублей с каждого и по оплате государственной пошлины по 2 959 рублей с каждого.

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого маневра при развороте, чем и создал аварийную ситуацию, в результате которой он не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством истца.

Третье лицо ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Нива г.р.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ФИО10 г.р.н. №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО4, совершив наезд на автомобиль истца, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в связи с тем, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что в свою очередь не исключает ответственность деликтную, в рамках гражданского судопроизводства, по возмещению ущерба.

Ответчиком ФИО4 вышеуказанное определение не обжаловалось, при этом в определении имеется запись о получении копии определения, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока и порядка обжалования определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО10 г.р.н. № получил механические повреждения.

С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО10 г.р.н. № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по договору в размере <данные изъяты> рублей, выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по договору в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей и уплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков не покрытый страховым возмещением ущерб.

Разрешая исковые требования, суд исходи из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО4 в суде ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н №, который, выезжая с обочины на проезжую часть, при совершении маневра не убедился в том, что не создает угрозу другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда, выехав на проезжую часть, остановился на полосе по ходу движения ответчика, когда ответчик стал объезжать автомобиль ФИО2 слева по ходу движения, Фольксваген Поло резко начал движение, чтобы избежать столкновения ответчик стал перемещаться на свою полосу движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца, в создавшейся дорожной обстановке у него не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что согласно дислокации дорожных знаков, в месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть установлены ограничения по обгону транспортных средств, знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов <адрес> он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения Шевроле Нива г.р.н. №, находящимся под управлением ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился <адрес>, выехав с обочины на проезжую часть, он увидел, что со стороны пгт. Троицко-Печорск на него движется транспортное средство Шевроле Нива, чтобы избежать столкновения, нажав на педаль газа, принял меры к развороту, и переместился на противоположную сторону (относительно первоначального его движения), после чего остановился, чтобы не препятствовать движению автомобиля Шевроле Нива, при этом водитель Шевроле Нива стал терять управление, машина начала вилять по дороге и совершила столкновения с автомобилем ФИО10, стоящим у обочины, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который имел возможность избежать столкновения, если бы соблюдал скоростной режим и учел погодные условия, ответчик непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца не является.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, который пренебрег требованиям пункта 8.1 Правил, спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, поскольку, выехав с обочины на проезжую часть, он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива г.р.н. № под управлением ФИО4, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортного средства, а действия водителя ФИО4, двигавшегося в зоне действия знака «Обгон запрещен», не соответствовали пункту 10.1 Правил, поскольку обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был учитывать дорожные условия и принимать меры к торможению транспортного средства вплоть до его остановки, чего сделано не было, что, безусловно, повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 и водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в данном случае, по мнению суда, действия водителя ФИО2 способствовали увеличению вреда, судить о том, что ФИО2 не осознавал, что допустил маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется, следовательно, имеются правовые основания для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины ФИО4 равную 50 %, ФИО2 – 50 %, поскольку действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиками по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в виду того, что повреждения автомобилю истца причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива г.р.н. № под управлением ФИО4, поскольку из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, суждение ответчика основано на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчиков, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, следует определить, исходя из степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 271 600 рублей, то есть по 135 800 рублей с каждого.

Факт того, что страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ответчики не несут ответственности, как причинители вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование требования ущерба было представлено заключение эксперта, выполненное в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия не заявляли.

Между тем, препятствий для обращения в суд с таким ходатайством при рассмотрении дела, не имелось.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений ответчиков относительно возмещения истцу судебных расходов, учтивая реально оказанную юридическую помощь, её объем и характер (консультация, подготовка искового заявления) заявления, сбор документов), категории спора, сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей, по 2 958 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Кринницкого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 800 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Щербакова