Судья Елькина А.В. Дело № 33а-8000/2023 (№ 2а-2377/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-001268-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, отделу полиции № УМВД России по г. Владивостоку о досрочном прекращении административного надзора, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2017. В обоснование административного иска указано, что административному истцу установлен административный надзор сроком на 8 лет. В настоящее время истекло более половины установленного срока. За период административного надзора административный истец добросовестно соблюдал установленные ограничения, выполнял предусмотренные законом обязанности и положительно характеризуется; имеет постоянное место жительства, место работы, не утратил социальные связи.

Представитель административного ответчика отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку не признал административный иск, ссылаясь на то, что за период нахождения под административным надзором административный истец один раз привлекался к административной ответственности, основанием для установления административного надзора послужило наличие опасного рецидива преступлений, считает необходимым продолжить осуществление административного надзора органами внутренних дел.

Прокурор дал отрицательное заключение по административному иску.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку, потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права; считает, что для досрочного прекращения административного надзора необходимо учитывать только поведение поднадзорного лица в период осуществления административного надзора.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, а также потерпевший, не заявлявший о вступлении в административное дело, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) следует, что административный надзор относится к государственным мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, установленным федеральным законом, что соответствует статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2017 в отношении осужденного административного истца ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрещения на выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы постоянного места жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, с обязанностью явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел. Основанием для установления административного надзора в отношении административного истца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре послужило наличие у административного истца непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений; срок административного надзора установлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре на срок погашения судимости, который согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, составляет восемь лет после отбытия наказания.

26.02.2018 осужденный административный истец ФИО1 встал на учёт в орган внутренних дел после освобождения 15.02.2018 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания, назначенного за совершённое преступление; в настоящее время состоит на профилактическом учёте как поднадзорное лицо в отделе полиции № УМВД России по г. Владивостоку с 10.09.2021; ранее состоял на профилактическом учёте как поднадзорное лицо в отделе полиции № УМВД России по г. Владивостоку, в указанный период привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Административный истец имеет положительные характеристики по месту работ, по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что за истёкший период административного надзора административный истец не в полной мере добросовестно соблюдал административные ограничения и выполнял обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом, суд первой инстанции всесторонне учитывал данные о личности административного истца, его поведении, в том числе в период административного надзора.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что является в силу Закона об административном надзоре основанием для применения в отношении него мер предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, вследствие чего основания административного надзора имеют значение при разрешении вопроса о досрочном прекращении административного надзора.

Административным истцом не представлено бесспорных доказательств, что в отношении него цели и задачи административного надзора достигнуты, и установленный административный надзор может быть досрочно прекращён, учитывая наличие у административного истца непогашенной и неснятой судимости за совершение насильственного тяжкого преступления против жизни и здоровья (часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ) при опасном рецидиве преступлений, образованном ввиду совершения им ранее насильственного особо тяжкого преступления (часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ), а также учитывая, что после своего освобождения из исправительного учреждения в период административного надзора административный истец совершил административное правонарушение за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, за что 29.07.2021 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ; последнее обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении административного истца к соблюдению административных ограничений и выполнению предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей.

Истечение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не исключает факта совершения поднадзорным лицом правонарушения в период административного надзора, как характеризующий отношение поднадзорного лица к соблюдению требований Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах сами по себе положительные характеристики по месту работы, месту жительства и последующее после привлечения к административной ответственности соблюдение административных ограничений, выполнение предусмотренных законом обязанностей, нельзя признать достаточными для досрочного прекращения в отношении административного истца административного надзора, поскольку административный истец не доказал, что в отношении него за истекший период административного надзора цели и задачи административного надзора достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и постановил судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи