Решение по делу № 2-7837/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с наследников, принявших наследство, судебных расходов, третьи лица - нотариус Химкинского нотариального округа Московской области <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-7837/2023

50RS0048-01-2021-011154-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО13, при помощнике судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с наследников, принявших наследство, судебных расходов, третьи лица - нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2, ФИО3,

установил:

23.09.2021 г. ФИО10 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, умершему <данные изъяты>2021 г., о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.07.2019 г. на сумму 28 800,00 долларов США с наследников, принявших наследство, судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 724,00 руб.

К участию в деле привлечены ответчики (наследники ФИО9) - ФИО4 (наследник по завещанию, 20.04.2021 г. обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию), ФИО5 (жена умершего, <данные изъяты>.2021 г. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону), ФИО6, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (мать умершего, <данные изъяты>.2021 г. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону), ФИО7, (дочь умершего, <данные изъяты>.2021 г. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (дочь умершего, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась).

<данные изъяты>.2022 г. ФИО10 умерла.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2022 г. производство по делу возобновлено и назначено к открытому судебному разбирательству на <данные изъяты>.2022 г.

В судебном заседании <данные изъяты>2022 г. произведена замена истца на её правопреемника - ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО13, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта АО «Почта России» (№ 80090588578028, № 80090588578059, № 80090588578042, № 80090588578035, № 80090588578066), стороны уклонились от получения извещения, в связи с чем, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-983/2022 по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцовой стороной в материалы дела расписки от 10.07.2019 г., ФИО9 обязался вернуть ФИО10 полностью все денежные средства, взятые на ремонт своего дома в общей сумме 28 800,00 долларов США, а также её мебель – 4 стула, столик, буфет.

<данные изъяты>.2021 г. ФИО9 умер. По утверждению стороны истца, не исполнив своих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего с нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, открытого <данные изъяты>.2021 г. к имуществу умершего ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратились - ФИО4 (наследник по завещанию, 20.04.2021 г. обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию), ФИО5 (жена умершего, <данные изъяты>.2021 г. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону), ФИО6, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (мать умершего, 07.05.2021 г. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону), ФИО7, (дочь умершего, 07.05.2021 г. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону). ФИО3 - дочь умершего, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

К ответчику ФИО4, как к наследнику по завещанию, и к ответчику ФИО6, как к наследнику первой очереди по закону, имеющей право на обязательную долю, переходит право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

<данные изъяты>.2022 г. умерла ФИО10, её наследником, принявшим наследство является ФИО8

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-983/2022 по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности, <данные изъяты> г. ФИО9 с ФИО8 заключили договор беспроцентного займа на сумму 3 935 000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.09.2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. с наследника ФИО9 по завещанию ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа наследодателя ФИО9 в размере рыночной стоимости недвижимого имущества: доли (59/100) жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 413 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что на момент смерти ФИО9 в его собственности находилась доля в праве на жилой дом с КН 50:10:0040105:152 с кадастровой стоимостью 532 071,10 руб. в размере 59/100.

Иного имущества на момент смерти ФИО9 не установлено.

Земельный участок при указанном домовладении не был включен в наследственную массу, поскольку право собственности за ФИО9 признано не было.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на судебный акт по гражданскому делу № 2-983/2022, апелляционным определением от <дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества – доли (59/100) жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» определена рыночная стоимость наследственного имущества должника – 59/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равная 1 413 000,00 руб.

Коллегия нашла представленное заключение допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и положила его в основу судебного акта от <дата> г.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущество кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вышеуказанным судебным актом установлена общая стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования после смерти должника ФИО9, которая составляет 1 413 000,00 руб., и была взыскана в пользу ФИО8 по иному кредитному обязательству.

К представленной истцовой стороной рецензии на заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд относится критически, принимая во внимание, что на самостоятельном исследовании выводы рецензента не основаны - специалист, составивший указанную рецензию, не знакомился с материалами дела и документацией, не осматривал объект недвижимого имущества, не предупреждался об уголовной ответственности, также суд учитывает, что выводы рецензии представляют собой критическую оценку судебной экспертизы, тогда как полномочия по оценке доказательств в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ответчикам о взыскании суммы долга и судебных расходов, поскольку размер задолженности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, после смерти ФИО9, имеют место быть обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должников перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с наследников, принявших наследство, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай