Приговор по делу № 1-552/2023 от 18.07.2023.

УИД 35RS0010-01-2023-002831-13

производство № 1-552/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретарях Жбанниковой М.О. и при помощнике судьи Ботвине А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологда Александрова К.Д.; помощников прокурора г. Вологды - Никифорова А.А., ФИО17, ФИО18 и Кузнецова С.А.,

подсудимых – ФИО19 и ФИО20,

защитника подсудимого ФИО19 - адвоката Софронова С.О., представившего удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2023 года,

защитника подсудимого ФИО20 - адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2023 года,

представителя потерпевшего ООО «ВЕСТА» ФИО21,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 города – курорта Анапа Краснодарского края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

- 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 города – курорта Анапа Краснодарского края по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 28 июня 2019 года) к штрафу в размере 150 000 рублей,

- 06 февраля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 19 июня 2020 года) к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 149 796 рублей 92 копейки,

- 12 июля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебном участку № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 06 февраля 2023 года) к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 149 796 рублей 92 копейки. Приговор мирового судьи от 12 июля 2023 года в законную силу не вступил. По состоянию на 18 июля 2023 года отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет и остаток задолженности в виде штрафа составляет 149 796 рублей 92 копейки,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался - 19 февраля 2023 года. Постановлением следователя от 21 февраля 2023 года освобожден из – под стражи,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – 07 сентября 2022 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 21 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 декабря 2019 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 06 месяцев,

- 25 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 17 декабря 2019 года) к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 22 февраля 2023 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 5% всех видов заработка в доход государства ежемесячно (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04 мая 2023 года),

- 30 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 22 февраля 2023 года) к исправительным работам на срок 01 год 02 месяца с удержанием 5% всех видов заработка в доход государства ежемесячно,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – 07 сентября 2022 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 22 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО20 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Также ФИО22 и ФИО20 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО22 и ФИО20 в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

1) 26 августа 2022 года около 15 часов 00 минут ФИО19 находился по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО19 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого украшения из данной квартиры. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО19, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной выше квартиры перстень из золота 585 пробы с янтарем, стоимостью 35 000 рублей. С похищенным золотым украшением ФИО19 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей;

2) 29 августа 2022 года около 18 часов 15 минут ФИО20 и ФИО3 находились в павильоне «Свежая выпечка», расположенном по адресу: ул. Конева, д. 35. Тогда же ФИО20 попросил у ФИО3 во временное пользование принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», на что ФИО3 согласилась и передала ФИО20 данный сотовый телефон, с находящейся в нем флэш – картой, объемом 16 Gb, тем самым вверила свое имущество ФИО20 Далее ФИО20, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, вверенного ему имущества, с места происшествия скрылся. Продолжая свои преступные действия, ФИО20 подыскал лицо (в отношении которого по данному факту принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела), которое 29 августа 2022 года около 19 часов 30 минут, находясь в скупке «Купи - Продай», расположенной по адресу: ул. Чехова, д. 12, продало сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», с находящейся в нем флэш – картой 16 Gb и вырученные от его продажи денежные средства передало ФИО20, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО20, путем растраты, совершил хищение вверенного ему имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем флэш – картой, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей;

3) 05 сентября 2022 года около 17 часов 10 минут ФИО19 и ФИО20 находились у <...> VI Армии, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион». Тогда же ФИО20 предложил ФИО19 совершить кражу чужого имущества – инструмента из указанного выше автомобиля, на что последний согласился и вступил с ФИО20 в преступный сговор. Реализуя этот свой преступный умысел, 05 сентября 2022 года в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 37 минут ФИО20, воспользовавшись тем, что окно правой пассажирской двери указанного выше автомобиля приоткрыто, открыл её, а ФИО19 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО20 Продолжая свои преступные действия, ФИО20 тайно похитил из указанного выше автомобиля различный инструмент, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: сварочный инвертор «<данные изъяты> стоимостью 16 045 рублей; углошлифовальную шлифмашину «Makita GA9020», стоимостью 8 990 рублей; электростанцию «<данные изъяты>», стоимостью 26 500 рублей; миксер «<данные изъяты>», стоимостью 9 720 рублей; насос дренажный «Джилекс», стоимостью 28 784 рубля 50 копеек и удлинитель «<данные изъяты>», стоимостью 5 904 рубля. После этого с похищенным имуществом ФИО19 и ФИО20 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО19 и ФИО20 ООО «ВЕСТА» причинен материальный ущерб на общую сумму 95 943 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что все обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указаны, верно. Осенью 2022 года он находился в квартире, расположенной на ул. Яшина в г. Вологде, из которой он похитил золотое украшение. Это золотое украшение его знакомая ФИО4 сдала в ломбард, расположенный в районе железнодорожного и автобусного вокзалов г. Вологды. Кроме того, он и ФИО20 похитили из автомобиля, который стоял на ул. Набережной VI Армии в г. Вологде, различный инструмент. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. В счет возмещения ущерба он перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 500 рублей. Оставшиеся исковые требования потерпевшей ФИО2 на общую сумму 33 500 рублей он признает. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что все обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указаны, верно. В действительности у ФИО23 он похитил сотовый телефон, который его знакомый ФИО5 сдал в ломбард «Купи - продай», расположенный на ул. Чехова г. Вологды. Также он и ФИО19 похитили инструмент из автомобиля. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшей ФИО23 на общую сумму 3 000 рублей он признает. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО19 и ФИО20 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, в судебном следствии полностью доказана, их вина подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду № 1 (по факту хищения ФИО19 золотого украшения, принадлежащего ФИО2):

- Сообщениями о преступлении от 30 августа 2022 года и 31 августа 2022 года о том, что 26 августа 2022 года по адресу: <адрес>, совершено хищение золотого перстня с янтарем, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л. д. 168, л. д. 170);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО19 совершил хищение золотого украшения, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л. д. 179 - 182);

- Копией квитанции серии № от 26 августа 2022 года (т. 2, л. д. 132), которая осмотрена и установлено, что ИП ФИО6 приобрела у ФИО4 золотое кольцо (т. 2, л. д. 173 - 174), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 175 - 176);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 26 августа 2022 года около 15 часов 00 минут к ней домой пришел мужчина (впоследствии им оказался ФИО19), с целью проверки и очищения воздуховодов. Находясь на кухне, ФИО19 стал осматривать систему вентиляции. У ФИО19 не оказалось с собой отвёртки, поэтому он попросил у нее отвертку. Она и ФИО19 прошли в гостиную комнату, где из ящика шкафа она достала отвёртку, после чего передала её ФИО19 На поверхности данного шкафа лежал перстень с янтарём 585 пробы. После этого она и ФИО19 вернулись на кухню, где последний достал сетку, показал, что она грязная и сказал ей, что её следует вымыть, пока он занимается прочисткой системы вентиляции. Далее она взяла у ФИО19 сетку и пошла в ванную, с целью её вымыть. В ванной комнате она находилась примерно 15 минут. После того, как она отмыла сетку, вернулась на кухню, чтобы отдать ее ФИО19 В тот момент ФИО19 все также стоял у системы вентиляции на кухне и проверял её. Далее ФИО19 все собрал, как было, и ушел из её квартиры. 27 августа 2022 года утром она заметила, что в гостиной комнате на поверхности шкафа, где находились у нее ювелирные украшения, отсутствует перстень золотой с янтарём. Ущерб от хищения золотого перстня с янтарём составил 35 000 рублей, который является для неё значительным (т. 2, л. д. 3 – 5);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является председателем совета дома, расположенного по адресу: <...>. 29 августа 2022 года ей позвонила соседка ФИО2, которая позвала её к себе домой, на что она согласилась. Находясь дома у ФИО2, последняя ей рассказала, что к ней (ФИО2) приходил сотрудник из УК «Коммунальщик», с целью проверки и отчистки системы вентиляции и после его ухода она заметила пропажу золотого перстня с янтарем. Далее она вспомнила об объявлении, которое было вывешено на дверях подъездов, в котором жильцы уведомлялись о посещении «ЭкоДом» квартир с целью проверки работоспособности вентиляционных каналов. Поэтому она позвонила директору компании «ЭкоДом» и спросила у последнего, был ли осуществлён выезд его сотрудников к ним по адресу: <...>. При этом директору компании «ЭкоДом» она описала сотрудника, который приходил ФИО2 Директор компании «ЭкоДом» сообщил, что под данное описание подходит его сотрудник — ФИО19, который 26 августа 2022 года осуществлял выход по данному адресу (т. 2, л. д. 16 - 17);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает приемщиком в ломбарде ООО «Унция ломбард», расположенном по адресу: <...>. 26 августа 2022 года она находилась на рабочем месте. В этот день около 23 часов в ломбард пришла девушка (впоследствии ею оказалась ФИО4), которая предоставила паспорт на свое имя. ФИО4 сказала, что хочет сдать перстень без права выкупа. Она взяла перстень, он был взвешен, общая масса вместе с янтарем составляла 5,13 гр., вес золота без янтаря – 3,5 гр. Она приняла перстень, выдала ФИО4 за него 6 650 рублей, при этом составила квитанцию (т. 2, л. д. 128 - 131);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 26 августа 2022 года около 23 часов 00 минут она вместе с ФИО19 находились в районе железнодорожного вокзала г. Вологды. ФИО19 сказал ей, что у него есть золотой перстень, который он хотел бы заложить в ломбард, но при нем в тот момент не было паспорта, поэтому он попросил её сдать данный перстень на свой паспорт, на что она согласилась. Далее она и ФИО19 прошли в ломбард «Унция», расположенный по адресу: <...>, где ФИО19 передал ей перстень из золота 585 пробы с янтарем, который она сдала в ломбард на свой паспорт. При этом за перстень ей выдали 5 400 рублей, которые она передала ФИО19 (т. 2, л. д. 154 - 156).

По эпизоду № 2 (по факту хищения ФИО20 сотового телефона, принадлежащего ФИО3):

- Заявлением ФИО3 от 29 августа 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, похитившего 29 августа 2022 года около 18 часов 00 минут принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1, л. д. 209);

- Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года – павильона «Свежая выпечка», расположенного по адресу: <...>, находясь в котором ФИО20 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 (т. 1, л. д. 220 - 224);

- Протоколом выемки от 09 декабря 2022 года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» и коробка от него (т. 2, л. д. 54 - 55), которые осмотрены (т. 2, л. д. 56 - 64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 65), после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (т. 2, л. д. 68 - 71);

- Копией договора купли – продажи № № от 29 августа 2022 года (т. 2, л. д. 163), которая осмотрена и установлено, что ФИО5 продал ИП ФИО9 сотовый телефон марки «Redmi 9А» (т. 2, л. д. 173 - 174), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 175 - 176);

- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в связи со вступлением в брак 15 февраля 2023 года она сменила фамилию с ФИО3 на ФИО1. 29 августа 2022 года в послеобеденное время она находилась на работе на отделе «Свежая выпечка», расположенном по адресу: <...>. В это время к ней на работу пришёл её знакомый ФИО20, который попросил у нее сотовый телефон с целью позвонить, на что она согласилась. Далее она передала ФИО20 свой сотовый телефон. ФИО20, взяв у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», ушел с ним на улицу и впоследствии его ей не вернул. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 5 000 рублей. Также в похищенном сотовом телефоне находилась флэш – карта, которую она оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5 500 рублей. Впоследствии свой сотовый телефон она выкупила из ломбарда за 2 500 рублей. Поэтому она имеет исковые требования к ФИО20 на общую сумму 3 000 рублей, из которых 2 500 рублей были затрачены ею на выкуп сотового телефона из ломбарда и 500 рублей – эта стоимостью похищенной флэш – карты, которую ей так и не вернули. Вопрос о назначении наказания ФИО20 оставляет на усмотрение суда;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает товароведом у ИП ФИО9 29 августа 2022 года она работала в скупке, расположенной по адресу: <...>. В этот день в скупку около 19 часов 30 минут мужчина (впоследствии им оказался ФИО5) сдал за 2 000 рублей телефон марки «Redmi 9A». По факту покупки сотового телефона был составлен договор купли - продажи № № от 29 августа 2022 года (т. 2, л. д. 159 - 162);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в конце августа 2022 года около 19 часов 30 минут он шел в районе ул. Чехова г. Вологды. На улице он встретил ФИО20, который попросил помочь сдать сотовый телефон в ломбард, так как у ФИО20 при себе паспорта не было, а у него паспорт при себе был, поэтому он согласился. Он и ФИО20 прошли в скупку «Купи - продай», расположенную по адресу: <...>, где он сдал на свой паспорт сотовый телефон, который ему передал ФИО20 За телефон сотрудник ломбарда передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он передал ФИО20 (т. 2, л. д. 167 - 169).

По эпизоду № (по факту хищения ФИО19 и ФИО20 инструмента, принадлежащего ООО «ВЕСТА»):

- Заявлением ФИО21, в котором он просит разыскать лиц, совершивших хищение инструмента, принадлежащего ООО «ВЕСТА», из автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион», стоявшего у <...> VI Армии в г. Вологде (т. 1, л. д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2022 года – автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион», из которого ФИО19 и ФИО20 похитили инструмент (т. 1, л. д. 7 - 11);

- Копиями товарных накладных, счетов – фактур и чеков на похищенный инструмент (т. 1, л. д. 48 - 56), которые осмотрены и установлено: «Стоимость сварочного инвертора «<данные изъяты>» составляет 16 045 рублей. Стоимость электростанции «<данные изъяты> составляет 26 500 рублей. Стоимость миксера «<данные изъяты>» составляет 9 720 рублей. Стоимость дренажного насоса «Джилекс» составляет 28 784 рубля 50 копеек. Стоимость углошлифовальной шлифмашины «Makita GA9020» составляет 8 990 рублей. Стоимость удлинителя «<данные изъяты> составляет 5 904 рубля. Данный инструмент приобретен ООО «ВЕСТА»» (т. 2, л. д. 75 - 84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 85 - 86);

- Протоколом явки с повинной ФИО19 от 07 сентября 2022 года о том, что 05 сентября 2022 года он совместно с ФИО20 совершил хищение инструмента из автомобиля марки «УАЗ», стоявшего у <...> VI Армии в г. Вологде (т. 1, л. д. 63);

- Протоколом явки с повинной ФИО20 от 07 сентября 2022 года о том, что 05 сентября 2022 года он совместно с ФИО19 похитил инструмент из автомобиля марки «УАЗ», стоявшего у <...> VI Армии в г. Вологде (т. 1, л. д. 136);

- Протоколами выемок от 07 сентября 2022 года, в ходе которых изъят похищенный инструмент, а именно: сварочный инвертор «<данные изъяты>», электростанция «<данные изъяты>»; миксер «<данные изъяты> дренажный насос «Джилекс», углошлифовальная машинка «Bosch» и удлинитель «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 93 – 94, л. д. 101 – 103, л. д. 107 – 108, л. д. 112 - 113), которые осмотрены (т. 1, л. д. 114 - 119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 120), после чего возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ВЕСТА» ФИО21 (т. 1, л. д. 128 - 129);

- Протоколом выемки от 08 декабря 2022 года, в ходе которого изъят DVD – R диск с записями с камер видеонаблюдения из кафе «Красный мост», расположенного по адресу: <...> VI Армии, д. 143 (т. 2, л. д. 28 - 30), которые осмотрены и подтвердили факт хищения имущества, принадлежащего ООО «ВЕСТА», ФИО19 и ФИО20 (т. 2, л. д. 141 – 146, л. д. 186 - 190), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 147- 148);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ВЕСТА» ФИО21 о том, что он является директором ООО «ВЕСТА», которое занимается строительством наружных сетей. ООО «ВЕСТА» проводила работы по прокладке ливневой канализации у д. 153 по Набережной VI Армии г. Вологды до перекрестка с ул. Самойло г. Вологды по договору с МУП «Горводоканал». На объекте работала бригада с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут пятидневную рабочую неделю. В период с 05 сентября 2022 года по 06 сентября 2022 года на объекте была оставлена строительная техника, в том числе автомобиль марки «УАЗ», государственный номер «№ регион». 06 сентября 2022 года в 08 часов 00 он приехал на объект, и от прораба ФИО11 ему стало известно, что в период с 17 часов 00 минут 05 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 06 сентября 2022 года из автомобиля марки «УАЗ», государственный номер «№ регион», который находился у дома № 155 по Набережной VI Армии г. Вологды, пропали строительные инструменты, а именно: сварочный инвертор «<данные изъяты>», стоимостью 16 045 рублей; электростанция <данные изъяты>», стоимостью 26 500 рублей; миксер «<данные изъяты>, стоимостью 9 720 рублей; дренажный насос «Джилекс», стоимостью 28 784 рубля 50 копеек; углошлифовальная шлифмашина <данные изъяты>», стоимостью 8 990 рублей и удлинитель «<данные изъяты>», стоимостью 5 904 рубля. ООО «ВЕСТА» причинен ущерб на общую сумму 95 943 рубля 50 копеек. Похищенное имущество приобреталось на денежные средства общества, стоит на балансе общества. Впоследствии похищенное имущество было возвращено, в связи с чем, он исковых требований не имеет (т. 1, л. д. 43 – 45, л. д. 121 – 123, т. 2, л. д. 87 – 88, л. д. 110 - 112);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с июля 2022 года он работает в должности управляющего в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>. 05 сентября 2022 года в 19 часов 44 минуты он вышел на улицу и встретил своего знакомого ФИО13 (впоследствии им оказался ФИО13 оглы), который предложил приобрести бензогенератор, дренажный насос, сварочный аппарат и строительный миксер. Он осмотрел инструмент и согласился их принять, а именно он приобрел: бенозогенератор за 8 000 рублей, миксер за 2 000 рублей, насос за 2 000 рублей и сварочный аппарат «Инвектор» за 4 000 рублей. Он передал ФИО13 оглы за инструмент денежные средства на общую сумму 16 000 рублей (т. 1, л. д. 89 - 90);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 оглы о том, что 05 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут он находился по адресу: <...> и к нему подошли двое мужчин (впоследствии ими оказались ФИО19 и ФИО20), при которых находился сварочный аппарат и углошлифовальная машинка. Он предложил купить данный инструмент и предложил ФИО19 и ФИО20 2 500 рублей, на что последние согласились, после чего он подал им наличные денежные средства, и они ушли. Спустя 15 минут ФИО19 и ФИО20 опять подошли и сказали, что у них еще имеется инструмент, и они готовы его продать. Он сказал, что готов купить инструмент и предложил им проехать на своем автомобиле к месту, где находится инструмент. Они проехали на ул. Добролюбова, д. 10, после чего ФИО19 и ФИО20 ушли в сторону ул. Набережная VI Армии. ФИО19 и ФИО20 погрузили ему в багажник генератор, миксер, дренажный насос и удлинитель, после чего сели в автомобиль, и они проследовали на ул. Конева, д. 5Б. Когда они подъехали к <...> то он вышел из автомобиля и проследовал к банкомату, где снял со своей карты наличными 10 000 рублей, которые передал ФИО19 и ФИО20, после чего они ушли. Далее он направился в ТЦ Плаза, который находится рядом, поднялся на второй этаж в комиссионный магазин и продал генератор, сварочный аппарат, миксер и дренажный насос за 16 000 рублей (т. 1, л. д. 95 - 98);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде с ноября 2019 года. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденного по факту хищения имущества из автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ВЕСТА», 07 сентября 2022 года им была произведена выемка из «Комиссионного магазина», расположенного по адресу: <...>, у свидетеля ФИО12 В ходе выемки изъяты следующие инструменты: сварочный инвертор «<данные изъяты>, электростанция «<данные изъяты> миксер <данные изъяты> и насос дренажный «Джилекс». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления ФИО19 и ФИО20 (т. 1, л. д. 104 - 105);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества из автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащего ООО «ВЕСТА», установлена причастность ФИО19 и ФИО20 к совершению данного преступления. 07 сентября 2022 года им была произведена выемка углошлифовальной машинки и силового удлинителя в металлической катушке ПР 20 у свидетеля ФИО13 оглы (т. 1, л. д. 109 - 110);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. 06 сентября 2022 года, находясь в составе следственно - оперативной группы по заявлению директора ООО «ВЕСТА» ФИО21, по факту хищения имущества из автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№», был осуществлен выезд по адресу: г. Вологда, Набережной VI Армии. Прибыв по данному адресу, было установлено, что строительная компания ООО «ВЕСТА» осуществляет прокладку ливневой канализации на данной улице. 05 сентября 2022 года в 17 часов 00 минут у сотрудников вышеуказанной организации заканчивается рабочий день, после чего они складывают рабочий инструмент в автомобиль УАЗ, стоящий по адресу: <...> VI Армии, д. 155. 06 сентября 2022 года около 08 часов 00 минут сотрудники ООО «ВЕСТА» прибыли на свое рабочее место, подошли к автомобилю марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион», для того чтобы взять инструмент, который понадобится для работы и обнаружили, что из автомобиля пропало следующее имущество: миксер «Интерскол», сварочный инвертор «Сварог», бензогенератор «Футбот», удлинитель 30 метров, УШМ «Makita», погружной насос «Джилекс». Далее был осуществлён обход прилегающей территории, в ходе которого обнаружены камеры видеонаблюдения, расположенные на здании ресторана «Красный мост», расположенного по адресу: <...> VI Армии 143. По его запросу был предоставлен CD - R диск с записями с камер видеонаблюдения ресторана «Красный мост». При просмотре видеозаписей с данного диска было установлено, что 05 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут по Набережной VI Армии от д. 155 в сторону ул. Добролюбова идут двое мужчин (впоследствии ими оказались ФИО19 и ФИО20), которые несли в руках сварочный аппарат, насадку для миксера и еще какие - то вещи в пакетах. Далее ФИО19 и ФИО20 свернули на ул. Добролюбова. В 18 часов 35 минут ФИО19 и ФИО20 вернулись и направились к д. 155. В 18 часов 41 минуту ФИО19 и ФИО20 направляются в сторону ул. Добролюбова, при этом несут в руках бензогенератор, миксер, удлинитель и какие - то предметы в мешке. ФИО19 и ФИО20 выходят на ул. Добролюбова. Напротив <...> и ФИО20 складывают имущество в багажник автомобиля, затем в 18 часов 53 минуты уезжают на данном автомобиле, на пассажирских местах (т. 2, л. д. 24 - 26);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ранее он работал прорабом в ООО «ВЕСТА». В начале августа 2022 года работники ООО «ВЕСТА» занимались прокладкой ливневой канализации от <...> VI Армии г. Вологды до перекрестка с ул. Самойло г. Вологды. 05 сентября 2022 около 17 часов 00 минут на месте выполнения работ, а именно у <...> VI Армии г. Вологды, был оставлен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион», в котором находился различный строительный инструмент. 06 сентября 2022 года около 08 часов 00 минут он приехал на объект и обнаружил, что из вышеуказанного автомобиля пропал инструмент, а именно: сварочный инвертор; электростанция (бензогенератор); строительный миксер; дренажный насос; углошлифовальная шлифмашина и удлинитель. Когда на объект приехал директор ООО «ВЕСТА» ФИО21, он сообщил ему о произошедшем, после чего им были вызваны сотрудники полиции. Похищенный инструмент принадлежал ООО «ВЕСТА» (т. 2, л. д. 103 - 105).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО19 и ФИО20 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- по эпизоду № 1 (по факту тайного хищения золотого украшения, принадлежащего ФИО2) действия ФИО19 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимого ФИО19 является правильной, поскольку установлено, что он противоправно, тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. В то же время суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО19 признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО2 По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением перстня из золота 585 пробы с янтарем, который не является предметом первой необходимости, потерпевшая ФИО2 была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО19 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в судебных прениях обоснованно просил помощник прокурора г. Вологды Кузнецов С.А.;

- по эпизоду № 2 (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3) действия ФИО20 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному. Такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что он, действуя из корыстной заинтересованности, растратил вверенное ему ФИО3 имущество, а именно без разрешения последней продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», с находящейся в нем флэш – картой, объемом 16 Gb, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО20 способ хищения – присвоение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что способом хищения чужого имущества явилась растрата. Об исключении способа хищения – присвоение в судебных прениях обоснованно просил помощник прокурора г. Вологды Кузнецов С.А. Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО20 обвинения хищение предметов, не представляющих для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, а именно сим – карты оператора сотовой связи «Теле - 2», по следующим основаниям. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения;

- по эпизоду № 3 (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ВЕСТА») действия ФИО19 и ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО19 и ФИО20 именно таким образом, поскольку установлено, что они противоправно, тайно, завладели имуществом, принадлежащим ООО «ВЕСТА». Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о тайном хищении чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, роль каждого подсудимого в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает следующее:

ФИО19 – судим; <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО19 в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний;

ФИО20 – судим; <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО20 в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

у ФИО19 по обоим преступлениям – полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, в даче письменных объяснений сотрудникам полиции 07 сентября 2022 года (т. 1, л. д. 64, л. д. 187), которые были получены от него до возбуждения уголовных дел и, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а также способствование розыску похищенного имущества; <данные изъяты>. По эпизоду № 1 (по факту хищения золотого украшения, принадлежащего ФИО2) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19, добровольное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей. По эпизоду № 3 (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ВЕСТА») суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19, относит изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления – ФИО20 и явку с повинной;

у ФИО20 по обоим преступлениям – полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, в даче письменных объяснений сотрудникам полиции 07 сентября 2022 года и 16 сентября 2022 года (т. 1, л. д. 137, л. д. 219), которые были получены от него до возбуждения уголовных дел и, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а также способствование розыску похищенного имущества; <данные изъяты>. По эпизоду № 3 (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ВЕСТА») суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20, относит изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления – ФИО19 и явку с повинной.

Достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения ФИО19 и ФИО20 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось непринятие работниками ООО «ВЕСТА» должных мер к сохранности имущества, принадлежащего данной организации, материалы уголовного дела не содержат. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, не принятие со стороны потерпевшего мер к сохранности имущества не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО19, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО20, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, по эпизоду № 2 (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3) судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО19 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а ФИО20 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. С учетом материальных положений подсудимых и обстоятельств дела достаточных оснований для назначения ФИО19 и ФИО20 наказания в виде штрафа суд не усматривает. При определении ФИО19 и ФИО20 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания. Ввиду наименьшей категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО19 и ФИО20 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении последних. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностями подсудимых, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО19 и ФИО20, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

По настоящему приговору преступления совершены ФИО19 26 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года, то есть до постановления 12 июля 2023 года приговора мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12, а преступления ФИО20 совершены 29 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года, то есть до постановления 30 мая 2023 года приговора мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, поэтому окончательное наказание подсудимым суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 35 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. Так, установлено, что подсудимый ФИО19 в счет возмещения материального ущерба перевел потерпевшей ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17 июля 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами, суд удовлетворяет гражданский иск ФИО2 на сумму 33 500 рублей, то есть на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба, который был поддержан прокурором и не оспаривается подсудимым ФИО19

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 000 рублей, суд удовлетворяет их полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО20

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Софронову С.О., представлявшего интересы подсудимого ФИО19 и адвокату Анисимову С.М., представлявшего интересы подсудимого ФИО20, в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии: защита ФИО19 – 17 281 рубль 05 копеек (адвокат Софронов С.О.) и защита ФИО20 - 8 652 рубля 60 копеек (адвокат Анисимов С.М.) и в суде: защита ФИО19 – 11 546 рублей 00 копеек (адвокат Софронов С.О.) и защита ФИО20 - 11 546 рублей 00 копеек (адвокат Анисимов С.М.) суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимых, материальное и семейное положение последних, их трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО19 и ФИО20 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым копии документов и DVD – R диск хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 а инструменты возвратить по принадлежности в ООО «ВЕСТА».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО19 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить основное наказание в виде обязательных работ и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенные ФИО19 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО19 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов со штрафом в размере 149 796 (сто сорок девять тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 92 (девяноста две) копейки.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО19 дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО19 отменить.

Меру пресечения ФИО19 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО20 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО20 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО20 отменить.

Меру пресечения ФИО20 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО19 ча в пользу ФИО2 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 3 000 (Три тысячи) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО19 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 17 281 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 05 (Пять) копеек и судебного разбирательства в размере 11 546 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, всего 28 827 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 05 (Пять) копеек.

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 8 652 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 60 (Шестьдесят) копеек и судебного разбирательства в размере 11 546 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, всего 20 198 (Двадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарной накладной № от 23 мая 2018 года, копию счета - фактуры № от 23 августа 2019 года, копию счета - фактуры № № от 13 октября 2020 года, копию счета - фактуры № от 15 декабря 2020 года, копию счета - фактуры № от 16 августа 2022 года, копию чека № № от 19 июля 2021 года, копию чека № от 26 августа 2022 года, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Красный мост» по адресу: <...> VI Армии, д. 143, за 05 сентября 2022 года, копию квитанции серии № на скупленные ценности от 26 августа 2022 года и копию договора купли - продажи № № от 29 августа 2022 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный инвертор «<данные изъяты>», электростанцию <данные изъяты>», миксер «Интерскол <данные изъяты>», насос дренажный «<данные изъяты>», углошлифовальную шлифмашину «<данные изъяты>», удлинитель <данные изъяты>» и куртку «Авангард», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ВЕСТА» ФИО21, - возвратить по принадлежности ООО «ВЕСТА»;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «redmi 9A» и коробку от него, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов